Заочное решение 2-2613/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 01 июня 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Петренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «БИНБАНК» с требованием о взыскании с Петренко Е.Н. долга по кредитному договору в размере 159194 рублей 45 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 08 мая 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Петренко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 06 мая 2011 года, проце6нтной ставкой 20,0 % годовых на потребительские нужды.
Ответчик, начиная с февраля 2010 года, нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получается, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд расценивает подобные действия ответчика, как отказ от получения судебных повесток и уклонение от явки в суд, в связи с чем, полагает Петренко Е.Н. надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 08 мая 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Петренко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 06 мая 2011 года, проце6нтной ставкой 20,0 % годовых на потребительские нужды.
В силу пункта 5.1.1., Кредитного договора, заемщик должен погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные сроки.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, начиная с февраля 2010 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку ( пеню) в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 159194 рублей, 91 копейка, из которых 104679, 86 – сумма просроченного основного долга; 14846, 78 – сумма процентов за пользование денежными средствами,; 20997, 59 – пени на сумму просроченного основного долга; 4670, 68 рублей - пени на сумму просроченных процентов; 14000 – сумма штрафа за образование ссудной задолженности.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Петренко Е.Н. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Петренко Е.Н. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БИНБАНК» к Петренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с Петренко Е.Н. 159194 ( сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4383 рублей, 89 копеек.
Заочное решение может быть пересмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после вынесения решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
