Дело № 2-1094/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.М. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 мая 2010 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2010 года истец Гасанов А.М-К. Оглы обратился в суд с иском ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 62250 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 4998 руб. 21 коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования Гасанова А.М-К. Оглы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки (оригинала трудовой книжки) были выделены определением суда в отдельное производство. Разъединение исковых требований, согласно ст. 151 ГПК РФ является правом суда, стороны против разъединения исковых требований не возражали.
Представитель ответчика по доверенности Колягин С.С. в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что 31 мая 2010 года истец был уволен по собственному желанию, расчет при увольнении ему выплачен не был в связи с тем, что истец в 2010 году фактически не работал. О невыплате зарплаты за спорный период при увольнении истец знал, поскольку в этот период он не работал, находился в административном отпуске, зарплата ему не начислялась. Однако в суд истец обратился только 23 сентября 2010 года, пропустив установленный законом срок. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Истец Гасанов А.М-К. Оглы в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда поддержал. Просит восстановить срок обращения с иском в суд, полагая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. По существу ходатайства пояснил, что он, хотя и имеет среднее специальное образование, проживает на территории Калининградской области с 1975 года, свободно говорит и читает на русском языке, однако является юридически неграмотным. О том, что он может обратиться с иском в суд и о сроках такого обращения не знал, никто ему об этом не говорил. Думал, что сможет обратиться в суд с иском после получения ответа из прокуратуры. Не отрицал, что с 23-24 февраля 2010 года не работал, поскольку его отправили в отпуск за свой счет. Ведомости за этот период не составлялись, расчетные листки ему не выдавалась. Пояснил также, что руководитель ответчика – Долгицкий неоднократно до 21 мая 2010 года говорил ему о том, что выплатит ему задолженность по заработной плате за январь-февраль-март. Сам истец предлагал Долгицкому рассчитаться с ним и разойтись по-хорошему, однако 21 мая Долгицкий сказал ему, что платить не будет. В связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление в прокуратуру. В день увольнения разговаривал с главным бухгалтером, которая также сказала ему, что платить зарплату ему не будут. После увольнения с Долгицким не встречался и не разговаривал, выплатить зарплату после увольнения ответчик ему не обещал, в связи с чем истец еще несколько раз обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года Гасанову в удовлетворении исковых требований было отказано в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судом кассационной инстанции было указано, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому, если заработная плата за январь февраль, март 2010 года ответчиком истцу начислялась, то трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании этой заработной платы исчисляется также со дня увольнения. Таким образом, вывод суда о значительном пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь-март 2010 года без проверки обстоятельств ее начисления является необоснованным.
Как установлено в судебном заседании, Гасанов А.М-К. Оглы был принят на работу в ООО «Т» на должность менеджера по снабжению 16 октября 2006 года.
31 мая 2010 года истец был уволен на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего распорядка. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (начисленных, но не выплаченных), производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями истца, что о невыплате заработной платы за январь-апрель 2010 года ему было известно уже в конце апреля. О том, что ему не была выплачена заработная плата за январь-май 2010 года, а также окончательный расчет при увольнении, истцу было известно в день увольнения – 31 мая 2010 года. Более того, истец суду пояснил, что руководитель организации сообщил ему о том, что не намерен платить зарплату за спорный период уже 21 мая 2010 года, в связи с чем истцом было написано заявление об увольнении и 25 мая 2010 года заявление в прокуратуру. До своего увольнения и после 31 мая 2010 года истец обращался с заявлениями о невыплате заработной платы в прокуратуру.
При этом то обстоятельство, производилось ли в спорные месяцы начисление заработной платы истцу либо не производилось и исследование иных обстоятельств дела (что невозможно в предварительном судебном заседании согласно ст. 152 ГПК РФ), не может иметь правового значения для установления окончательной даты, с которой истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку согласно положениям ст. 140 ТК РФ – это день увольнения работника, т.е. 31 мая 2010 года.
То, что истцу было известно о нарушении своих прав подтверждается и заявлением истца в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит восстановить его нарушенные права – обязать генерального директора ООО выплатить Гасанову зарплату за спорный период и компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку и привлечь к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав – взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 31 августа 2010 года (трехмесячный срок со дня увольнения и не получения расчета при увольнении).
Однако в суд истец обратился только 23 сентября 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь-май 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о юридической неграмотности и незнании порядка и сроков обращения с иском о защите нарушенных трудовых прав в суд не относятся к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные. Гражданин Российской Федерации (государственным языком на всей территории которой является, согласно ст. 68 Конституции РФ – русский язык), независимо от национальности, обязан знать законодательство страны, и имеет такую возможность. Трудовой кодекс РФ, регламентирующий права и обязанности работника и работодателя, имеется в свободной продаже, в библиотеке, публиковался в периодической печати.
Тем более, что из представленных истцом заявлений, а также материалов проверки прокуратуры и трудовой инспекции видно, что истец неоднократно обращался с заявлениями о нарушении своих прав на получение заработной платы, в частности, 25 мая, 11 июня, 11 августа 2010 года, при этом заявления составлены достаточно грамотно, со ссылками на нормы трудового законодательства. Из должностной инструкции, представленной истцом в суд, также следует, что он в связи с исполнением своих должностных обязанностей должен знать основы трудового законодательства. 3 июня, 27 июля и 20 августа 2010 года истец получал ответы из трудовой инспекции и прокуратуры о том, что оснований для принятия мер реагирования по заявленным Гасановым требованиям о взыскании заработной платы за отработанное время не имеется, заявителю было предложено обратиться с иском в суд. Однако в суд он обратился только 23 сентября 2010 года, ссылаясь при этом в иске на нормы Трудового кодекса РФ.
Доводы истца, отраженные в кассационном определении о том, что ответчик не оспаривал его права на получение спорной заработной платы, ссылаясь на трудное финансовое положение, обещал погасить задолженность по заработной плате и после увольнения, голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании истец суду пояснил, что 21 мая Долгицкий сказал ему, что платить ничего не будет, после 21 мая 2010 года с генеральным директором больше не разговаривал, бухгалтер также говорила, что Долгицкий платить не намерен. Кроме того, подобные обстоятельства (ожидание исполнения обещаний должником) не отнесены законодателем к причинам, являющимся уважительными для восстановления срока обращения с иском в суд.
Получение истцом травмы руки 2 сентября 2010 года, не может быть учтено судом, поскольку травма была получена истцом уже после истечение срока обращения с иском в суд. Доводы истца о том, что он получил травму не 2 сентября, а раньше – возможно 29 или 30 августа 2010 года голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Более того, учитывая, что в кассационной жалобе на решение истец указывал, что травма была получена им 2 сентября, к жалобе приложена справка об обращении Гасанова в медицинское учреждение именно 2 сентября 2010 года, в дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, суд полагает, что ссылка истца на получение травмы ранее этой даты имеет целью введение суда в заблуждение.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его права на получение расчета (зарплаты за январь-май 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск) – в день увольнения 31 мая 2010 года, что подтверждается и заявлениями истца в прокуратуру, окончательный срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за отработанное время и расчета при увольнении истек соответственно 31 августа 2010 года; истец обратился в суд с иском только 23 сентября 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Гасанову А.М.-К. Оглы следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гасанову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
