Дело № 2-1236/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Ремзиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Цареву А.А., Царевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19 октября 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Царёвым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме434000, 00 рублей на срок до 16 октября 2012 г. включительно с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых для приобретения автомобиля марки Ф. по договору купли-продажи автомобиля от 19 октября 2007 г. №, заключенному между Заемщиком и ООО «Автореал».
22.02.2008г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому новым кредитором по вышеуказанному Кредитному договору является Банк ВТБ (ЗАО).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора 09 октября 2007 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ответчиками: Царёвым А.А. и Царёвой Ю.В., был заключен Договор залога транспортного средства № (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Автореал» по Договору купли-продажи от 19.10.2007г. № автотранспортное средство Ф.
Согласно п. 1.1. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на автотранспорт.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 483000,00 рублей (Четыреста восемьдесят три тысячи рублей).
Согласно п. 1.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом.
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 000,00 рублей.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.2.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 09 ноября 2010г., а также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.12.2010 г. (включительно) составляет 759 946,00 рублей, из которых:
-353 261,64 рублей - Кредит;
-71 319,03 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
-114 559,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
-220 805,94 рублей - пени по просроченному долгу.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1. и п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5.7 Договора залога считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога.
Истец просит суд:
1. расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2007 года №, заключенный с Царёвым А.А., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
2. Взыскать с Царёва А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года № в общей сумме по состоянию на 06.12.2010 г. 759 946,00 рублей.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспортного средства от 19.10.2007 г. №, а именно на автотранспортное средство Ф.., установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью автомашины сумме 483000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мирова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Царева Ю.В., находясь с Царевым А.А. в браке, подписывала договор залога транспортного средства, поэтому указана в иске в качестве ответчика по делу.
Царева Ю.В. в судебное заседание не явилась. Просила об отложении судебного заседания по причине болезни. В отсутствие документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, такое ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Ответчик Царев А.А., его представитель Качан З.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Царева А.А., исковые требования банка признали частично. Согласились с начальной продажной стоимостью предмета залога – автомобиля Ф.., признали также обязательства по возврату суммы долга в размере 353261,64 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 71319,03 рублей, однако возражали относительно требований банка о взыскании пени, начисленных на уплату процентов за пользование кредитом и на сумму основного долга, полагая такие штрафные санкции не соответствующими размеру нарушенного обязательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существовали к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию задолженности).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как установлено по делу, 19 октября 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Царёвым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме434000, 00 рублей на срок до 16 октября 2012 г. включительно с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых для приобретения автомобиля марки Ф. по договору купли-продажи автомобиля от 19 октября 2007 г. №, заключенному между Заемщиком и ООО «Автореал».
22.02.2008г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному догвору перешли к цессионарию - Банк ВТБ (ЗАО).
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора №, 09 октября 2007 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиками Царёвым А.А. и Царёвой Ю.В., был заключен Договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Царевым А.А. у ООО «Автореал» по Договору купли-продажи от 19.10.2007г. № автотранспортное средство Ф.
Согласно п. 1.1. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на автотранспорт.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 483000,00 рублей (Четыреста восемьдесят три тысячи рублей).
Согласно п. 1.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом.
Материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 000,00 рублей.
Не оспаривалось Царевым А.А. в судебном заседании и то обстоятельство, погашение кредита осуществлялось им с нарушением условий кредитного договора.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.2.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 09 ноября 2010г., а также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор (копия уведомления прилагается).
Однако такое требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями 4.2.7 условий кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности с уплатой процентов и штрафных санкций.
По состоянию на 06.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 759 946,00 рублей, из которых:
-353 261,64 рублей - Кредит;
-71 319,03 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
-114 559,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;
-220 805,94 рублей - пени по просроченному долгу.
Расчет, произведенный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших последствий в результате конкретного правонарушения.
Размер пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам исходя из 0,5% в день от суммы просроченных процентов составляет 114559,39 рублей, размер пени, начисленной на просроченный долг по той же ставке 0,5% в день от суммы просрочки, составляет 220805,94 рублей. Суд полагает, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. В этой связи полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 30000 рублей, пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту до 50000 рублей.
Таким образом сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Царева А.А. в пользу Банка составит 424660,67 рублей.
Поскольку ответчиком Царевым А.А. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.
Как видно из договора залога от 09.10.2007 г., заключенного между кредитором и заемщиком Царевым А.А., а также Царевой Ю.В. (супругой ответчика) стороны согласовали стоимость предмета залога - ТС Ф.., принадлежащего Цареву А.А., в размере 483000 рублей.
Принимая во внимание, что возражений относительно установления такой начальной продажной стоимости предмета залога от Царева А.А. не поступило, суд полагает определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
08.09.2010 года Банк направил в адрес Царева А.А. требование, в котором изложил предложение о расторжении договора. Такое требования Банка оставлено ответчиком без внимания.
При таком положении, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Исковых требований к Царевой Ю.В. не изложено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Царева А.А. в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 11446,61 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Цареву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 октября 2007 года между ОАО Банк ВТБ Северо-Запад ( цессионарием по которому является ВТБ 24 (ЗАО), и Царевым А.А..
Взыскать с Царева А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19.10.2007 года № в сумме 424660,67 рублей, а также судебные расходы в сумме11446,61 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль Ф.., принадлежащий Цареву А.А. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость автомобиль Ф. в размере 483000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.
судья:
