Дело № 2-1393/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Ремзиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ Петрокоммерц к Шипилову Р.Ю., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ Петрокоммерц обратился в суд с иском к Шипилову Р.Ю., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде и Шипиловы Р.Ю. заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 15 октября 2012 года включительно под 17 % годовых для потребительских целей, а Заёмщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, определённые Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между
Банком и Петровым А.В. заключен договор поручительства № от 06.11.2007 года.
Согласно п.п. 1.1, 4.1 договора поручительства Древич принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заёмщиком и в том же объеме, как и Заёмщик за исполнение либо ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив 06.11 2007 года Заёмщику кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером № от 06.11.2007 года.
С даты заключения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались п.п. 3.5. и 4.3. кредитного договора, а именно не своевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
17 сентября 2010 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправки письма.
Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено.
В соответствии с п.9.2 кредитного договора вся задолженность по кредитному договору была переведена в разряд просроченной.
По состоянию на 17 декабря 2010 года задолженность Заёмщика по кредитному договору № от 06.11.2007 г. составляет 188351,07 рублей из них:
- просроченная задолженность по кредиту 176170,52 рублей
-просроченные проценты 1914,24 рублей,
- проценты по просроченной задолженности по кредиту 5073,11 рублей,
-пени на просроченную задолженность по кредиту – 5073,11 рублей,
-пени на просроченную задолженность по процентам – 120,09 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с Шипилова Р.Ю., Петрова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 188351,07 рублей и произвести взыскание процентов на просроченную задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Калинина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части процентов и пени уточнила. По основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 09 марта 2011 года в сумме 192964,56 рублей, из которых :
- просроченная задолженность по кредиту 176,170,52 рублей
-просроченные проценты 1914,24 рублей,
- проценты по просроченной задолженности по кредиту 2801,37 рублей,
-пени на просроченную задолженность – 11801,37 рублей,
-пени на просроченную задолженность по процентам 277,06 рублей.
Ответчик Шипилов Р.Ю., его представитель Лещева А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Шипилова Р.Ю., в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с начисленными истцом штрафными санкциями и пени, полагая, что начисление размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству. При этом Шипилов Р.Ю. пояснил, что в связи с потерей рабочего места, он перестал вносить платежи по кредитному договор. Однако в настоящее время он устроился на работу и готов возобновить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил освободить его, как поручителя, от уплаты задолженности, которая образовалась у Шипилова Р.Ю. по кредитному договору, указывая, что в настоящее время у него в семье сложилось тяжелое материальное положение, на его иждивении находится жена и ребенок.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если договором займа не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, 06 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде и Шипиловым Р.Ю. заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 15 октября 2012 года включительно под 17 % (семнадцать ) процентов годовых для потребительских целей, а Заёмщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, определённые Кредитным договором.
П. 3.5. кредитного договора предусмотрены следующие условия предоставления кредита :
-возврат заемщиком основного долга производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года,
-размер минимального платежа- 5000 рублей,
-уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору:
-проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 17 % годовых;
-пени на просроченную задолженность по кредиту по ставе 17 % годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Петровым А.В. заключен договор поручительства № от 06.11.2007 года.
Согласно п.п. 1.1, 4.1 договора поручительства Пудовкин С.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заёмщиком и в том же объеме, как и Заёмщик за исполнение либо ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив 06 ноября 2007 года Заёмщику кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером №.
В свою очередь выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету заемщика подтверждается, что кредитные обязательства Шипиловым в установленный договором срок не исполнены. Сумма кредита не возвращена.
По состоянию на 09 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила 192964,56 рублей, из которых :
- просроченная задолженность по кредиту 176170,52 рублей
-просроченные проценты 1914,24 рублей,
- проценты по просроченной задолженности по кредиту 2801,37 рублей,
-пени на просроченную задолженность – 11801,37 рублей,
-пени на просроченную задолженность по процентам 277,06 рублей.
Из представленного истцом расчета видно, что проценты и неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет проверен судом и сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд находит, что исковые требования, заявленные истцом по существу обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в том числе о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Петрова А.В.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору не усматривается. Доводы поручителя Петрова А.В. о том, что он подлежит исключению из числа ответчиков не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание суда.
Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет условия кредитного договора, оснований для снижения начисленных истцом пени на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Такие последствия неисполнения принятых стороной обязательств предусмотрены договором, при этом размер начисленных пени по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4967,02 рублей.
Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92,28 рублей в равных долях в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ Петрокоммерц к Шипилову Р.Ю., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Шипилова Р.Ю., Петрова А.В. в пользу ОАО КБ Петрокоммерц задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2007 года в сумме 192964,56 рублей – солидарно, а также судебные расходы по 2483,51 рублей – с каждого.
Взыскать с Шипилова Р.Ю., Петрова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме по 46,14 рублей.
Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2011 г.
судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
