Дело № 11-50/11 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего Чесноковой Е.В. при секретаре Дерябиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП КХ «Водоканал» на решение мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП КХ «Водоканал» к Бондаренко Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение
УСТАНОВИЛ:
МУП КХ «Водоканал» обратился к мировому судье с иском к Бондаренко Д.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме хххх руб. руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, плату за холодное водоснабжение и водоотведение производит не в полном объеме.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования МУП КХ «Водоканал» оставлены без удовлетворения.
Истец МУП КХ «Водоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что решение суда необоснованно. Указал, что действительно, апелляционным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. были удовлетворены исковые требования Бондаренко Д.Ф. об установлении суммы задолженности за 2009г., списании задолженности за 2003г., освобождении от уплаты суммы долга за 2009г. за услугу содержание и обслуживание жилья, взыскании суммы за названную услугу с 2006г. по 2008г. Размер спорной суммы задолженности составляет 9980, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судьей было истребовано дело, где имелись счета-квитанции, согласно которым мировым судьей было установлено, что сумма хххх руб. рублей включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе и холодное водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем, не установлено, что сумма долга Бондаренко Д.Ф. по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере хххх руб. рублей включена в сумму хххх рублей. Также, факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается. Приемка услуг заказчиком по квитанции при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг. Фактическое принятие оказанных истцом коммунальных услуг полностью подтверждаются материалами дела. Истец является поставщиком услуг, счета-квитанции содержат лишь информацию о цене, объемах и начислениях предоставленных услуг, которую в свою очередь предоставляет управляющая компания. Предоставление информации от управляющей компании в МУП РИВЦ «СИМПЛЕКС», указанной в счетах-квитанциях, не имеет прямой связи с фактическим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению этих управляющих компаний. В достоверности сведений, имеющихся в счетах-квитанциях, сомнений ни у кого не возникло, данные сведения никем не оспаривались. Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № исполнителем услуги является управляющая организация. Однако, Договора с истцом у МКП «Управляющая компания <адрес>» нет, что является нарушением действующего законодательства. Судьей не предложено истцу уточнить исковые требования в части наличия договорных отношений между сторонами и 3-м лицом. Просит отменить решение мирового судьи.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мировым судьей было правомерно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата за холодное водоснабжение и водоотведение не производилась, а задолженность за указанный период составляет хххх руб. руб., которая ответчиком не оплачена до настоящего времени. Однако, вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинградского районного суда г Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года иску Бондаренко Д.Ф.,Ф, к МКП «Управляющая компания <адрес>» при установлении суммы задолженности за 2009 год, списании задолженности за 2003год, освобождении от уплаты суммы долга за 2009 год за услугу содержание и обслуживай жилья, взыскании суммы за указанную услугу с 2006 по 2008 год определена задолженность перед МКП «Управляющая компания <адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб. коп., в которую включена сумма за коммунальные услуги, в том числе, и холодное водоснабжение и водоотведение – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Правоотношения по обеспечению ответчиков коммунальными услугами возникают между исполнителем, которым в силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющая организация, и потребителем (то есть гражданином, использующим коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, о том, что поскольку МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, а правоотношения между управляющей компанией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым именно управляющей компании предоставлено право требовать внесение платы за оказанные ресурсоснабжающей организацией потребителю услуги, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Водоканал» не является надлежащим истцом.
Доводы МУП«Водоканал» о том, что отсутствие договора между истцом и управляющей компанией, является основанием дающим право взыскивать задолженность за оказанные услуги на прямую с потребителя не основаны на законе.
Предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП КХ «Водоканал» к Бондаренко Д.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В. Чеснокова
