Дело № 11-45/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобовой Н.А.
при секретаре Барулиной Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова В.И. на решение мирового судьи 6–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Колесникова В.И. в пользу Бежелевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением не согласен, поскольку не исследованы нарушения истцом требований Жилищного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. В конфликтной ситуации, которая произошла в результате нарушения Бежелевой Е.А. норм законодательства, суд руководствовался только Гражданским кодексом РФ. Не исследованы обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что умысел истца содействовал возникновению вреда. Протокол общего собрания жильцов дома № составлен с нарушением норм жилищного законодательства РФ. Вывод о том, что Бежелева Е.А. законно ограничила барьерной рамкой на придомовой территории место для стоянки своего автомобиля ошибочный. Собственник помещения многоквартирного дома не вправе выделять для себя в натуре своей доли из общей части придомовой территории для организации личного машиноместа. Придомовая территория одна на два дома № и №, следовательно, все вопросы должны решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> №. В решении недостоверно описан порядок установки его автомобиля на личное машиноместо Бежелевой Е.А., не исследовано место и угол установки барьерной рамки. Суд не исследовал факта по блокированию его автомобиля металлическими штырями, которые были установлены Бежелевой Е.А. совместно с ФИО5 с целью воспрепятствования его выезда. Разблокирование выезда для его автомобиля, привело к снятию части незаконно вбитых металлических штырей и установленной барьерной рамки, ликвидации личного машиноместа Бежелевой Е.А., установленного ею на придомовой территории с нарушением требований жилищного законодательства, однако суд не усмотрел в действиях Бежелевой Е.А. нарушений жилищного законодательства и умышленного блокирования выезда его автомобиля. Не проверены документы ИП ФИО6 на наличие права проводить работы по сверлению отверстий без согласования с соответствующими организациями. Вывод суда о том, что Бежелева Е.А. законно установила барьерную рамку, а его действия по разблокированию машины незаконны, ошибочный, так как основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда постановил изложенное выше решение.
Колесников В.И. в судебном заседании жалобу полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил решение мирового судьи отменить.
Бежелева Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что автомобиль Колесникова В.И. не был заблокирован, он мог выехать. Выбивать рамку не было необходимости. Парковку под окнами своего дома согласовала с жильцами.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, под существующий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Бежелева Е.А. на вышеуказанном земельном участке оборудовала парковочное место путем установки барьерной рамки и арматурных столбиков.
Колесников В.И. в судебном заседании не оспаривал, что демонтировал два столба и барьерную рамку, пояснив, что сделал это для восстановления своих прав, так как автомобиль был ими блокирован, он не мог выехать.
Ссылка Колесникова В.И. о том, что Бежелева Е.А. установила металлические штыри именно с целью воспрепятствования его выезда, ничем не подтверждена, а исходя из положений действующего законодательства, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку действиями Колесникова В.И. был причинен Бежелевой Е.А. ущерб, суд обоснованного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Исходя из положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений.
Колесников В.И. не является собственником квартиры в жилом доме по <адрес> в г. Калининграде, собственникам помещений в котором принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором истицей было оборудовано парковочное место.
Доводы Колесникова В.И. о том, что протокол общего собрания составлен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по компенсации причиненного ущерба.
Что касается доводов Колесникова В.И. о том, что Бежелева Е.А. парковочное место оборудовала незаконно, то он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но не самостоятельно демонтировать арматурные столбы и барьерную рамку.
Ссылка ответчика, что своими действиями он восстанавливал нарушенное право на автомобиль, как на основания для отмены решения суда, суд считает несостоятельной, поскольку, защищая свои права и интересы, не допускается нарушение прав других лиц и причинение вреда их имуществу.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 6–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Колесникова Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
