Дело № 2-2647/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Барулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трензенок СО. к Минаеву А.А. о взыскании долга, встречному иску Минаева А.А. к Трензенок СО. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Трензенок С.О. обратился в суд с иском к Минаеву А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Минаеву А.А. предоставил заем в размере <данные изъяты> В подтверждение получения денежной суммы Минаев А.А. составил расписку, обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа Минаевым А.А. возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.А. попросил в займы еще <данные изъяты>, пообещав вернуть данную сумму вместе с предыдущей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил Минаеву А.А. заем на сумму <данные изъяты>, о чем заемщиком была составлена расписка. Свидетелем передачи денежных средств Минаеву А.А. был ФИО13 Несмотря на его неоднократные требования, сумма займа Минаевым А.А. до настоящего времени не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Минаева А.А. в пользу Трензенок С.О. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
Минаев А.А. обратился в суд с встречным иском к Трензенок С.О. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана расписка на имя Трензенок С.О. на сумму <данные изъяты> с обязательством возврата долга. Расписка выдана в соответствии с достигнутой устной договоренностью о стоимости рыбной муки, поставленной им на склады ООО «ООО», руководство и управление которой осуществлял Трензенок С.О.. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Трензенок С.О. им как работником ИП ФИО8 на складские помещения ООО «ООО» была поставлена рыбная мука в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Получил от Трензенок С.О. <данные изъяты> в счет оплаты рыбной муки, оставшиеся <данные изъяты> им были оставлены в счет предыдущей задолженности по расчетам между ними согласно расписке на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ему были переданы Трензенок С.О. в счет поставленной рыбной муки без оформления финансовых документов. Трензенок С.О. в целях фиксации факта передачи денежных средств за муку и предупреждения возможных негативных последствий в виде претензий о неуплате денег за поставленную муку попросил его как физическое лицо написать расписку на сумму <данные изъяты> о якобы имевшем место займе. Расчеты наличными за поставленную муку устраивали обе стороны. Он был согласен написать расписку, ИП ФИО8 требовал в тот же день передать ему деньги за муку в сумме <данные изъяты>. Трензенок С.О. сомневался в качестве проданной ему муки и пояснил, что вернет ему расписку после проверки качества муки. На следующий день Трензенок С.О. сообщил, что качество муки его не удовлетворяет, потребовал вернуть ему <данные изъяты>. Такие условия сделки его не удовлетворяли, он потребовал вернуть всю муку, а он вернет <данные изъяты>. Трензенок С.О. сообщил, что муку переработал и вернуть ее не может, расписку на сумму <данные изъяты> не вернет до передачи <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО8 в счет оплаты муки. Расписка на сумму <данные изъяты> в действительности прикрывала осуществление расчетов между ИП ФИО8 и ООО «ООО», вытекающие из отношений поставки муки, по сути, являлась притворной сделкой. Поскольку мука была поставлена и не возвращена, сумма <данные изъяты> не была его долгом перед Трензенок С.О., а была оплатой между ИП ФИО8 и ООО «ООО» за поставленную муку, в действительности имела место поставка (продажа) муки. ДД.ММ.ГГГГ им получена расписка от ФИО5 сотрудника ООО «ООО» в том, что он получил <данные изъяты> в счет долга. Этот долг относился к долговой расписке на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких личных отношений с Трензенок С.О., на основании которых он мог бы ему дать в долг <данные изъяты>, после якобы не возврата которой дать еще <данные изъяты> в долг, у него не было. <данные изъяты> были им получены в счет предоплаты за поставку муки, которая сорвалась по вине ИП ФИО8. <данные изъяты> были получены по факту отгрузки муки на склады ООО «ООО», так как предоплату Трензенок С.О. отказывался вносить ввиду предыдущей не поставки муки. Сумма его задолженности перед Трензенок С.О. составляет <данные изъяты>. Просит признать расписку в счет якобы имевшего место договора займа, выданную Трензенок С.О. недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности, освободив его от уплаты <данные изъяты>.
Трензенок С.О. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.
Представитель Трензенок С.О. по доверенности от 25 марта 2011 года Асланянц А.В. в судебном заседании исковые требования Трензенок С.О. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями Минаева А.А. не согласился, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен. Деньги предоставлялись Минаеву А.А. на личные нужды. Договора займа составлены между физическими лицами. Смысла скрывать сделки не было, если бы хотели заключить договор поставки, то заключили бы. Кассового чека нет. Расписка выдана в счет получения денег, а не в счет поставки муки. <данные изъяты> ФИО5 не передавал Трензенок С.О.. Просил иск Трензенок С.О. удовлетворить, Минаеву А.А. в иске отказать.
Минаев А.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями Трензенок С.О. согласился в части долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части не согласился, пояснив, что <данные изъяты> отдал истцу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разницей товарной накладной. Работал у ИП ФИО8 агентом по поставкам продукции. У него с Трензенок С.О. были рабочие отношения. <данные изъяты> брал у Трензенок С.О. на поставку муки, но поставка сорвалась, и он остался должен. Из <данные изъяты> вернул <данные изъяты>. На <данные изъяты> взял на заводе муку для поставки Трензенок С.О.. ДД.ММ.ГГГГ привез Трензенок С.О. муку на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость муки, а <данные изъяты> в счет возврата долга. Трензенок С.О. сказал, что мука ненадлежащего качества и даст деньги, если он напишет расписку. Трензенок С.О. дал деньги, а он написал расписку. <данные изъяты> отдал ФИО8 за муку. Договор купли-продажи муки между ООО «ООО» и ИП ФИО8 не заключался. Он получал от Трензенок С.О. деньги для ИП ФИО8 в счет поставки муки.
Представитель Минаева А.А. по устному ходатайству Суханов А.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения Минаева А.А. полностью поддержал, с исковыми требованиями Трензенок С.О. согласился частично, пояснив, что Трензенок С.О. злоупотребляет своими правами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала сделку купли-продажи муки между ИП ФИО8 и ООО «ООО». Фактически долг Минаева А.А. перед Трензенок С.О. составляет <данные изъяты>. Просил иск Минаева А.А. удовлетворить, Трензенок С.О. в части взыскания <данные изъяты> отказать.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Действующим законодательством установлено, что сделки граждан между собой, в том числе и договор займа между гражданами, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.А. взял в долг у Трензенок С.О. сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.А. взял в долг у Трензенок С.О. сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи Трензенок С.О. в долг Минаеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Минаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Минаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у Трензенок С.О. в долг денежную сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи Трензенок С.О. в долг Минаеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Минаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Минаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у Трензенок С.О. в долг денежную сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что сумма долга Минаевым А.А. возвращена не была.
Минаев А.А. получение от Трензенок С.О. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривал.
Минаев А.А. обратился в суд с требованиями о признании сделки притворной по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ расчеты осуществлялись из отношений поставки муки.
Представитель Трензенок С.О. опровергал доводы Минаева А.А., указывая, что Минаев А.А. брал деньги по договору займа как физическое лицо.
В соответствии с положениями ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Суд считает требования Минаева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания расписок не следует, что денежные средства были переданы Трензенок С.О. как представителем ООО «ООО» и получены Минаевым А.А. как представителем ИП ФИО8 в счет расчетов по поставке муки.
Как пояснил в судебном заседании Минаев А.А., договор купли-продажи муки между ООО «ООО» и ИП ФИО8 не заключался.
Кроме того, расчеты между юридическими лицами осуществляются в ином порядке.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Минаевым А.А. в счет поставки муки, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно только со слов Минаева А.А..
Расписки написаны Минаевым А.А. как физическим лицом, указаны его паспортные данные. Денежные средства переданы Трензенок С.О. как физическим лицом, соответственно, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на Минаева А.А..
Кроме того, исковое заявление подано Минаевым А.А. в суд только после подачи искового заявления Трензенок С.О.. Минаев А.А. не предпринимал попыток возвратить расписки или оспорить их до предъявления к нему иска о возврате долга.
Ссылка представителя Минаева А.А. о том, что Трензенок С.О. злоупотребляет своими правами, ничем не подтверждена, а исходя из положений действующего законодательства, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд считает, что в исковых требованиях Минаеву А.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой следует отказать.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между Трензенок С.О. и Минаевым А.А. состоялся договор займа, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у Минаева А.А. возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Расписка ФИО5 о получении от Минаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга денежных средств в сумме <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания данной расписки не следует, что денежные средства были получены ФИО5 для передачи Трензенок С.О., а в судебном заседании представителем Трензенок С.О. факт получения данных денежных средств оспаривался.
Письменных и других доказательств, подтверждающих возврат Трензенок С.О. <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Минаевым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат Трензенок С.О. суммы займа, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с Минаева А.А. сумму займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Согласно со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Минаев А.А. должен был вернуть Трензенок С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ.
Минаев А.А. должен был вернуть Трензенок С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Трензенок С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет: <данные изъяты>.
Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет: <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Минаева А.А. в пользу Трензенок С.О. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трензенок СО. удовлетворить.
Взыскать с Минаева А.А. в пользу Трензенок СО. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Минаеву А.А. в иске к Трензенок СО. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья:
