Дело № 2-1824/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каширцева В.М. о признании незаконным действий и решения должностного лица <данные изъяты> администрации <данные изъяты> С.Б. М.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица решения должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации <данные изъяты> С.Б.М. издала постановление № «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> города от ДД.ММ.ГГГГ № и продлении срока аренды земельного участка по <адрес>». Названным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесено следующее изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №: «Считать арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Ленинградском районе ООО <данные изъяты> П.2 названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, переданного ООО «<данные изъяты> Данное постановление является незаконным так как нарушают его права, по тем основаниям, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется <данные изъяты>. Поэтому получение ООО <данные изъяты> права на аренду земельного участка должно было происходить только посредством заключения нового договора аренды, и он был лишен право высказать свое мнение по вопросу предоставления земельного участка ООО <данные изъяты> Фактическим новым предоставлением ООО <данные изъяты> указанного земельного участка было нарушено его, предусмотренное ст.36 ЗК РФ исключительное право на приобретение или аренду этого земельного участка. Предоставлением ООО <данные изъяты> указанного земельного участка нарушено его право и препятствует реализации его права на общую долевую собственность в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, площадь которого определена проектом межевания квартала, утвержденного <данные изъяты> г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каширцев В.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель заявителя по доверенностям в материалах дела К.Л.М. судебном заседании заявление своего доверителя полностью поддержала, указав, что тот земельный участок, который выделен под строительство <данные изъяты> и в отношении которого незаконно продлено разрешение на строительство, по праву принадлежит заявителю и жителям домов прилегающей территории, и именно они должны претендовать на него, и использовать его для обязательного обслуживания дома. Нарушены положения ГК РФ, нарушена процедура продления договора аренды, арендатор утратил свое право на продление договора аренды, так как строительство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы проводились бы публичные слушания, то К изъявил свое волеизъявление на предоставление земельного участка. Считает, что их право на предоставление земельного участка первоочередное. Земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома выделен <данные изъяты> не из сверхнормативной земли. Исключительное право на получение земельного участка в собственность, аренду, нарушено, путем издания оспариваемого постановления.
<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты>», <данные изъяты>- по доверенности в материалах дела <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, то права заявителя на земельный участок отсутствуют, продлением разрешения на строительство и срока договора аренды на земельный участок, права К также не нарушены. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель комитета <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассматривать дело без его участия, оставить требования К.- без удовлетворения.
Заслушав участвовавших в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что имеется спор о праве заявителя на земельный участок, который выделен на основании договора аренды городских земель под строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным лечебно оздоровительным центром с автостоянкой и обустройстве спортивной площадки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по <адрес> ИП ФИО6, и по которому продлено разрешение на строительство ООО <данные изъяты> и продлен срок аренды земельного участка, следовательно, заявленные Каширцевым В.М. требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а могут быть разрешены только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах законность действий должностного лица и решения должностного лица <данные изъяты>» СБ.М. о продлении срока аренды земельного участка, которые обжалует заявитель, подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные правоотношения – ч. 3 ст. 263 – отношения в особом производстве, в случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Заявителям разъясняется право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Каширцева В.М. о признании незаконными действий и решения должностного <данные изъяты>» СБ.М. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Каширцеву В.М. право на обращение в суд о разрешении их спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
