Дело № 2-674/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 09 марта 2011 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Управляющая компания Ленинградского района» к Скудиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья, встречному иску Скудиной Л.М. к МКП «Управляющая компания Ленинградского района» об уменьшении цены за не. оказанные услуги и невыполненные работы по обслуживанию (содержанию) жилья, понуждении выполнить работы и оказать услуги обслуживанию (содержанию) жилья на сумму 784738 руб., взыскании суммы расходов по оплате ремонта кровли над квартирой Скудиной Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Управляющая компания Ленинградского района» обратилась к мировому судье 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с настоящим иском, с учетом уточнений, указывая, что Скудина Л.М. является собственником квартиры № А. Истцом обслуживались внутридомовые инженерные системы, с использованием которых ответчице предоставляются коммунальные услуги. Кроме того, ответчице предоставлялись коммунальные и иные услуги надлежащего качества. Как указал истец, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, не выполнялось обязательство по оплате за обслуживание и содержание жилья в период с Д по Д В связи с этим у ответчика за вышеуказанный период образовалась задолженность, согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам МКП «Управляющая компания Ленинградского района», за содержание жилья, освещение МОП. Сумма задолженности за содержание жилья составляет 40660 руб., сумма задолженности за освещение МОП составляет 25,46 руб. Указанную сумму задолженности МКП «Управляющая компания Ленинградского района» просит взыскать со Скудиной Л.М.
В свою очередь Скудина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к МКП «Управляющая компания Ленинградского района», где указала, что МКП «Управляющая компания Ленинградского района» подан иск о взыскании с нее оплаты за якобы оказанные ей услуги по обслуживанию (содержанию) жилья в сумме 40660,69 руб. Однако никаких услуг или работ по обслуживанию (содержанию) жилья МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не выполняла. Собственниками помещений многоквартирного дома А был выбран и фактически реализован способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме». Это, по мнению Скудиной, подтверждается также отсутствием договоров, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, на оказание услуг или выполнение работ по обслуживанию (содержанию) жилья между истцом и ней, а также остальными
собственниками помещений указанного жилого дома. Таким образом, МКП
«УКЛР» не имел отношения к управлению жилым домом по А и не обслуживал дом, что и подтверждено материалами дела - отсутствием
договоров между собственниками помещений в доме, в том числе, Скудиной, и
МКП «УКЛР». Полагает, что представленная МКП «УКЛР» распечатка из
лицевого счета не может являться подтверждением оказания услуг. Считает,
I что доводы МКП «УКЛР» об обслуживании ими внутридомовых инженерных
систем являются голословными, не подтверждены документально, поскольку
данные внутридомовые системы были построены в Д году при
строительстве, и существуют в таком виде по настоящее время, не нуждаясь в
каком-либо дополнительном ежемесячном обслуживании. В материалах дела
отсутствуют документы о фактическом оказании МКП «УКЛР» услуг или
выполнению работ по обслуживанию (содержанию) жилья по
многоквартирному дому по А на сумму 784738 руб., из
которых доля оплаты за квартиру Скудиной составила бы 1/19,3: 784738 / 19,3
= 40660. Ссылки истца МКП «УКЛР» в иске на коммунальные услуги,
безосновательны, поскольку в выписке указано начисление только за
«обслуживание (содержание) жилья», все коммунальные услуги оплачены
Скудиной поставщикам этих услуг, (ОАО «Янтарьэнерго», МУП КХ
«Водоканал», ФГУП «Калининградгазификация», ЗАО «Петербургрегионгаз»)
в полном объеме. Поскольку якобы исполнителем услуг МКП «УКЛР» не было
оказано никаких услуг или выполнено работ по обслуживанию (содержанию)
жилья, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Скудина Л.М. требует соответствующего уменьшения цены за невыполненные
работы и не оказанные услуги обслуживанию (содержанию) жилья. Как также
указала Скудина Л.М., жильцами многоквартирного дома по А проводились работы по обслуживанию (содержанию) жилья (общего
имущества дома: ремонтировалась крыша, приобретался и устанавливался
насос подкачки воды, переделывались канализационные трубы в подвале дома,
был приобретен и установлен металлический забор, установлены
металлические двери в подвал и в подъезд, установлен, ремонтировался и заменялся домофон и металлические двери в подъезд, облагорожена придомовая территория, за дверью в подъезд и около почтовых ящиков установлены новые светильники с энергосберегающими лампами, куплена электрокосилка. При обращении некоторых жильцов дома к МКП «УКЛР» по требованиям оплаты за не оказанные услуги и об оказании услуги по обслуживанию (содержанию жилья), получали ответ об отсутствии денег на выполнение работ или услуг у них нет. Все расходы по обслуживанию (содержанию) жилья собственники квартир дома, включая Скудину, всегда несли сами, без участия МКП «УКЛР». Расходы по ремонту кровли дома (общего имущества) над площадью своей квартиры несла Скудина, так как МКП «УКЛР» отказался ремонтировать кровлю, а другие жильцы осуществляли ремонт остальной части кровли дома. Расходы, понесенные Скудиной Л.М. на ремонт кровли дома составили 84521 руб. Сумма, на которую, по мнению Скудиной Л.М. подлежат выполнению МКП «Управляющая компания Ленинградского района», работы и оказанию услуги по обслуживанию (содержанию жилья), составляет 784738 руб. и определена Скудиной Л.М. как сумма расходов собственников жилых помещений в доме А на ремонт кровли дома.
В связи с подачей Скудиной Л.М. указанного встречного иска и принятия его мировым судьей, настоящее гражданское дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель МКП «Управляющая компания Ленинградского района» поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям, не согласился с встречными исковыми требованиями Скудиной Л.М., указывая также, что МКП «Управляющая компания Ленинградского района» являлась обслуживающей организацией дома А в период до Д, осуществляла обслуживание и содержание жилья, общего имущества дома. После Д- данный дом обслуживала другая управляющая организация - ООО «Монарх». Каких-либо доказательств того, что в период до Д жилой дом А управлялся непосредственным управлением собственниками помещений в доме, Скудиной Л.М. не представлено, как не представлено и доказательств того, что Скудина обращалась в МКП «УКЛР» с заявлениями о ремонте кровли над ее квартирой, что данный ремонт был необходим. Также Скудиной Л.М. не представлено доказательств того, что оплаченная ею приобретенная металлочерепица установлена на крыше дома А, что оплачена именно установка кровли на данном доме. Отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. Также ответчицей не представлено доказательств того, что МКП «УКЛР» не выполняла работы по обслуживанию и содержанию жилья. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Скудиной Л.М. отказать.
Скудина Л.М. ее представитель С. с исковыми требованиями МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не согласились в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, а также указали что МКП «Управляющая компания Ленинградского района» пропущен срок для подачи данного иска, так как требования заявлены за период с Д, а фактически, как видно из выписки из лицевого счета, задолженность в сумме более 15 тысяч рублей начислена до Д. Также МКП «Управляющая компания Ленинградского района» считалась обслуживающей организацией не до Д, как указано в иске, а только до Д, с Д обслуживающей организацией жилого дома являлось ООО «Монарх». Кроме того, считают, что срок исковой давности истек не только в отношении требований о взыскании за Д, Д Д год, но и по Д года. Таким образом, если бы МКП «УКЛР» действительно оказывала услуги по обслуживанию жилья, то взысканию подлежала бы сумма за период за Д года. Однако и в этот период МКП «УКЛР» не оказывало никаких услуг и не производило работ по содержанию и обслуживанию дома, в связи с чем просят в иске МКП «Управляющая компания Ленинградского района» отказать полностью. Также Скудина Л.М., ее представитель Скудин, представили письменные возражения на иск, где также просили применить срок исковой давности к требованиям МКП «Управляющая компания Ленинградского района».
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: А, находится в собственности Скудиной Л.М. В указанной квартире Скудина Л.М. проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как видно из представленной МКП «Управляющая компания Ленинградского района» выписки из лицевого счета квартиры № А, задолженность по оплате обслуживания (содержания) жилья за период с Д по Д года составила 40680,60 руб., из которых: 15446,72 руб. - долг на Д, 6890,82 руб. - долг за Д г.; 6867,87 руб. -долг за Д год; 3692,08 руб. -долг за период с Д.по Д. Как усматривается из данной же выписки из лицевого счета, в период не позднее, чем с Д по Д собственник квартиры А Скудина Л.М. не оплачивала ни в какой части указанные услуги по содержанию жилья. Представитель МКП «Управляющая компания Ленинградского района» в судебном заседании не оспаривал, и доказательств обратного не представил, что МКП «УКЛР» в период с Д до даты подачи настоящего иска не предъявляла собственнику Скудиной Л.М. требований об оплате услуг содержания жилья, не обращалась с требованиями о взыскании с ответчицы суммы задолженности ни в какой ее части.
В процессе судебного рассмотрения Скудиной Л.М. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Анализируя доводы стороны Скудиной Л.М., ее представителя, о пропуске МКП «УКЛР» срока исковой давности при подаче настоящего иска, времени, с которого данный срок подлежит исчислению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из пояснений сторон, представленных документов, в течение всего периода, указанного МКП «Управляющая компания Ленинградского района» как период обслуживания МКП жилого дома А собственник квартиры № Скудина Л.М. не вносила плату за содержание жилья. Исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате содержания жилья МКП «Управляющая компания Ленинградского района» в судебном порядке к Скудиной Л.М. не заявляла. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с даты возникновения у Скудиной Л.М. задолженности перед МКП «Управляющая компания Ленинградского района» с Д, и не прерывался. Иск о взыскании со Скудиной Л.М. суммы задолженности заявлен МКП «УКЛР» и поступил мировому судье Д.
Таким образом, в отношении части иска за период с Д и ранее, по Д подлежит применению срок исковой давности, и части требований о взыскании суммы задолженности за период с Д и образовавшейся ранее, по Д г. в сумме 34555,30 руб. исковые требования МКП «Управляющая компания Ленинградского района» -удовлетворению не подлежат. Таким образом, собственником квартиры А Скудиной Л.М. могла быть выплачена сумма в размере 6105,30 руб. в качестве суммы задолженности по оплате содержания жилья.
Однако, Скудина Л.М. оказание МКП «Управляющая компания Ленинградского района» услуг по содержанию жилья, общего имущества дома А оспаривает. Доказательств того, что МКП «Управляющая компания Ленинградского района», в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома А, осуществлялись работы, либо оказывались услуги по содержанию жилья, общего имущества дома, производились расходы по оплате указанных услуг их исполнителям - в судебном заседании не добыто, МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не представлено. Анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая также тот факт, что с Д жилой многоквартирный дом стал обслуживаться другой управляющей организацией, однако, несмотря на данное обстоятельство МКП «УКЛР» до подачи настоящего иска, заявленного в процессе ликвидации МКП, с данными требованиями к Скудиной Л.М. не обращалась, суд пришел к выводу о том, что указанные МКП «Управляющая компания Ленинградского района» услуги по содержания жилья, собственнику жилого помещения Скудиной Л.М. - фактически не оказывались, расходы по оказанию данных услуг МКП не несла Также отсутствуют доказательства того, что МКП «УКЛР» понесла расходы по оплате освещения МОП.
При таких обстоятельствах установленные законом основания для начисления суммы оплаты за обслуживание и содержание жилья - квартиры А, а также общего имущества дома - отсутствуют. С учетом этого, исковые требования МКП «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании со Скудиной Л.М. задолженности по оплате обслуживания жилья, освещения МОП - удовлетворению не подлежат.
Анализируя доводы, изложенные Скудиной Л.М. во встречном исковом заявлении, с учетом заявленных Скудиной Л.М. встречных исковых требований, суд приходит к следующему.
Скудиной Л.М. заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате ремонта кровли дома А над квартирой Скудиной Л.М. Как видно из искового заявления и доводов Скудиной Л.М., ею произведены и оплачены приобретение стройматериалов и работы по ремонту кровли - общего имущества дома. Указанные работы, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от Д за №, относятся к работам капитального характера. При этом, как установлено, указанные работы были проведены и оплачены собственником квартиры № в доме Скудиной Л.М. в Д году, когда МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не существовала как юридическое лицо и, соответственно, не осуществляла обслуживание и содержание жилого дома А. Как усматривается из встречного искового заявления Скудиной Л.М., представленных ею документов, собственник Скудина Л.М. не уведомляла управляющую организацию, о проведении ею вышеуказанных ремонтных работ, не обращалась к управляющей организации, осуществляющей обслуживание жилого дома № в Д году, а позднее - и к МКП «Управляющая компания Ленинградского района» с заявлениями о проведении указанных работ, а по их проведении - о возмещении стоимости произведенных работ из средств на оплату обслуживания жилья.
С учетом вышеизложенного, положений ст. ст. 30, 36, 39, 44 ЖК РФ, суд полагает, что МКП «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию Скудиной Л.М., поскольку в соответствии с требованиям жилищного законодательства на управляющую организацию не подлежит возложению обязанность по возмещению собственникам помещений в жилом доме расходов по осуществлению капитального ремонта общего имущества жилого дома. Кроме того, Скудиной Л.М. не представлено доказательств необходимости проведения ею вышеуказанных ремонтных работ, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено доказательств того, что указанные истицей ремонтные работы были необходимы к проведению, с учетом даты постройки жилого дома А - Д год. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей по встречному иску Скудиной Л.М. не представлено доказательств того, что данные работы были произведены в доме А и приобретенные материалы использованы для проведения этих работ. С учетом вышеизложенного, исковые требования Скудиной Л.М. о взыскании суммы расходов по оплате ремонта кровли над квартирой № -удовлетворению не подлежат.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные требования Скудиной Л.М. об уменьшении цены за не оказанные услуги и невыполненные работы по обслуживанию (содержанию) жилья, понуждении выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию (содержанию) жилья.
Как установлено в процессе рассмотрения, МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не осуществляла работы и не оказывала услуги по содержания жилья, собственнику квартиры А Скудиной Л.М. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что не оказанные услуги, не выполняемые работы по обслуживанию (содержанию) жилья не подлежат оплате собственником Скудиной Л.М. При таких обстоятельствах не может быть уменьшена цена за не оказанные и не оплаченные работы и услуги.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что в период Д -Д года МКП «Управляющая компания Ленинградского района» не являлась управляющей организацией дома А, поскольку не существовала как юридическое лицо. Также не являлась обслуживающей организацией данного дома МКП «Управляющая компания Ленинградского района» и в период с Д и по настоящее время, жилой дом № обслуживался другой управляющей организацией - ООО «Монарх». При таких обстоятельствах основания для понуждения МКП «Управляющая компания Ленинградского района» выполнить работы и оказать услуги обслуживанию (содержанию) жилья на сумму 784738 руб., -отсутствуют. Кроме того, указанная Скудиной Л.М. сумма заявительницей не обоснована.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск МКП «Управляющая компания Ленинградского района» к Скудиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Скудиной Л.М. к МКП «Управляющая компания Ленинградского района» об уменьшении цены за не оказанные услуги и невыполненные работы по обслуживанию (содержанию) жилья, понуждении выполнить работы и оказать услуги обслуживанию (содержанию) жилья на сумму 784738 руб., взыскании суммы расходов по оплате ремонта кровли над квартирой Скудиной Л.М., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.
Судья
