Решение 2-850/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 01 марта 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строэкс» к Файст О.Ф. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с вышеуказанного ответчика 1500000 рублей 00 копеек. В основание исковых требований ссылается на то, что в июне- июле 2009 года предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства посредством осуществления за него платежей по договору долевого участия в инвестиционной программе № заключенному Файстом О.Ф. с ЗАО «Балтийская финансовая строительная компания» за двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Срок возврата данных денежных средств не был оговорен сторонами, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате данных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил.
17 мая 2010 года судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, которое по кассационной жалобе ответчика было отменено кассационным определением Калининградского областного суда от 01.12.2010 года, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика и для проверки его возражений по иску.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом указал, что ответчик работал в ООО «Строэкс» в должности зам. директора по производству на основании трудового договора от 02.06.2008 года и был уволен приказом работодателя по собственному желанию 17 августа 2009 года. В период его работы в обществе у него с руководством фирмы состоялась договоренность о предоставлении ему займа для оплаты им платежей по договору долевого участия для покупки квартиры в размере 1500000 рублей и согласно данной договоренности истец по поручению ответчика перечислил денежные средства безналичным расчетом на расчетный счет ЗАО «Балтийская финансовая строительная компания». Однако, в связи с тем, что ответчик, в конечном итоге, отказался от подписания договора займа, а денежные средства были истцом уже перечислены и ответчик не вернул их, то он фактически приобрел за счет истца, не имея на это законных оснований, в свою собственность квартиру. Представитель истца не отрицает, что ООО «Стоэкс» имеется задолженность по выплате Файст О.Ф. заработной платы за период его работы в обществе, однако доводы ответчика о том, что истец перечислил на расчетный счет ЗАО «Балтийская финансовая строительная компания» фактически задолженность по его премиальным, голословны. Премии, на которой настаивает ответчик в размере 4 млн. 25 тыс. рублей ему никогда работодателем не начислялась и вся прибыль предприятия за 2008-2009 года составляет намного меньше, чем, якобы причитающаяся Файст О.Ф. премия в размере 10% от прибыли только одного структурного подразделения, тем более, что исходя из правоустанавливающих и финансовых документов, установить прибыль отдельно взятого отдела ООО «Строэкс» от прибыли всего предприятия невозможно, так как существующие отделы в ООО «Строэкс» не являются обособленным структурным подразделением и не имеют самостоятельного баланса. Более того, никаких доказательств того, что ООО «Сроэкс», перечисляя за ответчика 1500000 рублей, совершало действия по погашению задолженности перед ответчиком по премиальным, стороной ответчика не представлено. Также полагает, что представленные стороной ответчика расчеты и документы в подтверждение наличия задолженности по выплате ответчику премии в вышеуказанном размере, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как финансовые документы, представленные в обоснование своей позиции, не подписаны и копии этих документов никем не заверены, что дает основание сомневаться в их достоверности.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился. Его представитель, также уведомленный о дате и времени судебного разбирательства просил отложить судебный процесс, в связи с наличием больничного от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд с учетом позиции истца, а также на основании пунктов 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика, при этом учитывает, что во всех судебных заседаниях, представитель ответчика настаивала на более позднем рассмотрении дела, либо отложении дела без достаточных оснований, тем самым, пытаясь затянуть судебный процесс по делу принятому судом к производству 15.03.2010 года (повторно 15 декабря 2010 года).
В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик работал по трудовому договору в ООО «Строэкс» и в период его работы ему причиталась премия в размере 10% от фактической прибыли подразделении, осуществляющего работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий, что за 2008-2009 года составило 4 млн.25тыс. рублей. Данная премия ответчику не была выплачена и в 2009 году стороны пришли к соглашению, согласно которому, ООО «Строэкс» перечислил за Файст О.Ф. 1500000 рулей ЗАО «Балтийская финансовая строительная компания» платежи по договору долевого участия в строительстве жилья, в счет погашения образовавшейся задолженности премиальных. Никаких соглашений о займе между истцом и ответчиком не заключалось, а указание в платежных поручениях на договор займа является ничем иным, как попыткой скрыть от налоговых органов действительную сумму заработной платы на предприятии и уйти от уплаты налогов. Доказательством того, что ООО «Сроэкс» имело перед ответчиком задолженность в вышеуказанном размере по премиальным, являются дополнительные соглашения к трудовому договору, из которых следует, что ответчику ежеквартально должна была выплачиваться премия в размере 10% от фактической прибыли подразделения, осуществляющего работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий, а также представленный им расчет задолженности по премиальным, сделанный на основе имевшихся у него финансовых документов и письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес руководства истца, где ответчик признал факт погашения перед ним задолженности по премиальным выплатам в вышеуказанном размере. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что в силу статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату, и, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, пояснил, что между их юридическим лицом и ответчиком по данному делу, был заключен договор долевого участия на вышеуказанную квартиру, и была договоренность между истцом и ответчиком с согласия третьего лица о частичной оплате ООО «Строэкс» за Файст О.Ф. по данному договору в пользу ООО Балтийская финансово- строительная компания». Платеж от ООО «Стоэкс» в сумме 1500000 рублей был принят их организацией в подтверждение выполнения обязательств Файст О.Ф., и после оплаты всей суммы по договору, ответчику были переданы необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик заключил договор долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Балтийская финансово- строительная компания», согласно которому (пункт 3.1) ответчик обязан был внести сумму денежных средств в размере 2012434, 32 рубля в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, а общество после выполнения гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе, окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, предоставить гражданину необходимый пакет документов для регистрации права собственности(пункт 4.1.1) (том1 л.д. 5-10).
Из материалов дела видно, что ответчик работал в ООО «Строэкс» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству с окладом 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Файст О.Ф. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым ответчику был установлен сначала оклад 40000 рублей, а затем 60000 рублей, а также была установлена ежеквартальная премия в размере 10% от фактической прибыли подразделения, осуществляющего работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий. Ответчик уволился по собственному желанию из ООО «Сроэкс» ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом справки следует, что задолженность по невыплаченной ответчику заработной плате составила 45790 рублей 21 копейка.(т. 1 л.д.109-114; том 2 л.д. 9-10;26-29;30-34).
Как следует из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строэкс» перечислил безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Балтийская финансово- строительная компания» 1500000 рублей за Файст О.Ф. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть суммы по договору долевого участия строительства жилья была перечислена за Файст О.Ф. 02.09.2009 года ООО «СМУ № 10», где ответчик являлся генеральным директором(т.1 л.д. 43). Факт перечисления денежных средств в счет заключенного ответчиком договора долевого участия на строительства жилья не отрицается стороной ответчика и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.11-12), а также подтверждается пояснениями представителя третьего лица.
Вместе с тем, каждая из сторон настаивает на своей позиции относительно природы спорных денежных средств.
Судом установлено, что основанием для перечисления истцом спорной денежной суммы за Файст О.Ф. по договору долевого участия в платежных поручениях указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, исходя из представленных документов видно, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был подписан, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен, нет.
Между тем, факт того, что ООО «Строкс» перечислил за Файст О.Ф. вышеуказанный платеж в размере 1500000 рублей и ответчик приобрел на праве собственности квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия, заключенного им с ЗАО «Балтийская финансово- строительная компания» стороной ответчика не отвергается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что квартира по адресу: г. <адрес> (строительный адрес: <адрес>(по ПГ) принадлежит на праве собственности ответчику.(т.1, л.д.10, 28).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел без законных оснований(неосновательное обогащение) вышеуказанную квартиру, в том числе за счет денежных средств ООО «Строэкс».
Вместе с тем, довод стороны ответчика, что вышеуказанные спорные денежные средства фактически являются невыплаченными в период его работы в ООО «Сроэкс» с 2008 года по 2009 год премиальными и соответственно, в силу статьи 1109 ГК РФ они не подлежат возврату, судом отвергаются по следующим мотивам.
Судом выше установлен факт работы ответчика в ООО «Сроэкс» и наличие дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему ежеквартальной премии в размере 10% от фактической прибыли подразделения, осуществляющего работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий.
Между тем, никаких доказательств того, что за период работы ответчика в ООО «Сроэкс» ему была начислена и не выплачена премия в размере 4млн.25тыс рублей, не представлено ответчиком. Представленные стороной ответчика документы( том 2 л.д. 21-25), в обоснование своей позиции, судом признаются недопустимыми, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий, не подписанной сметы и расчет задолженности по премиальным сделан именно на основе данных документов, а также на основе умозаключений ответчика и его представителя по поводу отсутствия затрат на устройство площадки на АБЗ (том 2, л.д. 40).
Также доводы ответчика отвергаются судом на основе представленных истцом финансовых документов, свидетельствующих о том, что прибыль всего предприятия за 2008 год составила 2 млн.30 тыс. рублей, а за 2009 год 243000 рублей( балансы предприятия том 2, л.д. 146-158), что подтверждает позицию истца о том, что ответчику не могла быть начислена премия в размере 4 млн.25 тыс. рублей, тем более, что исходя из правоустанавливающих документов, штатного расписания предприятия, исчисление прибыли в отдельно взятом подразделении, осуществляющим работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий не могло быть, поскольку в организации имеются отделы(управление, производственный отдел, участок по содержанию дорог), которые не являются отдельными структурными подразделениями со своими балансами ( том 2 л.д. 119-136). Факт того, что Файст О.Ф. выплачивались разовые премии на предприятии подтверждается копиями приказов и расчетных листов(том.2 л.д. 144-145).
По вышеизложенным основаниям, не может судом быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что имеется возможность рассчитать прибыль отдельно участка по содержанию дорог, для чего необходимо провести финансово- экономическую экспертизу, при этом суд учитывает, что никаких доказательств того, что ООО «Строэкс», перечисляя денежные средства на расчетный счет ЗАО «Балтийская финасово- строительная компания» фактически погашал образовавшуюся задолженность пл невыплаченной премии ответчику, не имеется.
Ссылка стороны ответчика в подтверждение своей позиции о перечислении истцом вышеуказанными платежными поручениями задолженности по премии перед Файст О.Ф. на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес руководства ООО «Сроэкс», из которого следует, что ему была выплачена премия в размере 1500000 рублей (том.2 л.д. 115), по мнению суда, никоим образом не свидетельствует об этом, и само по себе данное письмо не являться доказательством обоснованности возражений ответчика по иску.
Таким образом, суд приходит к окончательному выводу, что никаких доказательств того, что ООО «Сроэкс» перечислил на расчетный счет ЗАО «Балтийская финасово- строительная компания» денежные средства в погашение, имевшейся задолженности по невыплаченным в период 2008-2009 года премиальным, равно как и наличие самой задолженности и как следствие применение статьи 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования истца, признав, что ответчик приобрел за счет денежных средств ООО «Строэкс» на праве собственности вышеуказанную квартиру, без законных оснований, и, следовательно, получил неосновательное обогащение.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В тоже время, относительно требований о взыскании расходов с ответчика в пользу ООО «Строэкс» в размере 80000 рублей за услуги представителя в суде, то суд исходит из следующего:
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя, объём и качество оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000(восемь тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Файст О.Ф. в пользу ООО «Строэкс» 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 15700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Л.Л.ЧОЛИЙ
