Дело № 2-1846/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Гриценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повчун А. Я. к ООО «МСП Еврострой» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Повчун А.Я. обратился с иском к ООО «МСП Еврострой», указав следующее.

23 декабря 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. В указанный день около 18 часов 10 минут водитель Якупов Р.М., управляя автомобилем т/с 1, следовал по дороге <адрес>. На 21 километре дороги Якупов Р.М. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дороги, где находился остановившийся автомобиль т/с 2 под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения его автомобилю т/с 2 были причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля оценена в 794360 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 190000 рублей, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен. Поскольку стоимость ликвидных остатков составила 9900 рублей, ему в результате ДТП причинен ущерб на сумму 180099 рублей 60 копеек. Страховой компанией А., в которой застрахован автомобиль т/с 1, ему произведена страховая выплата в размере 79061 рубль 61 копейка. Просит взыскать с владельца автомобиля т/с 1 - ООО «МСП Еврострой», в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в сумме 101037 рублей 99 копеек, а также 2800 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 2600 рублей в возмещение расходов на оплату автостоянки, 13000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Повчун А.Я. и его представитель Митрофанов Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Истец подтвердил указанные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Якупова Р.М., допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответчик ООО «МСП Еврострой», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Якупов Р.М., Пчелинцева И.В., ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений против удовлетворения исковых требования не направили. В прошлом судебном заседании третье лицо Пчелинцева И.В. посчитала заявленные Повчуном А.Я. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ, суд находит исковые требования Повчуна А.Я. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, определенных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанной статьи определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Якупов Р.М. 23 декабря 2010 года в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем т/с 1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем т/с3 по управлением К., автомобилем т/с 2 под управлением Повчуна А.Я., автомобилем т/с 4 под управлением Пчелинцевой И.В., автомобилем т/с 5 под управлением Д. и попутным автомобилем т/с 6 под управлением М.

Данные обстоятельства, как и виновность Якупова Р.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 года, протоколами об административном правонарушении №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства т/с 2, письменными объяснениями М., Д., Повчуна А.Я., Р., Пчелинцевой И.А.

Согласно письменным пояснениям Якупов Р.М., данным следователю СО при ОВД по <адрес>, 23 декабря 2010 года около 18 часов он следовал на автомобиле т/с 1 автодороги <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Управляя автомобилем, на какое-то время он отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, доставая сигареты, и когда снова посмотрел на дорогу, то увидел, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему в нескольких метрах двигались автомобили, нажал на педаль тормоза, но понял, что избежать столкновения не удастся. После столкновения с первым автомобилем он вывернул руль вправо, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения, однако, его занесло, и он столкнулся с еще несколькими автомобилями.

Автомобиль т/с 1, как усматривается из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, зарегистрирован за лизингополучателем ООО «МСП «Еврострой». Якупов Р.М. управлял данным автомобилем за законных основаниях, как водитель этого предприятия, что подтверждается как письменным объяснением Якупов Р.М., так и материалами страхового дела, представленного ООО СК А., не оспаривается данное обстоятельство и ответчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, в силу требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, надлежит взыскать с ООО «МСП «Еврострой».

Согласно копии страхового полиса серия ввв №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства т/с 1 - ООО «МСП «Еврострой», застрахована в ГСК А. Потерпевшему Повчун А. Я. произведена страховая выплата в сумме 79061 рубль 61 копейка. Данная сумма рассчитана по правилам ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 2 составляет 190000 рублей, стоимость годных остатков 9900 рублей 40 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составила 79061 рубль 61 копейка, сумма подлежащего возмещению материального ущерба составляет 190000 рублей – 79061,61 рубль-9900,40 рублей=101037 рублей 99 копеек.

Кроме того, возмещению подлежат расходы в сумме 2800 рублей, понесенные Повчуном А.Я., в связи с данным дорожно-транспортным происшествием - расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные квитанцией серия <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими возмещению затраты на оплату автостоянки в сумме 2600 рублей, понесенные Повчуном А.Я. при хранении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не представлено доказательств, что содержание автомобиля на автостоянке является следствием ДТП, то есть находится в прямой причинной связи с этим событием, и было необходимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МСП Еврострой» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3142 рубля 32 копейки - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 103837 рублей 99 копеек. Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Повчун А. Я. к ООО «МСП Еврострой» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСП Еврострой» в пользу Повчун А. Я.:

- в возмещение материального ущерба – 103837 (сто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 99 копеек;

- в возмещение судебных расходов 13142 (тринадцать тысяч сто сорок два) рубля 32 копейки;

- а всего 116980 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Повчун А.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2011 года.

Судья Д.В. Шубин