Дело № 2 –1054/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Журавель Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчица работала в ФГУ «Запбалтрыбвод» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальный управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Запбалтрыбвод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. В ходе проверки надзорным органом было установлено, что ведение кассовых операций в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла <данные изъяты> Журавель Г.В.. При этом, проверкой правомерности выдачи денежных средств за проверяемый период из кассы ФГУ«Запбалтрыбвод» было установлено, что в нарушение п.1 ст.9 «Первичные бухгалтерские документы» ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, и п.27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, согласно которому выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, эта сумма является недостачей и взыскивается с <данные изъяты> Журавель Г.В., исполняющим обязанности кассира, неправомерно списаны без оправдательных документов, а именно без платежных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платежных ведомостях денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что является недостачей, в том числе:
-за счет средств федерального бюджета сумму <данные изъяты> рубля, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1.По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по кассовой книге списаны денежные средства по коду экономической деятельности классификации 211 «Заработная плата» в сумме <данные изъяты> рублей, однако в прилагаемых к расходному кассовому ордеру платежных ведомостях отсутствую подписи получателей на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком из кассы учреждения были неправомерно списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки надзорным органом было составлено предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу предписано перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые необоснованно списаны из кассы без оправдательных документов и являются недостачей, в доход федерального бюджета, а также предписано взыскать с виновных лиц денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и восстановить на лицевом счете по средствам, полученным от предпринимательской деятельности. В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФГУ «Запбалтрыбвод» о признании данных пунктов предписания недействительными отказано. Учитывая, что ответчиком были неправомерно списаны из кассы учреждения без оправдательных документов денежные средства на общую суму <данные изъяты> рублей, что установлено проверкой надзорного органа, ФГУ«Запбалтрыбвод» причинен ущерб на указанную сумму. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом Журавель Г.В. осуществляла ведение кассовых операций в учреждении, ответчик несет полную материальную ответственность.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кущенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что проверкой проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Калининградской области установлено, что из кассы ФГУ «Запбатрыбвод» неправомерно списаны денежные средства. Актом проверки установлена вина Журавель Г.В.. Недостача возникла из –за недостатка денежных средств в кассе и отсутствия документов, которые ведет кассир. Не установлено -кому переданы денежные средства в заявленном размере и на основании каких документов. Из представленных расходных кассовых ордеров видно, что денежные средства списаны по ведомостям, однако, при проверки таких ведомостей представлено не было. В настоящее время также невозможно установить наличие таких платежных ведомостей, они на предприятии отсутствуют. Принята Журавель Г.В. на должность бухгалтера, но фактически была допущена к исполнению обязанностей кассира. Договор о полной материальной ответственности с ней заключался как с бухгалтером. При увольнении Журавель Г.В. был сверен остаток в кассе, однако сплошную сверку документов при увольнении ответчицы не проводили. При проведении проверки Журавель Г.В. не присутствовала и не могла присутствовать так как уже не состояла в трудовых отношениях, с актом проверки ее также не знакомили. Полагает, что ответчица несет ответственность в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, так как кассир получила деньги в Банке, однако деньги списаны без соответствующих документов. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истцом заявлены требования в установленный законом срок- в течении одного года со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Кроме того дополнил, что несмотря на отсутствие платежных ведомостей с подписями работников, которые могли бы свидетельствовать о получении ими заработной платы, ни один из работников не обращался с жалобой, заявлением, исковым заявлением о понуждении выплатить недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателю.
Ответчица Журавель Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям. Полагает, что иск подан работодателем спустя установленного законом годичного срока, так как она была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до ее увольнения, во исполнение требований п.37 Порядка ведения кассовых операций в РФ, согласно распоряжения организации от ДД.ММ.ГГГГ №, ею в присутствии комиссии были переданы денежные средства и документы по ведению кассовых операций бухгалтеру ФИО что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств, находящихся в кассе. Из акта видно, что никакого факта недостачи денежных средств, установлено не было. На момент передачи ею остатка денежных средств в кассе в последний рабочий день, в наличии имелись все платежные ведомости, по которым производилась выплата денежных средств. Также просит учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день нахождения в здании организации ею и главным бухгалтером были сданы все ключи от кабинетов, где находились финансовые документы, в том числе и платежные ведомости, и сейф с денежными средствами руководителю организации ФИО под расписку. Полагает, что в случае допущения ею недостачи, о данном обстоятельстве работодателю стало бы известно ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств в кассе. Т.е. годичный срок направления искового заявления о взыскании с нее материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. Также истица в судебном утверждала, что факт причинения ею ущерба отсутствует. Так в акте по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт выдачи ею денежных средств из кассы без оправдательных документов, в том числе по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рубль, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №а-<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> рублей. Факт выдачи денег без подтверждающих документов, зафиксированный в акте и предписании опровергается имеющимися в ее распоряжении копиями платежных ведомостей, из которых усматривается, во-первых, наличие ведомостей, во-вторых, наличие подписей работников, получивших заработную плату, что свидетельствует о том, что сотрудники получили заработную плату, так же как и она сама получала заработную плату, однако истцом представлена ведомость без ее подписи. Кроме того, считает, что работодателем не учтен тот факт, что ущерб причинен в результате не обеспечения работодателем сохранности первичной документации. Представленные копии ведомостей акта передачи кассы свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации была допущена не недостача, а не обеспечение организацией сохранности первичной документации, за что несет ответственность предприятие. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи. ФГУ Запбалтрыбвод не представлено доказательств того, что такая проверка была назначена и проведена, что еще раз свидетельствует о том, что на момент ее увольнения все первичные документы, по которым производилась выплата денежных средств, имелись в организации. Кроме того руководитель организации должен был предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению. В рассматриваемой ситуации при реальном отсутствии платежных ведомостей руководитель должен был повторно собрать подписи работников за полученные деньги. То обстоятельство, что после ее увольнения предприятие, в лице работника принявшего у нее остаток денежных средств по акту, и руководителя, принявшего по списку ключи от кабинета с финансовыми документами, не обеспечила сохранность первичной документации, т.е. платежных ведомостей, не может свидетельствовать о том, что ею была допущена недостача денежных средств (выплата без подтверждающих документов). Закон возлагает обязанность на работодателя по проведению проверки причиненного работником ущерба. Акт по результат проверки и Предписание по устранению выявленных нарушений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, не являются документами, подтверждающими проведение проверки в силу ст.247 ТК РФ. О проведении необходимой проверки организацией по факту причинения ею ущерба ей ничего не известно, для дачи каких-либо пояснений ее не приглашали. Если бы соответствующие пояснения у нее затребовали, она бы предъявила имеющиеся копии платежных ведомостей, подтверждающие, что денежные средства выплачивались в установленном законодательством порядке с наличием подтверждающих документов и подписей лиц, получавших денежные средства. Просила учесть, что она была уволена ФГУ Запбалтрыбвод за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В последствии при удовлетворении судом ее исковых требований о признании увольнения незаконным, такая формулировка увольнения была изменена судом на увольнение по собственному желанию При этом в судебном заседании был решен вопрос о взыскании в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула, однако вопрос об имеющейся недостаче не поднимался работодателем. Данный факт также свидетельствует о том, что в момент ее увольнения все первичные документы, по которым производилась выплата денежных средств, имелись в организации. Согласно требованиям истца, ФГУ «ЗапБалтРыбВод» требует взыскания с нее материального ущерба, как с кассира, однако договора о полной материальной ответственности с ней как с кассиром не заключался, с должностными обязанностями ее как кассира, никто не знакомил.
Представитель третьего лица Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора территориального управления в Калининградской области Чертова Л.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальный управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Запбалтрыбвод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. В соответствии с действующим законодательством, увольняя бухгалтера, кассира, работодатель обязан провести ревизию, не только остатка денежных средств кассе, но и полную документальную проверку. Кроме того ФГУ «ЗапБалтРыбВод» предлагалось ревизором в течении полутора месяцев представить документы, подтверждающие отсутствие недостачи денежных средств, в связи с чем работодатель имел возможность привлечь Журавель Г.В. и истребовать у нее объяснения, чего сделано не было. Проверкой установлено, что на тот период Журавель Г.В. отвечала за ведение кассовых операций, в связи с чем ее фамилия отражена в акте. В случае совмещения должностей кассира и бухгалтера, необходим приказ о совмещении должностей. Кроме того кассиру необходимо иметь документ на основании которого, Банк уполномочен выдавать денежные средства ответственному лицу. Помимо ревизии при увольнении Журавель Г.В., работодатель проводит каждые два месяца внезапные проверки. В связи с чем, работодатель имел ранее возможность установить нецелевое списание денежных средств Журавель Г.В..
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчица работала в ФГУ «Запбалтрыбвод» в должности <данные изъяты> ФГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей работодателем был подписан трудовой договор №, из которого также следует, что Журавель Г.В. принята на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с Журавель Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В силу п.4 договора, работник несет материальную ответственность, в случае наличия его вины в причинении ущерба.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по ведению учета по кассовым операциям, составлению отчетов по кассовым операциям с 24 по ДД.ММ.ГГГГ возложена на <данные изъяты> Журавель Г.В., о чем установлена соответствующая доплата. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанных обязанностей продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по ведению учета по кассовым операциям, составлению отчетов по кассовым операциям с ДД.ММ.ГГГГ возложена на бухгалтера Журавель Г.В., в связи с чем установлена ежемесячная доплата в размере 50% от должностного оклада Журавель Г.В. и заключен договор о полной материальной ответственности. В приказах имеются подписи Журавель Г.В., о том, что она ознакомлена с ними. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ода издан приказ №-П о совмещении профессии и выплате разницы в заработной плате бухгалтеру Журавель Г.В..
Несмотря на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем была возложена обязанность на ответственного по исполнению данного приказа ФИО заключить с Журавель Г.В. как с кассиром договор о полной материальной ответственного, такого договора заключено не было, что подтверждено ответчицей, и представителем истца в судебном заседании не опровергнуто.
По смыслу ст.243 ТК РФ, если полная материальная ответственность возложена законодательством на работника, то она наступает и без заключения специального договора о полной материальной ответственности, что не относится к должности кассира. Договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Также из смысла ст.244 ТК РФ, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, и может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем списке.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности…», в перечень должностей включены: кассиры…, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров. Однако в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что договор о полной материальной ответственности был заключен с <данные изъяты> Журавель Г.В., а только представлен договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Журавель Г.В.. Но как видно из просительной части заявленных истцом требований, истец просит взыскать ущерб с <данные изъяты> Журавель, таким образом, доводы ответчицы, что с нее не может быть взыскан ущерб, так как отсутствует договор о полной материальной ответственности с кассиром, не имеют значения, и не являются основанием для освобождения ее от ответственности возместить ущерб по указанным доводам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ходе проверки надзорным органом Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора территориального управления в Калининградской области было установлено, что ведение кассовых операций в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла <данные изъяты> Журавель Г.В.. При этом, проверкой правомерности выдачи денежных средств за проверяемый период из кассы ФГУ«Запбалтрыбвод» было установлено, что в нарушение п.1 ст.9 «Первичные бухгалтерские документы» ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, и п.27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, согласно которому выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, эта сумма является недостачей и взыскивается с <данные изъяты> Журавель Г.В., исполняющим обязанности кассира, неправомерно списаны без оправдательных документов, а именно без платежных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платежных ведомостях денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что является недостачей, в том числе:
-за счет средств федерального бюджета сумму <данные изъяты> рубля, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец считает, что ответчиком из кассы учреждения были неправомерно списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам проверки надзорным органом было составлено предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу предписано перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые необоснованно списаны из кассы без оправдательных документов и являются недостачей, в доход федерального бюджета, а также предписано взыскать с виновных лиц денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и восстановить на лицевом счете по средствам, полученным от предпринимательской деятельности.
По смыслу ст.243 ТК РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Во исполнение требований вышеуказанной нормы, ответчицей Журавель Г.В. в судебное заседание представлено доказательство, свидетельствующее об отсутствии недостачи, указанной в проверки, в части. Так Журавель Г.В. в судебное заседание представлены копии платежных ведомостей, перечисленных в расходных кассовых ордерах, которые стали предметом исследования надзорным органом, и которые не были работодателем представлены для исследования ревизоров, и содержат в себе сведения, свидетельствующие о правомерности списания денежных средств, а именно по строке № – заработная плата, имеются подписи работников, получивших заработную плату.
Изучив все представленные расходные кассовые ордера, платежные ведомости, представленные и представителем истца и ответчицей, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Денежные средства ответчица обоснованно получала в отделение № по <адрес> УФК по Калининградской области на основании Заявок на получение наличных денег. ( Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии не было представлено руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» ведомости №, №, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчицей в судебное заседание представлена копия ведомости № на сумму <данные изъяты> рублей, в которой имеются подписи работников, получивших заработную плату в указанном размере. Претензий по факту отсутствия ведомости № истец не заявляет.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии не было представлено руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» ведомости №, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчицей в судебное заседание представлена копия ведомости № на сумму <данные изъяты> рублей, в которой имеются подписи работников, получивших заработную плату в указанном размере.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии не было представлено руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» ведомости №, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчицей в судебное заседание представлена копия ведомости № на сумму <данные изъяты> рублей, в которой имеются подписи работников, получивших заработную плату в указанном размере.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии не было представлено руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» ни одной из перечисленных ведомостей, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица также не смогла представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о правомерности списания указанной суммы.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии была представлена руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» ведомость №, однако в указанной ведомости отсутствует подпись получателя, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица также не смогла представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о правомерности списания указанной суммы.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям № должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» были представлены все перечисленные ведомости, однако ведомости № не содержали в себе сведения о получении работниками начисленных им сумм, т.е. отсутствовали их подписи, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица в судебное заседание представила ведомости <данные изъяты> в которых имеются подписи работников, но не смогла представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о правомерности списания денежных средств по ведомости №
Так согласно расходного кассового ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» не были представлены ведомости и доказательства о получении работников указанной суммы, что свидетельствует о неправомерном списании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Однако получателем по указанному РКО является Журавель Г.В., которая в судебном заседании подтвердила факт получения указанной суммы.
Так согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям №, должны быть списаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии были представлены руководителем ФГУ «ЗапБалтРыбВод» все перечисленные ведомости, однако в них отсутствовали подписи получателей, что свидетельствует о неправомерном списании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица в судебное заседание представила платежные ведомости № с подписями работников, однако не представила доказательства, свидетельствующие о правомерности списания суммы в размере <данные изъяты> рублей по ведомости №.
Исследование указанных платежных документов, а также факт того, что ответчица сохранила при себе копии платежных ведомостей, а ответчик указанные документы утратил, и не представил ревизору для оценки, свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Несмотря на неоднократные запросы суда, представитель истца не смог представить в суд для обозрения подлинные ведомости, копии которых сохранены у ответчицы. Согласно пояснениям истицы, копии представленных ею документов исстребовались у работодателя в период обращения ее в суд с требования о восстановлении на работе, а также указала на сложившуюся конфликтную ситуацию между ней и руководством.
В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ, обеспечение сохранности в течение четырех лет данных бухгалтерского учета является одной из обязанностей налогоплательщика, т.е. предприятия. Хранение документов производится в порядке, установленном ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу. 3 ст.17 ФЗ №129 ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В случае пропажи, гибели первичных документов, руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи (п.п.6,8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г.). ФГУ «ЗапБалтРыбВод» не представлено доказательств того, что такая проверка была назначена и проведена, что свидетельствует о том, что на момент увольнения Журавель Г.В., первичные документы имелись в наличии. Кроме того, руководитель предприятия должен был предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течении установленного законодательством срока (Письмо Управления Министерства РФ по Налогам и сборам по г.Москве от 13.09.2002 года №26-12/4341).
Кроме того в материалы дела ответчицей представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии членов комиссии Журавель Г.В. передала ФИО, а последняя приняла, остаток денежных средств по кассе и сейф № с ключом, а также руководитель ФГУ получил от Журавель в присутствии комиссии ключи от кабинета и кассы. Претензий друг к другу не предъявляли.
В соответствии с п.37 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 года «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», следует, что в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.
Таким образом, увольняя Журавель Г.В. с предприятия, и, производя смену кассира на ФИО, руководитель обязан был провести внезапную проверку, и установить недостачу. Однако суду представлены акты о приеме ФИО кассы с остатком денежных средств, и об отсутствии претензий и недостачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения Журавель Г.В. с предприятия недостачи первичной документации не имелось. Вина Журавель Г.В. в причинении ущерба предприятия не установлена. Именно руководитель несет ответственность заведение кассовых операций и за порядок их организации. Представителем истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что первичная документация была утрачена в период работы Журавель Г.В., а не после, у работодателя при ее увольнении не возникло вопросов об удержании суммы недостачи с виновного лица, что свидетельствует об отсутствии претензий к данному работнику при увольнении. Факт отсутствия документов был выявлен спустя два года после увольнения Журавель Г.В.. Кроме того, истцом не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате перед работниками за спорный период времени, что свидетельствует о том, что она отсутствовала.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.239 ТК РФ, приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника Журавель Г.В..
Ст.242 ТК РФ, установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств того, что порядок принятия решения о возмещении Журавель Г.В. ущерба, был соблюден. Так не затребовались у работника письменные объяснения, она не была ознакомлена с материалами проверки. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении порядка взыскания ущерба. Доводы представителя истца о том, что к уволенному работнику данные требования Закона не относятся, не состоятельны, так как в данном случае, гражданин лишен своего права на защиту, на предоставление доказательств, опровергающих свою вину в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Журавель Г.В. не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока давности предъявления к ней требований, по тем, основаниям, что работодатель должен был знать о нарушении своего права в день ее увольнения, в связи с чем пропустил установленный законом срок. Однако с такими доводами согласиться нельзя, так как днем обнаружения причиненного ФГУ «ЗапБалтРыбВод» является день окончания ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е. последним днем обращения в суд с требованиями является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФГУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в удовлетворении заявленных требований к Журавель Г.В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена 04 апреля 2011 года.
Судья И.Н.Зонина
