РЕШЕНИЕ 2-1621/2011
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей З.В. и З.П., об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Загребина В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Ростков Н.И. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений, к Загребиным, указав, что является собственником 36/200 доли в праве доли дома <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследством на ? наследственного имущества за умершей Ростковой К.Н. Собственницей другой ? доли наследственного имущества являлась его сестра ФИО6 В последующем ФИО6 подарила свою долю в праве на жилое помещение Загребиной Е.В. Ответчица Загребина Е.В. с семьей: мужем Загребиным В.В. и двумя несовершеннолетними детьми З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают во всей доле наследственного имущества, препятствуют ему в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом с уведомлением Загребиным требование о выселении из указанного жилого помещения, установив срок не позднее семи дней со дня получения ими данного требования о выселении. Но никакого ответа на его требования ответчики не дали. Просил обязать ответчиков прекратить нарушение его прав собственника и устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 35, ст. 80 ЖК РФ просил выселить Загребина В.В., являющегося временным жильцом из 36/100 доли в праве на дом <адрес>. В соответствии со ст. 246-247 ГК РФ определить порядок пользования жилым помещением: комнату 12,7 кв.м. предоставить в пользование Загребиной Е.В., комнату 6,7 кв.м. предоставить в пользование Росткова Н.И., остальные помещение: кухню, коридор, лестничную клетку, туалет определить в общее пользование Загребиной и Росткова.
В судебном заседании истец, его представители Росткова Л.А. и Глущенко О.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Порядок пользования квартирой просили определить по варианту, предложенному истцом. Дополнительно пояснили, что Росткова К.Н.- мать Росткова Н.И. и ФИО6 была собственницей 36/100 доли в праве дома <адрес>, что фактически соответствует квартире № данного дома. Поскольку по состоянию здоровья Росткова К.Н. не могла подниматься на второй этаж, то до своей смерти она проживала в квартире Росткова Н.И. по <адрес>, а семья Росткова Н.И. в квартире <адрес>. С Ростковой К.Н. также проживала ее внучка Загребина Е.В. со своей семьей. Через некоторое время после смерти Ростковой К.Н. истец попросил Загребину Е.В. освободить его квартиру 1 <адрес>. Загребина со своей семьей переехала в квартиру <адрес>, а Ростков со своей семьей в квартиру <адрес>, являющейся его собственностью. То обстоятельство, что в дом <адрес> переехал и Загребин В.В. истцу было известно, но каких-либо требований о выселении до ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд к нему не предъявлялось. С Загребиными истец Ростков совместно в квартире <адрес> не проживал, каких-либо соглашений на проживание Росткова в квартире <адрес> он не заключал.
Ростков Н.И. пояснил, что препятствие в пользовании квартирой ему создаются тем, что в квартире проживает семья Загребиных, вся квартира занята их вещами, в связи с этим он не может въехать в квартиру, несмотря на наличие ключа от замка входной двери. Просили иск удовлетворить.
Загребина Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.В. и З.П., Загребин В.В. и представитель ответчиков по устной доверенности Яковенко Н.Ю. суду пояснили, что исковые требования Росткова Н.И. не признают в полном объеме, указав, что Загребина Е.В. является собственницей 36/200 доли в праве на дом <адрес>. Фактически с семьей занимают квартиру № данного дома. Ростков Н.И. в данной квартире вместе с ними никогда не проживал, каких-либо требований о вселении в квартиру не заявлял. Поскольку квартира имеет небольшую площадь, полагают, что проживание истца в квартире невозможно, так как будут ущемлены их права как право собственности граждан, так и право на жилище. Кроме того, указали, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для определения порядка пользования имуществом.
Загребин В.В. дополнительно пояснил, что собственником квартиры не является, имеет регистрацию по в/ч №. В очереди на получения жилья ни в в/ч ни в органах самоуправления не состоит. Из списков на получения жилья жилищной комиссией в/ч № был исключен при увольнении в 2004 году. Против выселения его из спорного жилого помещения возражает, поскольку он является мужем собственницы Загребиной Е.В., а кроме того, иного жилья он не имеет. Просил в иске отказать. Дополнительно ответчики предоставили письменные возражения на иск.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Ростков Н.И. и ФИО6 приобрели в собственность по 36/200 доли в праве на дом <адрес>. Право собственности Ростковым Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации №).
Из предоставленных суду документов следует, что ФИО6 свою долю в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения о ДД.ММ.ГГГГ подарила дочери Загребиной Е.В.
Загребина Е.В. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически 36/200 доли в праве на дом <адрес>, соответствует двухкомнатной квартире <адрес>, расположенной в мансардном этаже дома, общей площадью 30,70 кв.м., жилой 20,60 кв.м.
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Загребина Е.В. с 1994 года, Загребин В.В. с 1995 года, Загребин П.В. с 2001 года. Ответчик Загребин В.В. регистрации по указанному жилому помещению не имеет.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в указанное жилое помещение примерно с 2006 вселена семья Загребиных.
При этом стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что о вселении в спорное жилое помещение ответчика Загребина В.В. Росткову Н.И. было известно, каких-либо возражений по поводу его вселения Ростков не заявлял, поскольку полагал, что проживание носит временный характер до момента получения квартиры по месту службы.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о порядке и условиях проживания Загребина В.В. в указанной квартире как в период времени когда долевой собственницей являлась ФИО6, так и после перехода от нее права собственности на 36/200 доли в праве на дом к Загребиной Е.В. Истец Ростков Н.И. о получении от него согласия на вселение Загребина В.В. оспаривает.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела на вселение Загребина В.В. как члена семьи сособственника Загребиной Е.В., не только не было получено согласие второго сособственника Росткова Н.И., но как выяснено в судебном заседании Ростков Н.И. не был поставлен в известность о переходе права собственности от ФИО6 к Загребиной Е.В.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, а также то обстоятельство, что согласия Росткова Н.И. на вселение ответчика в указанное домовладение получено не было, в настоящее время Ростков Н.И. возражает против проживания ответчика Загребина В.В. в спорном жилом помещении, Загребин В.В. не является членом семьи Росткова Н.И., когда либо в спорном жилом помещении совместно с Ростковым Н.И. не проживал, вселен в квартиру без согласия всех собственников жилого помещения, суд полагает, что исковые требования о выселении Загребина В.В. из дома <адрес> подлежат удовлетворению.
Те обстоятельства, что ответчик Загребин В.В. не имеет другого жилья, не состоит в очереди на получение жилого помещения, в данном случае значения не имеют.
Подлежат удовлетворению и исковые требования Росткова Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку как выяснено в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности другое жилое помещение квартиру <адрес>, он в связи со сложившимися в его семье неприязненными отношениями, намерен проживать в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что квартира двухкомнатная, Ростков Н.И. и Загребина Е.В. с детьми являются разными семьями, сложившегося порядка пользования не имеется, суд полагает определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
-в пользование с учетом интересов несовершеннолетних детей определить комнату 12,7 кв.м.;
-в пользования комнату 6,7 кв.м.
Места общего пользования: кухню, лестничную клетку, коридор, туалет- определить в общее пользование Росткова и Загребиных.
Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не обоснованны по следующим основаниям. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Что касается исковых требований Росткова Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что после того как Загребина Е.В. с семьей вселилась в квартиру <адрес>, истец самостоятельно передал ей ключи от квартиры. Каких- либо намерений о вселении в квартиру, до обращения в суд, не высказывал, за ключами от входной двери в квартиру к Загребиной не обращался. Из пояснений Росткова Н.И. в судебном заседании следует, что он пытался посетить квартиру один – два раза, но поскольку у него не было ключей, в квартиру не попал. Убедительно объяснить какие именно препятствия в пользовании квартирой ему чинятся не смог, требований о передаче ключей не предъявлял. Тот факт, что в квартире проживает семья сособственника Загребиной, и в жилом помещении находятся их вещи, не является препятствием в пользовании квартирой. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на то, что Загребина Е.В. против проживания в квартире Росткова Н., т.к. квартира имеет небольшую площадь, ею в ходе рассмотрения дела истцу переданы ключи от квартиры, но истец квартиру посетил лишь один раз для обсуждения вопроса о разрешении исковых требований мирным путем, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что со стороны Загребиной и ее семьи истцу чинятся препятствия в пользования принадлежащей ему 36/200 доли в праве на вышеуказанный дом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
-в пользование с учетом интересов несовершеннолетних детей определить комнату 12,7 кв.м.;
-в пользования комнату 6,7 кв.м.;
Места общего пользования: кухню, лестничную клетку, коридор, туалет- определить в общее пользование Росткова и Загребиных.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья:
