Дело № 2-1009/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСК к ООО «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец НСК обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, произошел залив потолка и стен двух комнат и кухни, в результат прорыва трубы в техническом (чердачном) помещении. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал аварийно-ремонтную службу МУП «АРС», номер вызова <данные изъяты>.
В результате залития принадлежащее ему жилое помещение получило следующие повреждения: <данные изъяты>
Для удостоверения факта залития он обратился в ООО ЖЭУ № с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ЖЭУ было проведено обследование квартиры и составлен акт, с которым он не согласился, поскольку в нем не были отражены все повреждения жилого помещения от залива. Он вынужден был пригласить соседей, чтобы подтвердить наличие повреждений и указать в акте свои замечания. Члены комиссии отказались принимать его замечания и знакомиться с ними.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией в ЖЭУ, настаивая на устранении причины протечек в его квартире, однако ответа на претензию он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для проведения строительно-технического исследования в квартире. Ответчика он поставил в известность о том, что квартира будет осмотрена специалистом центра. В результате обследования были подтверждены повреждения принадлежащего ему жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> руб. По составлению отчета специалиста он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок указать причину протечек, размер повреждений для досудебного урегулирования спора, возникшего по вине ответчика, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Игнорирование ответчиком его заявлений об устранении причины протечки, его бездействие, некомфортные условия проживания после залива квартиры причинили ему нравственные страдания, которые выразились также в беспокойном сне, переживаниях, нервном перевозбуждении, снижении работоспособности, конфликте в семье, раздражении по поводу обстановки в жилом помещении.
На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму восстановительного ремонта <адрес> руб, расходы по составлению отчета специалиста о размере ущерба <данные изъяты> руб, неустойку за невыполнение ответчиком его требований об устранении недостатка выполненных работ <данные изъяты> руб, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также взыскать в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец НСК в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ОКК в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартира истца находится на последнем этаже. Причина протечки воды в квартире истца – протекание трубопроводов в чердачном помещении. Причину протечки устранили работники МУП «АРС». При осмотре квартиры истца специалистами ООО «Калининградского центра судебной экспертизы» присутствовал представитель ООО «ЖЭУ №», который замечаний по осмотру квартиры не высказал.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу НСК (л.д. 4). Квартира расположена на последнем этаже <данные изъяты> этажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы отопления, находящейся в техническом (чердачном) помещении дома над квартирой истца. Указанные обстоятельства подтверждаются как справкой из МУП «АРС» №
Доказательств, подтверждающих иную причину протекания воды в квартиру истца, представитель ответчика суду не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес управляющей компании письменные претензии, в которых требовал произвести обследование квартиры на предмет установления факта, причин протечки воды и характера повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №» был составлен акт о заливе квартиры истца (л.д. 17), в котором указаны объемы повреждения квартиры, причины возникновения повреждений в акте не указаны.
Не согласившись с зафиксированными в акте повреждениями от залива квартиры, истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для получения заключения специалиста об объемах, характере повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта. О том, что квартира будет осмотрена специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» истец письменно предупредил ответчика (л.д. 15).
Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39) установлено, что помещение кухни, жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>. имеют повреждения от залива. При визуальном осмотре помещений выявлено: на потолке кухни имеются следы залития в виде пятен и разводов, окрасочный слой (водоэмульсионная краска) в результате залива на участке потолка отслоилась и осыпалась. Обои на стене имеют следы залития в виде пятен; на потолке жилой комнаты <данные изъяты>. по всей поверхности имеются следы залития в виде пятен и разводов. Обои на стенах имеют следы залития в виде пятен, местами обои деформировались и отклеились от поверхности стен; на потолке жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. возле стены, смежной со спальней, имеется пятно, образовавшееся в результате залития. Обои на стене, напротив пятна на потолке, отклеились, имеют след от залития в виде желтого пятна.
Согласно указанному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту после залития <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Исполнитель услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых потребителю услуг. Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена в данном случае на ООО «ЖЭУ №».
Согласно п.5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 5.1.1 5.1.2, 5.1.5, 5.3.2., 5.3.6, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу систем, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время.
Таким образом, поскольку залив в квартире истца произошел в результате прорыва трубы стояка отопления, находящегося в техническом (чердачном) этаже, данное неисправное инженерное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не предоставлено. Довод представителя ответчика в предварительном судебном заседании о том, что в заключении специалиста завышен объем необходимых ремонтных работ, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Однако, ни с одним из указанных требований истец к ответчику не обращался, следовательно, не вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинитель вреда обязан компенсировать потребителю и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.
Суд считает, что ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры, был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, согласно ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и объема оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб, а на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НСК удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу НСК в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
