11-140/2011 (2-26/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богомолова Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными отдельных условий договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в решении мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительным п. 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Богомоловым Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк», согласно которого предусмотрен платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать указанный платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, с условием погашения всей суммы по договору по ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного договора, он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Однако согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, операционное обслуживание ссудного счета услугой не является и взимание за нее платы является административным правонарушением. Таким образом, в нарушение его прав потребителей с него незаконно удержали <данные изъяты> рублей. Так данная услуга не оказывалась, просит взыскать удержанный банком платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Богомолова Е.В. взыскана сумма внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ОАО «Промсвязьбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 1 – го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Богомолову Е.В. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно ст.1 ГК РФ стороны свободны в реализации своих прав, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (в данном случае – право на заключение кредитного договора). Банк не понуждает Заемщиков к заключению Кредитного договора, Банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия Заемщика, основываясь на принципах ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Подписав кредитный договор, Богомолов Е.В. подтвердил, что заключил Кредитный договор на условиях, указанных в нем, а также то, что Богомолов Е.В. в день подписания кредитного договора ознакомлен с его условиями, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в указанном документе требования. Никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны Богомолов не предлагал. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц. На момент заключения кредитного договора эта сумма составила <данные изъяты>. Следовательно, располагая до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной Богомолову Е.В. услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату комиссионного вознаграждения Банка за открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласился со всеми условиями предоставления кредита, указанными в кредитном договоре, и принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В связи с вышеизложенным, условия заключенного Богомоловым Е.В. кредитного договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляют его права как потребителя.
Истец Богомолов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова Е.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассматривать апелляционную жалобу без ее участия, на доводах указанных в ней настаивает. Просит решение мирового судьи отменить.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком был предоставлен Богомолову Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с п.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик в дату заключения договора уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Названный единовременный платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей посредствам удержания этой суммы из суммы кредита. Факт уплаты данной суммы признан представителем ответчика, поэтому в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Мировым судьей дана правильная оценка тому, что условия, предусматривающие уплату комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ. Они не основаны на законе.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 с.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302 – П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и в силу норм ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46 – ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, положения п. 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ОАО «Промсвязьбанк», являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что данные пункты кредитного договора являются оспоримыми, не основаны на законе, так как положения названных пунктов противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». То, что такие условия являются оспоримыми, законом не установлено.
В связи с этим не могут быть признаны самостоятельными и ссылки на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по ничтожным сделкам такой срок составляет 3 года с момента, когда началось исполнение сделки, то есть в настоящем случае – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При изложенных обстоятельствах суд обязан применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.7 договора в виде возврата всего исполненного по данной части сделки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, переданные во исполнение ничтожного пункта 2.7 договора, в общем размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно. С заявлениями о возврате денежных сумм в банк в досудебном порядке истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности ничтожного пункта 2.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк», взыскав с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Богомолова Е.В. сумму внесенной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлины в доход местного бюджета – в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о виновном удержании банком комиссии, поэтому требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в части того, что решение мирового судьи не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богомолова Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными отдельных условий договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных исправлений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»,– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
