дело № 2-1115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Рожновой Н.А.
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаш В.В. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Худойбердыеву Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Домаш В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Худойбердыеву Б.Ю. и Мамаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2010 г. на участке <адрес> по вине водителя Худойбердыева Б.И., управлявшего автомобилем т/с1, и допустившего столкновение с автомобилем т/с2, которым управлял истец. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Владельцем автомобиля т/с1, является Мамаева Е.В. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни». Обратившись в страховую компанию, истец указал на необходимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в Калининградском центре судебной экспертизы и оценки. Вместо этого было предложено провести осмотр автомобиля в ООО «Х.», находящегося в соседнем со страховой компанией помещении. Сомневаясь в объективности оценки, истец параллельно обратился за проведением независимой экспертизы в Калининградском центре судебной экспертизы и оценки с участием представителя СК «Айни». В соответствии с экспертным заключением ООО «Х.» № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 59923,94 руб., в соответствии с заключением № по скрытым дефектам – 13154,53 руб. Таким образом, страховой компанией всего было выплачено страховое возмещение 73078,47 руб. Однако экспертным заключением ООО «К. № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа определена в сумме 140506,98 руб., а дополнительным экспертным заключением № по скрытым дефектам – 17255,70 руб., всего – 157732,68 руб. Кроме того, страховой компанией необоснованно отказано в определении и включении в страховую выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер которой определен экспертным заключением № ООО «К.» в сумме 47625 руб. Всего размер страхового возмещения должен составлять 205387,68 руб. (140506,98 руб. + 17255,70 руб. + 47625,00 руб.). Поскольку страховой компанией «Айни» произведена выплата в размере 73078,47 руб., истец просит взыскать с данного ответчика ущерб в размере, недостающем до 120000,00 руб., то есть 46921,53 руб. (120000,00 руб. – 73078,47 руб.), а также понесенные расходы за производство независимой экспертизы – 4860,00 руб., за расчет стоимости восстановительного ремонта – 900,00 руб., за проведение компьютерной диагностики по выявлению скрытых дефектов – 1520,00 руб., за получение справки о стоимости подлежащих замене деталей – 750,00 руб. Остальную сумму ущерба 85387,68 руб. (205387,68 руб. – 73078,47 руб. – 46921,53 руб.) истец просит взыскать с виновника ДТП Худойбердыева Б.Ю. и владельца транспортного средства Мамаевой Е.В.
В судебном заседании истец Домаш В.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, в том числе к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» - в полном объеме. В остальной части уточнил свои требования и просил взыскать с виновника ДТП Худойбердыева Б.Ю., учитывая его материальное положение, 25000,00 руб.
Представитель ЗАО «Международная страховая компания «Айни» Казимирский С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате Домашу В.В. страхового возмещения, предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом размер ущерба был правильно определен на основании заключений ООО «Х.». В представленных истцом экспертных заключениях ООО «К.» правильно указан характер повреждений, перечень деталей, подлежащих замене, их номера по каталогу и стоимость, а также перечень и стоимость. Однако применена ненадлежащая формула расчета процента износа, указанная в Методическом руководстве для судебных экспертов, тогда как в целях ОСАГО может применяться только оценка и расчет эксплуатационного износа в соответствии с разработанными для ОСАГО Методическими рекомендациями № 001МР/СЭ от 29.09.2004 г. Кроме того, ни страховщик, ни причинитель вреда не должны в данном случае возмещать утрату товарной стоимости, поскольку в соответствии с использовавшимися экспертом Методическим руководством такая утрата определяется только для автомобилей не старше пяти лет, тогда как на момент ДТП автомобилю истца было уже более шести лет. Более того, действующим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными во исполнение данного Федерального закона Правилами в редакции, действующей как на момент наступления страхового случая, так и в настоящее время, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Ранее ее возмещение было возможно в связи с тем, что возмещению подлежал реальный ущерб, тогда как в дальнейшем редакция п. 60 указанных Правил была изменена.
Ответчик Худойбердыев Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по его вине действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем он сожалеет. Вместе с тем, ремонтируя автомобиль самостоятельно, истец фактически лишил его права возместить ущерб в том размере, в каком это необходимо. Если бы ему, Худойбердыеву Б.Ю., была предоставлена возможность самому организовать ремонт, стоимость ремонта была бы значительно ниже, чем это определили эксперты.
Ответчица Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2010 г. в 21 час 40 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Худойбердыева Б.Ю., управлявшего по доверенности принадлежащим Мамаевой Е.В. автомобилем т/с1, и водителя Домаша В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем т/с2.
Оба автомобиля двигались в сторону г. Калининграда. Ехавший впереди автомобиль под управлением Домаша В.В. начал притормаживать для разворота в обратную скорость, когда двигавшийся позади него Худойбердыев Б.Ю. не успел снизить скорость своего автомобиля и допустил столкновение.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Худойбердыевым Б.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обзывающего водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Худойбердыев Б.Ю. постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Гвардейскому району Калининградской области от 10.08.2010 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни».
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД.
В связи с обращениями истца страховщиком заказана оценка стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которая была проведена в ООО «Х.».
Экспертным заключением № от 20.08.2010 г. на основании акта осмотра от 11.08.2010 г. с учетом износа стоимость ущерба определена в размере 59923,94 руб.
Затем экспертным заключением того же экспертного учреждения № от 30.08.2010 г. стоимость ущерба от скрытых дефектов с учетом износа установлена дополнительно в сумме 9739,59 руб.
Страховое возмещение выплачено Домашу В.В. в общей сумме 73078,47 руб.
Не соглашаясь с выводами ООО «Х.», истец обратился в ООО «К.», экспертным заключением которого № от 24.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра от 17.08.2010 г., проведенного в присутствии представителя страховщика, определена с учетом эксплуатационного износа в размере 140506,98 руб.
Экспертным заключением ООО «К.» № от 29.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по замене поврежденных элементов безопасности и лючка заднего бампера определена в сумме 17255,70 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 47625,00 руб.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд учитывает как согласие представителя ЗАО «Международная страховая компания «Айни» с заключениями ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», кроме выводов о степени износа транспортного средства и возможности определения утраты товарной стоимости, так и следующие обстоятельства.
При составлении экспертных заключений ООО «Х.», в том числе для определения степени износа автомобиля, использовались Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.
Экспертом ООО «ФИО30» при составлении заключений, в том числе при определении степени износа автомобиля использовалось утвержденное ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Ф., указанное Методическое руководство им использовалось в связи с тем, что оно обязательно при производстве автотехнических и товароведческих экспертиз по специальностям № 13.4 и № 19.3 соответственно «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». На основании решений экспертно-квалификационной комиссии ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Ф. выданы свидетельства с присвоением квалификации судебного эксперта именно по данным специальностям. Поэтому в работе использует только указанное Методическое руководство.
Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая определение стоимости запасных частей и материалов, нормативной трудоемкости, перечня работ, оценивалась в соответствии с принципами, изложенными в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подлежит применению и приведенный в данном Методическом руководстве принцип расчета степени эксплуатационного износа транспортного средства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере, указанном в экспертных заключениях ООО «К.».
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Домаша В.В. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.
Как следует из представленных сторонами экспертных заключений следует, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль значительно поврежден, в связи с чем, несмотря на возможность производства восстановительного ремонта, его стоимость существенно снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, приданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно, в том числе до доаварийного состояния, с учетом эксплуатационного износа.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, Домаш В.В., безусловно, имеет право требовать полного возмещения ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.
Представленное суду истцом экспертное заключение об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства выполнено компетентным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательства, опровергающие данное заключение, либо свидетельствующие об ином размере утраты товарной стоимости, суду не представлялись.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 205387,68 руб., из которых первоначально установленная стоимость восстановительного ремонта – 140506,98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов – 17255,70 руб., размер утраты товарной стоимости – 47625,00 руб.
Поскольку страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 73078,47 руб., а также с учетом предела ответственности страховой компании, ограниченного согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой в 120000,00 руб., взысканию с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» подлежит остаток суммы невыплаченного страхового возмещения – 46921,53 руб. (120000,00 руб. – 73078,47 руб.).
Обязанность по возмещению оставшейся части суммы ущерба – 85387,68 руб. (205387,68 руб. – 120000,00 руб.) может быть возложена на ответчика Худойбердыева Б.Ю. как на непосредственного причинителя вреда. Однако с него в пользу Домаша В.В. в возмещение ущерба, причиненного истцу по вине данного ответчика, подлежит взысканию только 25000,00 руб. в связи с уменьшением истцом требований к Худойбердыеву Б.Ю. до указанной суммы.
Суд полагает возможным возложить на ЗАО «Международная страховая компания «Айни» также обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью обращаться в ООО «К.». Так, за составление экспертных заключений истцом на основании договоров по счетам и кассовым чекам уплачено 26.08.2010 г. – 4860,00 руб. и 07.10.2010 г. – 900,00 руб. При этом в ходе проведения оценки в ООО «Е.» 12.09.2010 г. за проведение компьютерной диагностики оплачено1520,00 руб. и 20.09.2010 г. за выдачу справки о стоимости запчастей – 750,00 руб. Всего убытки подлежат возмещению в сумме 8030,00 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
При обращении в суд с настоящим иском Домаш В.В. уплатил государственную пошлину в размере 4006,78 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Домаш В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Домаш В.В.
- с ЗАО «Международная страховая компания «Айни»: страховое возмещение – 46921,56 руб., в возмещение расходов по оценке – 8030,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1548,22 руб., а всего – 56499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 78 коп.;
- с Худойбердыев Б.Ю. – в возмещение ущерба – 25000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 695,58 руб., а всего взыскать – 25695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 г.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
