11-72/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Воробей В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОЛОВАНОВ Д.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ГОЛОВАНОВ Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с иском к ГОЛОВАНОВ Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. В соответствии с данным Соглашением и Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты истец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере 24100 руб. путём кредитования его счета Кредитной карты. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца с уплатой 19,90% годовых. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, вносил средства в погашение задолженности в сумме, меньшей суммы обязательного минимального платежа, установленного в соответствии с условиями кредитного договора, последний раз внес средства в погашение своей задолженности по кредиту и процентам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его задолженности перед банком составляет 26864,00 руб., включая сумму основного долга, комиссию за обслуживание счета карты, начисленные проценты, штрафы и неустойки. Данные суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1005,92 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены частично, с ГОЛОВАНОВ Д.В. в пользу истца были взысканы 22380,76 руб. задолженности по основному долгу, 1291,91 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1272,45 руб. задолженности по комиссии за обслуживание счета, 500 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, 963,35 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскано 26408,47 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ с 1918,88 руб. до 500 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ГОЛОВАНОВ Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение от 03.12.2010 г. отменить ввиду его необоснованности, в иске банку отказать, сославшись на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства того, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в частности, размером процентов, тарифами банка, в частности, размером комиссии банка за обслуживание счета, размером штрафов и неустоек. При таких обстоятельствах все внесённые им банку платежи должны быть зачислены в погашение основного долга по кредиту, в связи с чем его задолженность по сумме основного долга перед истцом отсутствует.
В судебном заседании ГОЛОВАНОВ Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснил, что кредитный договор действительно, был заключен в офертно-акцептной форме, он получил от банка письмо, в котором, помимо собственно кредитной карты, находился также конверт с ПИН-кодом и номер телефона, по которому нужно было активировать карту, что он и сделал. При активации карты сотрудник банка сообщила ему только размер минимального платежа по кредиту, который он регулярно вносил на счет банка, внеся в общей сложности более 28000 руб., что превышает установленный кредитный лимит в 24100 руб., которым он воспользовался. После этого, считая, что его задолженность перед банком погашена, он прекратил платежи. Никакой иной информации об условиях кредитного договора до него доведено не было, доказательств обратного банком не представлено.
Представитель ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка в связи с занятостью в других судебных процессах. В возражениях на апелляционную жалобу указывала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, Общие условия выдачи кредитной карты физическим лицам и кредитования счета, а также тарифы банка направлялись клиенту вместе с кредитной картой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, от получения которого ответчик не отказывался. Ответчик должен был понимать, что кредит предоставляется на условиях платности, возвратности и срочности, поэтому мог сам уточнить в любой доступной форме тарифы банка. Кроме того, ответчик не обращался в суд за защитой своих прав в сроки, установленные законом, следовательно, в связи с пропуском сроков исковой давности утратил возможность оспаривать условия кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В частности, материалами дела подтвержден факты получения ответчиком ГОЛОВАНОВ Д.В. кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» с лимитом кредитования 24100 руб., которую ответчик активировал ДД.ММ.ГГГГ, заключив, таким образом, кредитное соглашение с банком в офертно-акцептной форме. Кредитным лимитом ответчик начал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя как использование кредитных средств по карте, так и внесение средств на карту в погашение кредитной задолженности. Всего за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредитный лимит (возобновляемый) был использован на сумму 37553,02 руб., при этом ответчиком на карту было внесено 28700 руб., из которых банком было направлено: 15172,26 руб. на погашение основного долга, 5446,28 руб. на уплату процентов, 6865,89 руб. на уплату комиссии за обслуживание счета пластиковой карты, 1215,57 руб. штрафов и неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга. С указанной выше даты ответчик вносить средства в погашение кредита и процентов перестал.
Данному обстоятельству судом дана правильная оценка, поскольку невнесение платежей в погашение своих обязательств по кредитному договору является нарушением как условий договора, так и действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что между истцом и ответчиком кредитное соглашение в офертно-акцептной форме в соответствии с нормой ст.434 ГК РФ было заключено, поскольку судом было установлено, что ответчик получил кредитную карту банка и ПИН-код к ней с предложением банка воспользоваться кредитным лимитом, активировал данную карту, лично позвонив в банк и назвав кодовое слово, а впоследствии воспользовался кредитными денежными средствами на данной карте, осуществляя также и их возврат банку. Кроме того, ответчику был открыт счет пластиковой карты, на котором учитывалось всё движение средств по карте,
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены банком правомерно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Также исходя из материалов дела – расчёта истца и выписки по счету ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй правильно установлен размер задолженности ответчика по кредитному соглашению в части просроченного основного долга – 22380,76 руб., начисленных, но непогашенных процентов – 1291,91 руб., комиссии за обслуживание счета пластиковой карты – 1272,45 руб.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ему были не известны существенные условия кредитного соглашения, в частности, размер минимального платежа, процентная ставка за пользование кредитными средствами, размер комиссии.
Ответчиком не отрицалось, что им было получено кредитное предложение банка, в котором содержалось само предложение, правила активации карты, телефоны банка. Однако как следует из представленного истцом в материалы дела типового бланка такого предложения, направляемого всем клиентам банка, в кредитном предложении также содержится условие о процентах за пользование кредитом: 19,9% годовых, размере минимального платежа – 5% от суммы задолженности, но не менее 320 руб., платежном периоде – 20 календарных дней, комиссии за обслуживание чета потребительской карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно.
Ознакомление ответчика с данными условиями косвенно подтверждается также соблюдением им платежного периода и размера минимального платежа в первый год пользования кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, суд считает, что ответчик, пользуясь платными средствами банка и сознавая, что им заключен с банком соответствующий договор, что ответчиком и не отрицалось, проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, должен был предпринять меры к ознакомлению с условиями такого договора, если по какой-то причине они не стали ему известными, при том, что объективных причин, которые препятствовали бы ответчику предпринять такие меры, судом не установлено. В Калининграде находится отделение ОАО «Альфа-Банк», в котором имеется вся необходимая информация, также ответчику были известны и телефоны банка. Отказ от ознакомления с существенными условиями договора при продолжении пользования картой и средствами банка свидетельствовал бы о недобросовестном осуществлении ответчиком его гражданских прав и обязанностей, что не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств, а также в силу норм ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Таким образом, размер взыскиваемой задолженности по сумме основного долга, процентам и комиссии, представленный истцом в суд первой инстанции и послуживший основанием для вынесения судебного решения, при разбирательстве дела в апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом поступившие от ответчика денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным соглашением, учтены все поступившие от ответчика средства.
Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустоек за просрочку исполнения обязательств, возражениям ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при вынесении решения об удовлетворении данных требований истца фактические обстоятельства дела установлены неправильно.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. При этом исполнитель услуги обязан информировать потребителя обо всех существенных обстоятельствах предоставления услуги, в том числе и штрафных санкциях за нарушение договорных обязательств.
В представленном истцом кредитном предложении размер штрафов и неустоек не указан, более того, в нём вообще не содержится упоминания о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.
Вместе с тем, в указанном кредитном предложении имеется указание на то, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Тарифами, размещёнными на сайте банка.
В Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты, размер штрафных санкций также не указан, имеется отсылочная норма к Тарифам банка.
Однако в представленных по запросу мирового судьи Тарифах ОАО «Альфа-Банк» на операции по банковским картам для физических лиц установлена неустойка за перерасход кредитного лимита в размере 0,3% за каждый день перерасхода, иных штрафных санкций не указано. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик кредитный лимит не превышал.
Иных доказательств, подтверждающих размер и законность взимаемой неустойки (штрафов), а также ознакомление ответчика с размером ответственности за нарушение обязательства, истцом в суды обеих инстанций не представлено. Таким образом, даже проверить расчёт санкций, начисленных банком, возможным не представляется.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах начисление ответчику неустойки и штрафов за образование просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
При этом доводы представителя истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку ответчик самостоятельных исковых требований не заявлял, а для возражений на доводы истца сроков давности не установлено.
Кроме того, в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признаёт незаконным и направление банком полученных от ответчика средств в уплату неустоек и штрафов в общей сумме 1215,57 руб. Таким образом, данная сумма подлежит исключению из расчета, представленного истцом, и направлению на погашение иных сумм задолженности по кредитному соглашению с соответствии с очерёдностью, установленной Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», а именно, на погашение комиссии за обслуживание счета пластиковой карты, в связи с чем сумма указанной комиссии подлежит взысканию с ответчика в размере 56,88 руб.
В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 888,53 руб.
Нарушений мировым судьёй норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены им правильно.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное ст. 362 ГПК РФ основание для изменения судебного решения - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения размера задолженности ответчика, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной выше части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ГОЛОВАНОВ Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и судебных расходов – изменить.
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ГОЛОВАНОВ Д.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 22380,76 руб., начисленные проценты в размере 1291,91 руб., комиссию за обслуживание счёта в размере 56,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 888,53 руб., а всего взыскать 24618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Альфа-Банк» отказать.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Гонтарь О.Э.
