АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-114/2011
18 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Калининградская генерирующая компания» обратилась к мировому судье с иском к Морозовой И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчица проживает в комнате № в принадлежащей ОАО «Калининградская генерирующая компания» квартире № дома № <адрес> и на неё открыт лицевой счёт №. Ответчица пользуется услугами по обслуживанию жилья и коммунальными услугами, но не оплачивает оказываемые жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по указанным услугам составила х руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Калининградская генерирующая компания» были удовлетворены частично, с Морозовой И.Г. в пользу истца была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей. Требования истца в части взыскания с Морозовой И.Г. задолженности, указанной в графах приложенного расчета, а именно «за содержание жилья» в размере х руб. и «НДС» в размере х руб., оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ОАО «Калининградская генерирующая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение не основано на действующем законодательстве, противоречит правоприменительной практике судов, выводы судьи не обоснованы и не мотивированы. Так необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по обслуживанию и содержанию жилья, а также НДС, основываясь на постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ №, на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых следует, что начисление платы за наём жилья, за содержание и ремонт жилого помещения, налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству и должны быть оплачены нанимателями жилых помещений в принадлежащем ОАО «Калининградская генерирующая компания» жилом доме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом по результатам рассмотрения одного из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что исходя из гражданско-правовой конструкции договора найма жилого помещения, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата и именуется в ст. 678 ГК РФ платой за жилое помещение. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд РФ сделал важное уточнение о том, что расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счёт платы за жильё, а не за счёт платы за предоставление коммунальных услуг. ФАС ВСО в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что плата за наём жилья состоит из трёх составляющих: платы за содержание жилья, платы за ремонт жилья и платы за наём жилья. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05.11.2004 г. № 03-04-09/20 «Об освобождении от НДС платы за наём жилого помещения» указано: «... согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 налогового кодекса РФ и статье 27 ФЗ от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Согласно ст. 671 ГК РФ предоставление собственником жилого помещении или уполномоченным им лицом (наймодателем) другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нём осуществляется как на основе договора найма жилого помещения, так и на основе договора аренды. Считает, что по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвалов, чердаков, подъездов, крыши; услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, а также по ремонту общего имущества жилого дома, - вышеуказанная льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке». Ранее жилое здание по ул. <адрес> принадлежало ОАО «Я» и передано в собственность ОАО «Калининградская генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОАО «Я» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за наём жилых помещений, обслуживание и содержание жилья жильцам указанного дома был установлен тариф за содержание и обслуживание жилья в размере х руб./кв.м. При переходе права собственности на указанный дом ОАО «Калининградская генерирующая компания», данная организация в соответствии со ст. 675 ГК РФ стала производить взимание платы за содержание и обслуживание жилья по тарифу, установленному прежним владельцем дома, т.е. х руб./кв.м.. Приказом ОАО «Калининградская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в доме № по <адрес> х руб./кв.м, в том числе НДС в размере х руб./кв.м.. Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственником жилого здания (ОАО «Калининградская генерирующая компании») и истцами фактически сложились отношения по договору найма на условиях, которые были установлены предыдущим собственником жилого здания (ОАО «Я»), который установил плату за содержание и обслуживание жилья исходя из экономической обоснованности, а не в соответствии с нормами, установленными органами местного самоуправления. Постановляя вышеизложенное решение, мировой судья не исполнил требования ст.67 ГПК РФ, не мотивировав постановленное решение, не указала почему доводу одной стороны отклонены, а другой – приняты во внимание, не дано оценки ссылкам на решения Арбитражных судов, и другим имеющим значение для дела обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В частности материалами дела подтверждено, что ответчица проживает в комнате № квартире № дома № по <адрес> и пользуется холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электрическим освещением, газом, вывозом мусора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала от истца указанные коммунальные услуги, однако, плату за них не вносила, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность по указанным платежам.
Кроме указанных коммунальных платежей истцом начислены и выставлены к оплате ответчицей следующие платежи: за найм жилого помещения – х руб., за содержание и обслуживание жилья -х руб., за НДС – х руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое здание по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ было учтено за К., с ДД.ММ.ГГГГ- учтено за ОАО Я, а с ДД.ММ.ГГГГ- за ОАО « Я». В ДД.ММ.ГГГГ жилое здание № по <адрес> было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Я». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ОАО «Калининградская генерирующая компания».
Комнаты, расположенные в доме № по <адрес>, предоставлялись сотрудниками «Я» или филиала Т. по договорам найма. Нанимателем комнаты № в доме № по <адрес> является Морозова И.Г.
Несмотря на то обстоятельство, что с Морозовой И.Г., как с нанимательницей комнаты № в доме № по <адрес> ОАО «Я» не был заключен договор найма жилого помещения, однако, она пользовалась услугами, предоставляемыми данной организацией, вносила плату за жилое помещение, между нею и ОАО «Я» состоялись договорные отношения по найму жилых помещений.
В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее включенного договора найма.
Обосновано мировым судьей отклонены доводы истца, заявленные в обоснование заявленных требований, в которых он ссылается на п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, по тем основаниям, что указанные нормы относятся к обязанностям нанимателя по договору социального найма, а, поскольку ОАО «Калининградская генерирующая компания» является коммерческой организацией, между указанным обществом и ответчицей в силу ч.1 ст.49 ЖК РФ не может быть заключён договор социального найма, так как по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Также судом дана правильная оценка тому, что ссылка истца на ст.682 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, является необоснованной.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность Морозовой И.Г.. по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет х руб.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости оплаты нанимателями за найм жилья, за его содержание и ремонт, установленной Постановлениями Пленума ВАС РФ, решения не имеют преюдициального значения.
Согласно ч.2 ст.682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статья 56 ЖК предусматривает, что наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Это правило является императивным для договора социального найма, а к отношениям коммерческого найма применяется при отсутствии иного условия в договоре (п. 3 ст. 682 ГК).
Однако, в данном случае между ОАО «Калининградская генерирующая компания» и Морозовой И.Г. условия оплаты за жилое помещение не были оговорены в письменной форме путём заключения договора коммерческого найма. Изменение тарифов в сторону их увеличения происходило в одностороннем порядке, без соглашения сторон. В суд для решения вопроса об узаконивании тарифов, не согласованных с жильцами, ОАО «Калининградская генерирующая компания» не обращалось.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возложены согласно ст. 154 ЖК РФ на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также на собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности нанимателя жилого помещения определены статьёй 678 ГК РФ, согласно которой у нанимателя существует обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и самостоятельному внесению коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию денежная сумма, начисленная истцом «За содержание и ремонт жилого помещения» ни по тарифу х рублей за 1 кв.м., ни по тарифу, который установил прежний собственник- х рубля за квадратный метр, а также «НДС».
Внесение каких-либо иных платежей нормами главы 35 ГК РФ не предусмотрено, а договором найма между истцом и ответчицей оказание каких-либо дополнительных услуг не согласовано, в связи с чем, мировой судья сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания сумм, указанных в расчёте задолженности в графах «за содержание и ремонт жилого помещения» и «НДС».
Указанные доводы истца о необходимости нанимателя оплаты за найм жилья, его содержание и ремонт, установленной Постановлениями ВАС РФ, а также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, являются несостоятельными.
Возложение обязанности налогоплательщика ОАО «Калининградская генерирующая компания» по уплате НДС на нанимателей, в том числе Морозову И.Г., Законом не определено, и ссылка представителя истца на разъяснения Арбитражных судов, не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, обоснованно, не приняты мировым судьей в внимание.
В то же время ответчица, принимая оказываемые истцом коммунальные услуги и пользуясь предоставлением жилого помещения на основании найма, частично оплачивала расходы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, не вносила в установленном размере плату, чем нарушила требования указанных статей.
С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность Морозовой И.Г.. за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме х руб., исходя из следующего расчета.
Начисления по графам представленного истцом расчета составляют: «Найм жилого помещения» в размере х рублей, «содержание и обслуживание жилья»- х рубля, «НДС»- х рубля, «За вывоз ТБО» - х руб., «Отопление» -х рублей, «Горячая вода»- х рублей, «Холодная вода»- х рублей, «Газ»- х рублей «Электроэнергия»- х рублей, а всего х рублей. По тем основаниям, что суд пришел к выводу о том, что Законом не предусмотрено взимание с нанимателя Морозовой И.Г. платежей, указанных в расчете истца по НДС и обслуживание и содержания жилья, то указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности (х-х-х).
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в части того, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калининградская генерирующая компания»,– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Цыганкова И.М.
