Дело №2-1139/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В., с участием:
представителей заявителя Наглис Г.Е., Валейчик С.Н.
представителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Филяевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Калининграде о признании постановления по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем С.., незаконным, и признании постановления по исполнительному производству № о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ч. законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с данным заявлением, указав следующее.
7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № от 13.04.2009 г. о взыскании солидарно с ООО "Р", В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а равно об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В.., а именно встроенное нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адерсу: Адрес1. На 22 сентября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства были назначены торги в отношении переданного на реализацию вышеуказанного имущества. 22 сентября 2010 года заседаниием комиссии ФАУГИ по Калининградской обасти торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество. В связи с этим 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 10 ноября 2010 года состоялись вторичные торги в форме аукциона, победителем которых был признан ООО Б. предложившее наибольшую цену – <данные изъяты> рублей. В этот же день между ООО Б. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 6 октября 2010 года. В данном постановлении С. в качестве единственного обоснования своего решения указала, что техническая опечатка, допущенная в опубликованном объявлении о проведени торгов, а именно указание адреса нежилого помещения: Адрес1 (без указания литеры «Б»), может в будущем повлечь отмену результатов торгов. Между тем, торги могут быть признаны только по основаниям и в порядке, установленном ГК РФ, а именно только на основании судебного решения. Просит признать постановление по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем С., незаконным, и признать постановление по исполнительному производству № о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем С. законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Калининграде Наглис Г.Е. и Валейчик С.Н. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Филяева Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и в обсонование своей позиции пояснила, что решением комиссии ТУ ФАУГИ по Калининградской области, оформленным протоколом №а от 17 ноября 2010 года, результаты торгов от 10 ноября 2010 года и протокол № от 22 сентября 2010 года, был аннулированы. В связи с этим, по мнению представителя, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено обжалуемое постановление, поскольку допущенная в уведомлении о назначении торгов на 22 сентбяря 2010 года может повлечь отмену результатов торгов.
Заслушав представителей заявителя, представителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области, суд счиатет заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального Закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Статьями 91, 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.
7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № от 13.04.2009 г. о взыскании солидарно с ООО "Р", В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а равно об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В., а именно встроенное нежилое помещение <данные изъяты>., расположенное по адерсу: Адрес1 возбуждено исполнительное производство №.
На 22 сентября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства были назначены торги в отношении переданного на реализацию вышеуказанного имущества. 22 сентября 2010 года заседаниием комиссии ФАУГИ по Калининградской обасти торги признаны несостоявшимися - в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество (основание, предусмотренное п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем составлен протокол №. То обстоятельство, что в указанном протоколе был указан адрес выставленного на торги помещения: Адрес1 (без литеры «Б»), не дает оснований считать, что торги были назначены в отношении какого-либо другого имущества, а не предмета взыскания по исполнительному листу № от 13.04.2009 г., поскольку в протоколе указан соответствующий номер исполнительного производства - №, и другие реквизиты.
6 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Ч. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, на основании, как следует из текста постановления, извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, при этом стоимость имущества имущества была установлена – <данные изъяты> рублей.
10 ноября 2010 года были проведены вторичные торги по продаже данного нежилого помещения, был определен победитель – ООО Б. в тот же день с данной организацией подписан протокол №, являющийся основанием для передачи имущества.
17 ноября 2010 года согласно протоколу №а результаты торгов от 10 ноября 2010 года и протокол № от 22 сентября 2010 года были аннулированы.
29 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель С. вынесла обжалуемое постановление, указав в качестве обоснования, что в протоколе о признании торгов несостоявшимися № от 22 сентября 2010 года указан адрес нежилого помещения с технической опечаткой, что может повлечь отмену результатов торгов. Иных оснований для отмены в обжалуемом постановлении не указано. Однако, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку правильность такого решения не может быть поставлена в зависимость от возможного наступления последствий в виде признания торгов недействительными в будущем. Ситуация по исполнительному производству на 6 октября 2010 года обязывала судебного пристава-исполнителя принять такое решение, это по существу не отрицала и представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Филяева Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ч. не было допущено нарушений закона при вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на торги.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Вместе с тем, как следует из содержания ст. 12 указанного закона, определяющей полномочия судебного пристава-исполнителя, указанное должностное лицо таким правом не наделено.
По смыслу указанных норм закона постановление от 6 октября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем С. то есть обжалуемое постановление от 29 ноября 2010 года вынесено ненадлежащим лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановления по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, незаконно.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании постановления по исполнительному производству № о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем С., законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, заявление подается в случае наличия несогласия с решением или действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, и суд своим решением может либо признать действие (бездействие) незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, либо отказать в удовлетворении изложенных в заявлении требований, признав их необоснованными. Констатация законности или подтверждения принятого должностным лицом решения в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.
Обязать старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
