Дело № 2- 582/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева К.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Седнев К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым ему объявлено замечание. В иске указал, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Службы собственной безопасности Банка В.В.Н. с ним была проведена, в которой указано на то, что он совершил дисциплинарный проступок, который заключался в том, что он, получив постановление Пушкинского городского суда <адрес> в цифровом виде по своей почте в рамках ознакомления сотрудников юридической службы Банка с юридической практикой, распечатал и сохранил копию решения суда, и разместил в социальной сети <данные изъяты> в режиме закрытого доступа. Таким образом, разгласил коммерческую тайну. Сотрудники Банка вынудили написать его заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ им оно было написано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, прейдя на работу, отозвал свое заявление об увольнении. Расположился на своем рабочем месте, убедившись в том, что его компьютер блокирован, достал свой собственный ноутбук для работы с законодательством. Около 10 часов утра к его рабочему месту быстрым шагом приблизилась группа сотрудников Банка в составе В.В.Н., В.Л.В., С.М.А., В.В.Н. мгновенно прижал его, зафиксировал руку и потребовал отдать ему ноутбук. На что получив отказ, он сказал, что изобьет его прямо на рабочем месте. Услышав такие угрозы, он несколько раз, громким голосом произнес : «В, отпусти меня». В результате чего, В.В.Н. отпустил его, и в грубой форме попросил последовать к директору. Часть происходящего зафиксирована камерами видеонаблюдения. В кабинете директора он предъявил свой ноутбук для просмотра, никакой секретной информации сотрудниками Банка не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в кабинет заместителя директора Б.Е.В. где было предложено написать объяснительную записку в отношении его поведения ДД.ММ.ГГГГ. Также на беседе пояснили, что будет вынесено дисциплинарное взыскание. Так согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за грубые действия в отношении сотрудников службы безопасности, которых он не совершал, ему объявлено замечание. По мнению работодателя он нарушил положения Кодекс корпоративной этики. С вынесением приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не согласен, по тем основаниям, что «Кодекс корпоративной этики» не является локальным нормативным актом, с ним он не знакомился, в трудовом договоре не имеется ссылки на обязанность соблюдать положения Кодекса корпоративной этики, не были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению проступка, не исследована видеозапись, не указано какие нормы Кодекса корпоративной этики он нарушил, отсутствует описание факта проступка. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей, но в связи с тем, что доступ к локальной сети был ограничен, он вынужден был работать на своем собственном ноутбуке. С приказом, запрещающим пользоваться личным ноутбуком, он не знакомился. Ноутбук не подключал к локальной сети Банка. ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению сотрудника СБ В.В.Н. Приказ В. отдать ноутбук не имел под собой оснований, был противоправен и незаконен. Ранее ФИО11 позволял себе грубо обращаться к нему. Однако указал, что законным распоряжениям начальника СБ подчиняться обязан. Однако ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ войдя в кабинет, не просил предоставить ему ноутбук, а сначала применил захват, удушающий прием, и в грубой форме потребовал ноутбук. Пояснил также, что боится данного сотрудника, так как последний ни раз проявлял к нему грубое отношение, и позволял себе грубо и нецензурно высказываться в его адрес. На такие действия В. , была его естественная реакция, защитить себя и свое имущество, и он громко сказал ему, что бы тот убрал свои руки. В приказе указано, что он проявил грубое и некорректное поведение по отношению к С.А.М. С.М.А. этот факт отрицал. Кроме того заседание комитета по корпоративной этики было формальным, ситуация конфликтная не рассматривалась, он не знал в чем выражен его проступок. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.А. не согласилась с заявленными требованиями Седнева К.Г., просила иск оставить без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при приеме на работу истец был ознакомлен с основополагающими локальными нормативными актами Банка, в том числе и с Кодексом корпоративной этики ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует лист ознакомления. Кодекс регламентирует поведение работников в стандартных ситуациях во время взаимодействия и общения в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь на своем рабочем месте, самостоятельно подключил к компьютерной сети Банка свой личный компьютер. В соответствии с приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД запрещено подключение к компьютерным системам Банка личных мобильных компьютеров работников или сторонних лиц. Какие именно должностные обязанности с использованием мобильного компьютера ему необходимо было выполнять в тот момент, истец не указал. На просьбу сотрудников банка выключить ноутбук и предъявить его для проверки, Седнев К.Г. отреагировал отказом в грубой форме, вел себя агрессивно, обещал «отгрызть руку». Отметила, что все происходило в операционном зале Банке, в рабочее время в присутствии сотрудников и клиентов Банка, и некорректное поведение истца в этой ситуации отрицательно сказывается на поддержании положительного делового имиджа Банка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по корпоративной этике, где истец в устной форме не отрицал факт использования ДД.ММ.ГГГГ мобильного компьютера, однако относительно некорректного поведения ничего не объяснил. Учитывая все обстоятельства совершенного истцом проступка, после получения письменного объяснения, с учетом тяжести совершения проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к старшему юристоконсульту юридической службы Седневу К.Г. дисциплинарного взыскания- замечания». Требования истца в части компенсации морального вреда также не могут подлежать удовлетворения по тем основаниям, что истец не представил в суд каких-либо доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости причинения ему морального вреда по вине ответчика вследствие вынесения приказа о применении дисциплинарного наказания. В судебном заседании дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ истец создал конфликтную ситуацию, что в дальнейшем привело к нарушению им не только Кодекса Корпоративной этики, но и ряда иных нормативных документов банка. Истец сам не отрицал тот факт, что использовал личный мобильный компьютер, для исполнения своих должностных обязанностей. Однако его должностной инструкцией не установлено обязательное использование компьютера. Как установлено в ходе рассмотрения дела, утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного зала, где в то время располагалась юридическая служба, поступило сообщение, что старший юрисконсульт Седнев К.Г., написавший ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, находится на рабочем месте со включенным ноутбуком. Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий истца по размещению в социальной сети «В контакте» конфиденциальной информации проводилось служебное расследование, служба безопасности Банка не могла не отреагировать на поступивший сигнал. Заметив сотрудников службы безопасности, Седнев К.Г. моментально закрыл ноутбук и извлек из него съемный носитель, который далее пытался спрятать, чем вызвал адекватную реакцию со стороны службы безопасности. Сотрудники Банка, зная, что данный работник ранее написал заявление на увольнение, приняли обоснованные меры, видя, что Седнев пытается спрятать в карман съемный носитель; помимо этого, ранее данный сотрудник уличался в распространении документов, доступных ему в силу служебного положения. Истец действительно совершал противоправные действия, пытаясь спрятать информационный носитель, чем спровоцировал сотрудника службы безопасности В.В.Н. на принятие мер к пресечению этих действий. На просьбу сотрудника службы безопасности предъявить ноутбук для проверки, и помещении ОПЕРО и в кабинете директора, истец также неадекватно отреагировал, обещав «отгрызть руку». Некорректное поведение истца в этой ситуации отрицательно отразилось на поддержании положительного делового имиджа Банка. Седнев наказан не за то что не отдал личные вещи на досмотр, или пользовался личным ноутбуком, а за то, что своими действиями создал конфликт, который произошел в рабочее время в операционном зале в присутствии клиентов Банка. Просила требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Щ., также просил оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. в судебное заседание не явился, ранее просил оставить требования Седнева К.Г. без удовлетворения, по тем основаниям, что Седнев К.Г. совершил дисциплинарный проступок, вел себя грубо и некорректно по отношению с сотрудниками Банка, кричал, чем обратил внимание не только сотрудников Банка, но и клиентов, находившихся в это время в зале ОПЕРО. Доводы Седнева о том, что он не был знаком с Приказом, запрещающим проносить и пользоваться личным ноутбуком, не состоятельны, так как он лично проводил соответствующий инструктаж.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им соответствующую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Седнев К.Г. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность старшего юрисконсульта в юридической службе, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Седнев К.Г., прейдя на работу, и, убедившись в том, что доступ к локальной сети ограничен, достал свой собственный ноутбук, подключил съемный носитель, стал работать. Неожиданно, в зал вошла группа сотрудников Банка, в том числе главный специалист Службы безопасности банка В.В.Н. который подошел к Седневу К.Г., схватил его за руку, и попросил предъявить ноутбук и съемный носитель для досмотра. Естественной защитной реакцией Седнева К.Г. стало то, что он крикнул громко «В. убери руки!».
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший юрисконсульт юридической службы Седнев К.Г. в нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО «<данные изъяты>» допустил грубое, агрессивное, некорректное поведение в отношении начальника службы безопасности С.М.А. и главного специалиста безопасности В.В.Н. и в связи с чем, за грубое, агрессивное, некорректное поведение, повлекшее нарушение норм Кодекса корпоративной этики, Седневу К.Г. объявлено замечание. Сданным приказом Седнев К.Г. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его роспись.
С учетом положения ст.8 ТК РФ, работодателем ОАО «<данные изъяты>» разработан локальный нормативный акт « Кодекс корпоративной этики ОАО «<данные изъяты>». С данным локальным нормативным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на листке ознакомления ( л.д.50).
Согласно п.3.9.2 Кодекса, несоблюдение обязательных корпоративных норм и правил является нарушением трудовой дисциплины.
В силу п.3.2 Кодекса, в повседневной деятельности каждый работник должен препятствовать созданию обстановки, поощряющей проявление агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, угрозам физической расправы с работниками, нанесению морального оскорбления.
Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что Седнев К.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что перед изданием приказа об объявлении Седневу К.Г. замечания, с него были истребованы объяснения.
Согласно выписки из протокола № заседания Комитета по корпоративной этике от ДД.ММ.ГГГГ, Седневу К.Г. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов предложено представить объяснения причин конфликта. Так согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№055-01-55/87 от ДД.ММ.ГГГГ) Седнев К.Г. указал, что во время его работы ДД.ММ.ГГГГ, неожиданно появилась группа сотрудников Банка во главе с сотрудником службы безопасности В.В.Н. который быстрым шагом прошел к нему, прижал его сидящего на стуле к стенке, зафиксировал с помощью захвата и в грубой форме потребовал отдать ноутбук, который он держал свободной рукой. На что он несколько раз сказал ему в грубой форме «В., убери руки», что бы привлечь внимание к противоправному поведению.
Только после этого, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на Седнева К.Г., которому объявлено замечание.
Также судом установлено, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Седнева К.Г. не нарушен, поскольку факт дисциплинарного проступка работодателем был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а замечание объявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.
Предметом доказывания является нарушение Седневым К.Г. норм Кодекса корпоративной этики
Доводы представителей ответчика в той части, что Седнев К.Г. спровоцировал сотрудника службы безопасности В.В.Н. . на принятие мер к пресечению определенных действий, не являются основанием для совершения последним действий в отношении истца, не оправдывающих их цель. Кроме того, доводы представителей ответчика, что Седневу К.Г. было сначала предложено предъявить ноутбук для досмотра главным специалистом Службы безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Н. показал, что ему поступило сообщение о том, что Седнев К.Г. на своем рабочем месте, работает с ноутбуком, что запрещено. Кроме того в отношении Седнева К.Г. проводилось служебное расследование по факту размещения им в локальной сети информации, ставшей ему известной в результате своей служебной деятельности. В связи с чем, опасаясь, что Седнев вновь допустит распространение информации Банка, он направился к его рабочему месту вместе с другими сотрудниками. Войдя в зал, увидел, что Седнев К.Г. пытается закрыть ноутбук и вытащить съемный носитель информации. В связи с чем, он быстро к нему приблизился, удержал его руки, не позволяя спрятать носитель, и потребовал предъявить указанные вещи для досмотра. Седнев стал кричать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель сс.м.а. показал, что вошел в зал, и увидел, что в.в.н. удерживает руку Седнева К.Г., а последний кричал. В отношении него Седнев К.Г. не допускал грубое и некорректное поведение. Данный инцидент остановил, и попросил всех проследовать к директору. Также в судебном заседании не подтверждено то обстоятельство, что Седнев К.Г., как указано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, допусти грубое и некорректное поведение в отношении начальника Службы безопасности Банка, а напротив опровергнуто его же показаниями.
Свидетель К.В.В. <данные изъяты> по информационному обеспечению, в судебном заседании показал, что действительно Седнев кричал и нецензурно выражался, после того, как В. взял его за руку.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос о привлечении Седнева К.Г., работодателем не были учтены обстоятельства, при которых он его совершил.
Действительно то обстоятельство, что Седнев К.Г. громко крикнул, подтверждено и показаниями свидетелей и показаниями самого Седнева К.Г., однако данные его действия вызваны неожиданными и неправомерными действиями <данные изъяты> Банка, и являются защитной реакцией. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вины Седнева К.Г. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм Кодекса корпоративной этики, не имеется.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Седнева К.Г., которые подлежат удовлетворения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Седнева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным, и подлежит отмене.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности является неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» истцы по делам, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход государства.
В связи с чем, также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Седнева К.Г. удовлетворить в части.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седнева К.Г. к дисциплинарной ответственности незаконным в полном объеме, и обязать ОАО «<данные изъяты>» отменить данный приказ.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Седнева К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Седнева К.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Н. Зонина
