Дело № 2-570/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Л.В. к Груздевой Л.И., Груздеву И.А. о взыскании суммы ущерба от залития квартиры, расходов, возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадырова Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, где указала, что является собственником квартиры по адресу: А. Как указала истица, ее квартира систематически на протяжении прошлого отопительного сезона заливалась водой, поступавшей из квартиры А, расположенной этажом выше. Собственником данной квартиры является Груздева Л.И.. В данной квартире постоянно проживает сын Груздевой Л.И. - Груздев И.А. Ни Груздева Л.И., ни Груздев И.А., проживающий в квартире, не предпринимали никаких мер к устранению неисправности в системе отопления своей квартиры, что и являлось причиной залития. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от Д, составленным по заявлению Кадыровой управляющей компанией ООО «У.». При обследовании установлено: 1. В зале (жилой комнате) стена над дверным проемом до угла, смежного со спальней, мокрая, с плесенью. На потолке следы затопления, отслоение штукатурки. 2. в коридоре (над дверным проемом в зал) на потолке следы затопления, отслоение штукатурки, стена мокрая, с плесенью, на протяжении 4-х метров; 3. в коридоре над дверным проемом в туалет на потолке перед дверным проемом мокрое пятно.
Как установлено актом осмотра трубопроводов системы отепления в кв. № д. № по А от Д, составленного нижеперечисленными представителями: НО «Ф.», ООО «С.», ООО «У.», ООО «К.», причиной неисправности в системе отопления квартиры № № является протекание жидкости (влаги) в системе учета из-под нижнего штуцера датчика в узле учета, весь узел находится в зоне ответственности владельца квартиры.
В соответствии с заключенным между Кадыровой Л.В. и ООО «Н.» договором на оказание услуг по оценке от Д, ООО Н. была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (причиненного ущерба) внутренней отделки квартиры. Согласно оценке ООО «Н.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (причиненного ущерба) внутренней отделки квартиры по адресу: А, составляет 56230,11 руб.
Добровольно возмещать причиненный в результате залива ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Считает, что вина ответчиков в причинении вреда принадлежащему ей имуществу и наступившими последствиями подтверждается актом от Д и актом от Д
Считает, что возмещению подлежит и причиненный истице моральный вред. Залив квартиры Кадыровой Л.В. продолжался на протяжении длительного времени, истица находилась в состоянии постоянного стресса, т.к. не могла уговорить ответчиков принять меры к устранению протечек. На глазах истицы недавно сделанный в ее квартире ремонт приходил в негодность. В последующем на стенах появилась плесень, истице стало трудно дышать, воздух стал спертым. Все вышеуказанное причинило истице нравственные страдания. Кроме того, считает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию и компенсация понесенных ею судебных расходов: оплаты услуг по оценке, затраты на оплату юридических услуг и составления искового заявления, суммы государственной пошлины. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, истицей заявлены настоящие исковые требования.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования полностью по изложенным основаниям, указала также, что неоднократно обращалась к Груздевой, Груздеву для решения вопроса о ремонте. Однако, ответчики не только отрицали то, что протечка произошла из квартиры №, но и отказывались осмотреть следы протечки в квартире Кадыровой, длительное время не допускали комиссию в квартиру № для установления причин залива. Комиссия была допущена в квартиру ответчиков спустя 2 недели после залития, после окончания отопительного сезона. Полагает, что за это время ответчики могли устранить причину протечки. Ответчица Груздева Л.И., только после того, как Кадырова подала заявление в суд, и суд известил ответчиков на судебное заседание, осмотрела в квартире истицы следы залива. В результате залива Кадырова Л.В. жила в постоянной влажности, что причиняет вред здоровью истицы. Истица указывала, что моральный вред причинен переживаниями по поводу повреждения квартиры, нежеланием ответчиков возместить причиненный вред в добровольном порядке.
Ответчица Груздева Л.В. на судебном заседании с иском не согласились полностью, указала, что вина Груздевой, либо Груздева, в возникновении залива и, соответственно, причинении повреждений от залива квартире истицы, отсутствует, поскольку считает, что залив произошел не из квартиры №. Указала, что комиссия неправильно производила проверку, неправильно установила давление в трубах 9 атмосфер при проверке, но и при таком давлении на трубах отопления, расположенных под полом, была только небольшая влажность. Указала, что каких-либо дефектов труб отопления не установлено, в том числе, при соединении со счетчиком, и вина Груздевых в заливе отсутствует. Также Груздева Л.И. пояснила, что до Д являлась собственником квартиры №, в Д собственность была переоформлена на ее сына Груздева И.А. Груздева Л.И. представила письменные возражения на иск.
Груздев И.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, к предыдущему заседанию от Груздева И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель М. Л.Н., допрошенная в прошлом судебном заседании, показала, что работает в управляющей организации - ООО «У.» главным инженером и участвовала в составлении актов от Д и от Д В Д поступила заявка, что в квартире истицы «течет» стена. Работники УК следили за стояками, пришли, посмотрели 9 этаж, установили, что протечка идет из квартиры № №, смотрели верхние квартиры, нижние квартиры. Протечка была обнаружена в дверном проеме из прихожей в зал. Собственники предложили испытать систему отопления. Стояки находятся на лестничной площадке. Сначала перекрыли общий вентиль на стояке, течь стала чуть меньше, установили манометр на радиаторе в квартире №. Была потеря давления, давление упало до 0. Снова установили давление. Слесарь приходил несколько раз. Хозяева квартиры № говорили, что пригласили застройщика. Для проведения испытаний приглашали застройщика, подрядчика, представили схему трубопровода, установили, где находятся стыки труб. Один из стыков проверили, вскрыв пол в прихожей перед дверным проемом, стык оказался сухим, потом вскрыли в зале, там тоже оказалось сухо. Потом дали давление на систему отопления квартиры, все стыки оказались сухими, но установили, что стал влажным стык в узле учета тепла. Это зона ответственности хозяина квартиры, не управляющей компании. Система отопления находится под полом. Там перекрытия, утеплитель, потом находятся трубы, и нет гарантии, что все соединено идеально. Утечка может находиться в одном месте, а протекать - в другом. Хозяева квартиры были убеждены, что это брак застройщика, но это оказалось не так, ни один из стыков труб не протекал, протечка была в узле учета. Перекрывали систему отопления, и прекращалась протечка. После перекрытия отопления приглашались мастера. Утечка может возникнуть при дефектах при пайке труб при их соединении и проявиться позднее. Других мест, где могло протекать из системы отопления не обнаружили. Хозяева квартиры возражали, что утечка из теплового узла, до сих пор не уверены.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в течение отопительного сезона Д-Д производилось залитие принадлежащей Кадыровой Л.В. квартиры № № дома № по А. Как видно из Акта, составленного Д комиссией управляющей организации - ООО «У.», в результате залития в квартире повреждены: комнаты и коридор квартиры: В жилой комнате (зале) стена над дверным проемом до угла, смежного со спальней, мокрая, с плесенью. На потолке следы затопления, отслоение штукатурки; В коридоре, над дверным проемом в зал, на потолке следы затопления, отслоение штукатурки, стена мокрая, с плесенью, на протяжении 4-х метров; В коридоре над дверным проемом в туалет на потолке перед дверным проемом мокрое пятно.
Как усматривается из Акта от Д осмотра трубопроводов системы отопления в кв. № дома № по А (собственник Груздева Л.Н.), составленного комиссией в составе представителей: НО «Ф.», ОАО «С.», ООО «У.», ООО «К.», в присутствии собственника Груздевой Л.Н., установлено наличие течи в системе отопления квартиры № на фланце теплового счетчика, причиной неисправности в системе отопления является протекание влаги в системе учета из-под нижнего штуцера датчика в узле учета, весь узел находится в зоне ответственности владельца квартиры.
Согласно Отчета № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залития, приведшего к повреждению внутренней отделки квартиры по адресу: А, составленного ООО «Н.» от Д, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненного ущерба, внутренней отделки квартиры: А, на дату оценки составляет 56230,11 руб.
Как установлено и не оспаривалось в судебном заседании Груздевой Л.И., квартира № дома № по А в период до Д находилась в собственности Груздевой Л.И. С Д право собственности на квартиру перешло к Груздеву И.А. При этом, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения, в квартире, в период до Д, с согласия собственника постоянно проживал член семьи собственника Груздевой Л.И. - сын Груздев И.А., пользовался жилым помещением. В период с Д про Д Груздев И.А. продолжает постоянно проживать в квартире в качестве собственника жилого помещения, положениями закона на него возлагается обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обеспечивать сохранность. Таким образом, Груздев И.А., постоянно проживающий и пользующийся квартирой №, до приобретения права собственности на нее, и после приобретения права, как собственник, несет обязанность по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности Груздевой Л.И., Груздевым И.А. были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась течь в системе отопления квартиры, на фланце теплового счетчика, из-под нижнего штуцера датчика в узле учета, которая и повлекла залив квартиры № №, расположенной под квартирой №, и причинение вышеуказанного ущерба от залива. При этом, как установлено, и не оспаривалось сторонами, тепловой счетчик в квартире № был установлен собственником квартиры, за счет средств собственника, при отделке квартиры №, счетчик тепла находится в собственности владельца жилого помещения.
Оценивая доводы Груздевой Л.И. о том, что вышеуказанный залив произошел не из квартиры № №, в системе отопления квартиры отсутствует течь, и комиссия неправильно установила причину залитая квартиры № №, в связи с чем отсутствует вина как собственника Груздевой Л.И., так и Груздева И.А., проживавшего в указанный период в квартире, в произошедшем заливе, суд приходит к следующему. Актом от Д, составленного комиссией не заинтересованных лиц с участием управляющей организации, установлена причина залитая квартиры № - неисправность (течь) системы отопления квартиры № в области узла учета тепла - теплового счетчика, установленного собственником квартиры Груздевой Л.И. Также, в период до Д Груздев И.А., как лицо правомерно, с согласия собственника, владеющее и пользующееся жилым помещением, был обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии и не допускать нарушения прав и законных интересов соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Оспаривая выводы комиссии, изложенные в Акте от Д, Груздева Л.И., Груздев И.А. не представили доказательств их доводов о том, что залитие квартиры № произошло не из квартиры №, что залив квартиры истицы вызван другими причинами, и вина Груздевой Л.И., Груздева И.А. в заливе отсутствует. Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиками и доказательств того, что ущерб, причиненный в результате залива собственнику квартиры № № Кадыровой Л.В. менее, нежели указано истицей, и оценивается в ином размере.
С учетом вышеизложенного с Груздевой Л.И., Груздева И.А. в пользу Кадыровой Л.В. подлежит взысканию 56230,11 рублей - сумма ущерба от залива в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по А. С учетом обстоятельств дела указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, уд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании не добыто истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных, либо физических страданий, их характера и объема. Кроме того, как видно из пояснений истицы, моральный вред причинен ей нарушением ее имущественных прав - в результате повреждения принадлежащего Кадыровой Л.В. имущества - квартиры № дома № по А.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кадыровой Л.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворению не подлежат.
В связи с подачей настоящего иска истицей было оплачено составление Отчета № по определению размера причиненного ущерба -рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненного ущерба, внутренней отделки квартиры, ООО «Н.» в сумме 4500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами от Д и Д Указанные расходы Кадыровой Л.И., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Груздевой Л.И., Груздева И.А., по 2250 руб. с каждого.
На основании 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, с Груздевой Л.И. и Груздева И.А. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3800 руб. - по 1900 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 333.19, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Груздевой Л.И., Груздева И.А. в пользу истицы Кадыровой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1886,90 рублей, по 943,45 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кадыровой Л.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Груздевой Л.И., Груздева И.А. в пользу Кадыровой Л.В. солидарно 56230,11 руб. - сумму ущерба от залитая квартиры. Взыскать с Груздевой Л.И., Груздева И.А. в пользу Кадыровой Л.В., по 5093,46 руб. с каждого - сумму расходов по оплате юридической помощи, составления отчета об оценке причиненного ущерба, государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части иск Кадыровой Л.В., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья:
