Дело № 2-521/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Бирюкова Э.В., при секретаре Крыльцовой Д.Ю., при участии:

истца Сокольникова Р.А., его представителя Логиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова Р.А. к Старкову В.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников Р.А. обратился в суд с иском к Старкову В.М., указав, что ДДД между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ААА. В соответствии с п.3 указанного договора им было передано Старкову В.М. ННН рублей. Помимо указанной в договоре купли-продажи суммы истцом было передано ответчику еще ННН рублей, о чем была составлена расписка. Общая сумма, выплаченных за квартиру денег составила ННН рублей.

ДДД решением суда ААА удовлетворены исковые требования К. к Старкову В.М. и Сокольникову Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДДД, заключенного между К. и Старковым В.М. и от ДДД заключенного между Старковым В.М. и Сокольниковым Р.А. В соответствии с решением суда применены последствия недействительности сделок, право собственности на указанную квартиру возвращено К. Со Старкова В.М. в пользу Сокольникова Р.А., взыскано ННН рублей, полученные при заключении договора купли-продажи от ДДД

Истец просит взыскать со Старкова В.М. в его пользу ННН рублей, переданные последнему, что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, указав, что Старков В.М. обязан возвратить ему неосновательно приобретенное имущество.

Представитель истца требования поддержала, изложила доводы аналогично описанному в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Выслушав истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи, заключенного ДДД между Сокольниковым Р.А. и Старковым В.М. усматривается, что истец приобрел у ответчика однокомнатную квартиру общей площадью ННН кв.м., расположенную по адресу: ААА и в соответствии с п.3 указанного договора и акта приема-передачи от ДДД Сокольников Р.А. передал Старкову В.М. ННН рублей.

Кроме того, истцом представлена расписка, выполненная от имени Старкова В.М. о получении последним ННН рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: ААА.

В соответствии с решением суда ААА от ДДД, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. к Старкову В.М. и Сокольникову Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДДД, заключенного между К. и Старковым В.М. и от ДДД заключенного между Старковым В.М. и Сокольниковым Р.А. В соответствии с решением суда применены последствия недействительности сделок, право собственности на указанную квартиру возвращено К. Со Старкова В.М. в пользу Сокольникова Р.А., взыскано ННН рублей, полученные при заключении договора купли-продажи от ДДД

Истец, указывая на мотивы, побудившие стороны при продаже и приобретении вышеуказанной квартиры разделить денежную сумму на две части, а именно в соответствии с договором купли-продажи ННН рублей и согласно расписки ННН рублей, указал на просьбу со стороны продававшего квартиру Старкова В.М., ссылавшегося на необходимость уменьшения суммы указанной в договоре купли-продажи до размера, не превышающего одного миллиона рублей, так как срок владения им продаваемой квартиры не превышал 3-х лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Старков В.М. ДДД получил от Сокольникова Р.А. денежные средства в сумме ННН рублей за проданную им квартиру по вышеуказанному адресу в дополнение к переданным ему ННН рублей в соответствии с договором купли-продажи от ДДД и таким образом за проданную квартиру Старковым В.М. от Сокольникова было получено ННН рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, что применимо независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ННН рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ННН рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сокольникова Р.А. к Старкову В.М. удовлетворить.

Взыскать с Старкова В.М. в пользу Сокольникова Р.А. ННН рублей, как неосновательно (неосновательное обогащение) приобретенное имущество.

Взыскать с Старкова В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в ННН рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.

Судья Э.В. Бирюков