Дело № 2-580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкин А.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец Бабкин А.Н. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ДД между банком и Бабкин А.Н. заключен договор поручительства №-П1 в обеспечение обязательств ООО «Диомид-АТ» по кредитному договору № от ДД.ДД
Считает, что договор поручительства является ничтожным (недействительным) по следующим основаниям.
17.08.2009 г. Октябрьским районным судом г. Калининграда по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России к ООО «Диомид- АТ», ООО «Ростехпром», Бабкин А.Н., Типкенееву В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД. При рассмотрении указанного дела Бабкин А.Н. заявлял о том, что договор поручительства не подписывал, в связи с этим, в рамках указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, не представилось возможным решить в категорической форме выполнены ли Бабкин А.Н. подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО, суду пояснила, что работает инспектором кредитного отдела по работе с корпоративными клиентами Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России. Ею оформлялись документы при выдаче кредита ООО «Диамид -АТ». Указанный свидетель подтвердила, что в ее присутствии Бабкин А.Н., личность которого была установлена по паспорту, был подписан договор поручительства от ДД.ДД
В договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему указаны следующие паспортные данные Бабкин А.Н. : адрес регистрации и проживания: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ДД Однако, ДД.ДД ему отделением УФМС России по <адрес>а <адрес> выдан паспорт серии №, а паспорт серии № был им сдан в паспортный стол. Кроме того, зарегистрирован и проживает истец по адресу: <адрес> с ДД.ДД
Таким образом, в момент заключения договора он имел документ, удостоверяющий личность, выданный ДД.ДД, а не ДД.ДД
Следовательно, он договор поручительства не подписывал и никаких обязательств по указанному договору у него не возникло.
На основании ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать договор поручительства № недействительным в силу его ничтожности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бабкин А.Н. по доверенности ЯИН уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. На основании изложенных в первоначальном иске обстоятельств, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ДД незаключенным.
Истец Бабкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ЯИН в суд не явилась, в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании пункта 6 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая, при этом, что данное дело уже откладывалось судом в связи с неявкой представителя истца.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ЩАВ исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, который необходимо исчислять с 01.12.2008 г. – даты подачи банком иска в суд о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. 17.08.2009 г. судом было вынесено решение по иску банка. В ходе рассмотрения дела допрошенный инспектор кредитного отдела подтвердила, что договор поручительства подписывал истец в ее присутствии. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении исполнены вероятнее Бабкин А.Н. Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Поскольку в решении суда был установлен факт подписания истцом договора поручительства, просит в удовлетворении исковых требований Бабкин А.Н. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела Октябрьского районного суда, материалы дела № 2-113/2009 г. по иску АК Сбербанка РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 к ООО «Диомид- АТ», ООО «Ростехпром», Бабкин А.Н., Типкенееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ДД между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № 8626 и ООО «Диомид- АТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ДД под 11,5 % годовых. ДД.ДД между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был изменен график погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диомид- АТ»по кредитному договору № от ДД.ДД между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № 8626 и Бабкин А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ДД, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО ООО «Диомид- АТ» всех обязательств по кредитному договору №.
Решением Октябрьским районным судом г. Калининграда от 17.08.2009 г., вступившим в законную силу 02.19.2009 г., после рассмотрения кассационной инстанцией по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России к ООО «Диомид- АТ», ООО «Ростехпром», Бабкин А.Н., Типкенееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Бабкин А.Н., Типкенеева В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по иску АК СБ РФ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору судом проверялись возражения Бабкин А.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ДД и дополнительное соглашение к нему. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт заключения ДД.ДД договора поручительства с Бабкин А.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не вправе вновь оспаривать данные обстоятельства.
Доводы представителя истца о том, что в договоре поручительства указаны паспортные данные Бабкин А.Н., которые не действуют с ДД.ДД, в связи с получением истцом иного паспорта при достижении возраста 45 лет, не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор поручительства им не подписывался.
Таким образом, исковые требования Бабкин А.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ДД № незаключенным суд не находит подлежащими удовлетворению.
При этом, при рассмотрении спора судом не применяется срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, заявленный представителем ответчика, поскольку сделка (договор поручительства) не оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 173-179 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бабкин А.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ДД № незаключенным – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 г.
Судья Ленинградского районного
суда г. Калининграда Чолий Л.Л.
