Дело № 2-6253/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиной В.И. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании удержанных профсоюзных взносов, денежной компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2010 года истица Пучина В.И. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, складывающейся из невыплаты премии за апрель 2009 года в размере 5000 руб., недоплаты за май 2009 года в размере 3475 руб. 48 коп., недоплаты за июнь 2009 года в размере 5176 руб., недоплаты за работу в выходные дни 28 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 руб. 38 коп., премии за февраль 2010 года в размере 5000 руб., недоплаты за март 2010 года в виде оплаты за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ и премии в размере 4834 руб., удержанных профсоюзных взносов за период работы с сентября 2008 года по май 2010 года в размере 1954 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 07 коп., оплаты за лечение в апреле 2010 года в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании оплаты на лечение в размере 2000 руб. были выделены в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании заработной платы за март 2010 года, возврате удержанных профсоюзных взносов за период с марта по май 2010 года, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
Истица Пучина В.И. в судебном заседании выделенные в отдельное производство исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика заработную плату за март 2010 года в виде оплаты за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 руб. 63 коп. и премии в размере 4834 руб., удержанные профсоюзные взносы за период с марта по май 2010 года в размере 155 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. По существу иска пояснила, что 7 марта работала в свою смену до 20 часов. В этот день она работала одна, ее непосредственный руководитель – технолог Ромадина на работу не вышла. Старшая в смене кондитеров по имени Люба еще с утра сказала истице, что она должна выполнить все заявки магазинов. Поскольку кондитерский цех поставил ей торты не вовремя – во второй половине дня, истица в этот день работала одна, она успела до 20 часов только взвесить все торты, которые должны были быть поставлены в магазины на ул. Батальной и на ул. Емельянова, и поставить на них ценники. Последний ценник был пробит в 19 часов 58 мин. Вместе с тем в ее обязанности входило еще и составление накладной на эти торты, доставка тортов к машине для загрузки и развоз товара. Водитель позвонил Ромадиной, чтобы узнать, нужно ли везти торты в магазины, или можно отвезти их с утра, та ему по телефону сказала, что торты нужно развезти. Накладные истицей готовились и торты загружались в машину еще около 1-1,5 часов. После чего она с водителем села в машину и развезла торты в магазины, где их приняли соответственно в 22:00 и в 22:45. После чего водитель довез ее до площади, и она поехала домой. Поскольку 7 марта был предпраздничным днем, ее смена должна была быть сокращена на 1 час, в связи с чем период ее работы с 19:00 до 23:00 является сверхурочной работой, которая подлежит оплате. Не отрицала, что письменных распоряжений о привлечении ее к сверхурочной работе со стороны работодателя не было, поскольку никого из руководителей на работе не было. Ее письменного согласия на выполнение этой работы также не требовали. Вместе с тем, истица полагала, что если после 20 часов не развезет все торты по магазинам, на следующий день ее наказали бы за то, что она не выполнила свою работу – не исполнила все заявки магазинов. Полагает, что не успела выполнить свою работу в рабочее время по вине кондитерского цеха, который поздно поставил ей торты, однако с какими-либо докладными записками по поводу плохой работы кондитерского цеха ни 7 марта, ни в последующие дни к работодателю не обращалась. По поводу премии за март пояснила, что при приеме на работу ей устно обещали ежемесячную премию в размере 5000 руб. Поскольку в марте она получила премию в размере 142 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по расходному кассовому ордеру депонированную зарплату за март, но считает, что в эту сумму ее премия за март не входит. Полагает, что премия за март должна была быть выплачена вместе с заработной платой за март, а не позже. Не отрицала, что являлась членом профсоюзной организации и просила производить удержания профсоюзных взносов из заработной платы. Однако в феврале, сомневаясь в том, что профсоюзная организация существует, и, считая себе вышедшей из членов профсоюза, написала заявление работодателю с просьбой не удерживать из ее зарплаты профсоюзные взносы. Несмотря на это работодатель удержание взносов продолжал, что незаконно. Представить расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не может, поскольку не может определиться с суммой задолженности, но просит взыскать эти проценты за период со дня выплаты зарплаты до вынесения судебного решения. Моральный вред истице причинен действиями работников ответчика, которые относились к ней не как к человеку, а как к подопытному кролику, на нее во время работы кричали. Кроме того, невыплата ей денежных сумм препятствовала покупке необходимых ей в то время продуктов и лекарств.
Представитель ответчика по доверенности Курбатов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица работала в свою смену по графику до 20:00. Поскольку работа носит сменный характер, время работы в предпраздничный день не сокращается. Доказательств того, что истица работала после 20:00 в судебное заседание не представлено. Никаких распоряжений ни устных, ни письменных о привлечении истицы к работе в этот день сверхурочно работодатель не издавал. Свидетели пояснили, что торты после 22 часов в магазины привозил один водитель, истица в магазины не приезжала. Премия за март истице была начислена в апреле – в следующем месяце после отработанного, в размере 4500 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица в это время находилась на больничном, ее заработная плата за март и премия были депонированы и выплачены истице по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности не имеется. Доводы истицы о том, что премия должна быть выплачена в размере 5000 руб. голословны, размер премии в твердой денежной сумме трудовым договором не установлен. Не отрицал, что в марте и апреле 2010 года с заработной платы истицы были удержаны профсоюзные взносы, несмотря на заявление Пучиной о прекращении такого удержания. Пояснил, что после получения такого заявления работодатель сделал запрос в профсоюзную организацию, из которой получил ответ о том, что прекращение удержания возможно только после выхода Пучиной из профсоюза, однако с таким заявлением Пучина в профсоюз не обращалась. В связи с чем работодатель посчитал, что оснований для не удержания профсоюзных взносов не имеется. Доказательств того, что истице был причинен моральный вред какими либо действиями работодателя истицей не представлено.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Пучина В.И. была принята на работу в ООО «С» на должность эксперта по приемке товара ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера-оператора. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (в связи с переводом на другую должность), время начала и окончания работ, время предоставления перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями работодателя, графиком рабочих смен подразделения. Работнику был установлен должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц. Трудовым договором также определено, что работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании.
Таким образом, доводы истицы о том, что при приеме на работу ей была установлена обязательная выплата ежемесячной премии в размере 5000 руб. необоснованны.
В соответствии с Положением о премировании, утвержденным генеральным директором ООО 14 сентября 2005 года, выплаты стимулирующего характера, в том числе и премии, производятся из средства на оплату труда, относящихся на издержки обращения, носят необязательный и несистематический характер. Финансовые средства на премирование работников формирует главный бухгалтер по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия в отчетном месяце. Премия работнику начисляется на основании приказа генерального директора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что премия начисляется и выплачивается не в отчетном месяце, а в месяце, следующим за отчетным – по результатам работы в отчетном месяце, суд находит обоснованными. Такой порядок не противоречит требованиям Положения о премировании, согласно которому для определения финансовых средств, которые могут быть направлены на премирование, необходимо подвести итоги производственно-хозяйственной деятельности за отчетный месяц.
Из приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого приобщена к материалам дела, следует, что в апреле истице была начислена премия за март в размере 4500 руб., что подтверждается и расчетным листком за апрель 2010 года. При этом размер премии за минусом подоходного налога составляет к выплате 3870 руб.
Учитывая, что выплатить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ работодатель истице не мог в связи с ее нахождением на больничном, премия была депонирована, и выплачена истице вместе с заработной платой за март в размере 3777 руб. 79 коп. (депонированной ДД.ММ.ГГГГ) по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании не отрицала, что 7647 руб. 79 коп. (3777.79 + 3870) 30 апреля получила.
Правовых оснований для взыскания с ответчика премии в размере 4834 руб., а не в размере 4500 руб. (без учета НДФЛ), не имеется. Начисленная в соответствии с приказом премия за март истицей получена.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика премии по итогам работы за март 2010 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что ответчик обязан оплатить сверхурочную работу истицы в количестве 4 часов (с 19 до 23 часов) ДД.ММ.ГГГГ из расчета полуторной и двойной оплаты, также не могут быть приняты судом в силу следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что истице был установлен сменный режим рабочего времени 2 рабочих дня через два выходных. Начало смены – 8-00, окончание смены – 20-00. Перерыв для отдыха и питания 1 час 30 мин в течение смены.
Работа истицы по графику сменности подтверждается не только объяснениями сторон, но и табелем учета рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При этом главными элементами графика сменности являются, в частности, продолжительность рабочего времени, которая должна быть обеспечена графиком сменности, а также учетный период, применяемый работодателем и обеспечивающий баланс рабочего времени (за неделю, месяц, квартал и т.п.).
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по инициативе администрации работала за пределами рабочего времени, установленного графиком сменности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Представитель ответчика пояснил, и сама истица не отрицала, что никаких приказов или устных распоряжений о привлечении ее к сверхурочной работе в этот день работодателем не издавалось, ее непосредственный начальник на работу не выходила, указаний к продолжению ею работы после окончания смены не давала.
Ссылка истицы на то, что Ромадина дала указание водителю развезти подготовленные истицей к отправке в магазины города торты, не подтверждает работу истицы после окончания её рабочей смены по инициативе администрации. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А и Ф, администраторы магазинов, принимавших ДД.ММ.ГГГГ торты после 22:00 суду пояснили, что торты в тот день действительно привезли поздно, но привез их один водитель, как и привозит обычно, Пучина вместе с ним не приезжала, истицу свидетели не видели ни в тот день, ни после.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований об оплате сверхурочной работы за спорный период, поскольку доказательств такой переработки истицей своего рабочего времени по инициативе администрации в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, требования истцы о взыскании незаконно удержанных с нее профсоюзных взносов за период с марта по май 2010 года суд находит обоснованными
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.
Из представленных документов следует, что истица приобрела членство в профсоюзе на основании ее личного заявления о приеме в члены профсоюза, поданного в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, и заявления в бухгалтерию работодателя об удержании профсоюзных членских взносов из заработной платы и перечислении их на расчетный счет профсоюза в безналичном порядке от того же числа.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей в бухгалтерию представлено заявление, в котором она просила прекратить высчитывать у нее из зарплаты деньги за профсоюз, оснований для удержания профсоюзных взносов после подачи истицей такого заявления, т.е. с марта 2010 года у работодателя не было. При этом, то обстоятельство, что истица не перестала быть членом профсоюзной организации не является, основанием для продолжения удержания работодателем профсоюзных взносов.
Из представленной справки и расчетных листов видно, что за период с марта по май 2010 года из заработной платы истицы было удержано 155 руб. 38 коп. (116.67 + 45 – 6.29). Указанная сумма заработной платы в виде удержанных профсоюзных взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации должен быть произведен для суммы 116 руб. 67 коп. (удержания за март, произведенные при выплате зарплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты невыплаты расчета при увольнении), а для суммы 38 руб. 71 коп. (45-6.29) – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты расчета при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения). При этом ставка рефинансирования в период с 1 по 31 мая (31 день) - 8%, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ) – 7.75%.
Таким образом, в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в виде удержанных профсоюзных взносов в размере 9 руб. 07 коп. (116.67 х 1/300 х 8% х 31 + 116.67 х 1/300 х 7.75% х 190) + (38.71 х 1/300 х 8% х 23 + 38.71 х 1/300 х 7.75% х 190).
Суд находит, что удержания из заработной платы профсоюзных взносов, несмотря на письменное заявление истицы, и, как следствие, выплата истице заработной платы не в полном объеме, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истице физических страданий именно удержанием профсоюзных взносов из зарплаты, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пучиной В.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «С» в пользу Пучиной В.И. задолженность по заработной плате в виде удержанных профсоюзных взносов за март-апрель 2010 года в размере 155 руб. 38 коп., денежную компенсацию за задержку денежных выплат в размере 9 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а всего 464 (Четыреста шестьдесят четыре) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Пучиной В.И. отказать.
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
