Дело № 2-434/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелепина Т.А. к МИ ФНС № 9 по Калининграду о признании решения налогового органа об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета на доходы физических лиц незаконным, обязывании предоставить причитающуюся к возврату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику МИ ФНС № 9 по Калининграду, в котором указала, что ДДД ею были представлены в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ за 2008 год, декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, а также :
-мемориальный ордер от ДДД № на сумму 1 384 664,40 руб.;
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 800 руб.
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 800 руб.
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 828 руб.,
-договор участия в долевом строительстве от ДДД №, заключенный с ЗАО «Калининградстройинвест» и зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДДД;
- акт приема-передачи от ДДД;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДДД.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининграду от ДДД № ей уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 50 520 рублей по тем основаниям, что правоустанавливающие документы (акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации права собственности) датированы, прошли государственную регистрацию и получены в 2009 году, поэтому право на получение имущественного налогового вычета также у возникло в 2009 году, следовательно, имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен в отношении доходов, полученных в 2008 году.
Истца не согласна с таким решением налогового органа. В обоснование такой позиции ссылается на то, что положениями ст. 220 НК РФ предусмотрена возможность получения налогового вычета налога на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья, однако момент, с которого возникает право на вычет, в Налоговом кодексе не установлен.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных исходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого (дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них...
По мнению истцы возникновение права на получение имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом осуществления налогоплательщиком расходов на строительство в соответствующем налоговом периоде, а ею ДДД на новое строительство квартиры внесено 70 % стоимости квартиры, что составило 1 384 664 руб.
Поскольку в Налоговом кодексе прямо не установлен момент возникновения права на имущественный налоговый вычет, истица в иске настаивает на том, что имущественным вычетом можно воспользоваться за тот период, в котором произведены расходы на приобретения жилья.
Кроме того, на основании указанного Решения № Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в ее адрес выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 50 520 рублей.
Нелепина Т.А. просит суд признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду от ДДД № об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц 2008 год в сумме 50 520 рублей и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по №№№ предоставить причитающуюся к возврату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 50 520 рублей, а также признать незаконным Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС № 8 по Калининграду.
ДДД истица уточнила исковые требования. В связи с реорганизацией работы налоговых органов, просила суд обязать МИ ФНС №8 предоставить ей причитающуюся к возврату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 50250 рублей.
В судебном заседании истца изложенное в иске поддержала, просила требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что ей не понятно требование налогового органа о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 50250 рублей, поскольку такая сумма была удержана работодателем из ее заработной платы в 2008 году, что видно из декларации 2-НДФЛ. Из бюджета изыскиваемая налоговым органом сумма ей не выплачивалась, поскольку налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета.
Представители ответчиков МИ ФНС №8 по Калининграду, МИ ФНС №9 по Калининграду, извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав истцу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, ДДД Нелепина Т.А. предоставила в МИ ФНС №9 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где отразила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 50250 рублей в связи с применением имущественного налогового вычета в размере 388615,7 рублей.
В подтверждение права на налоговый вычет ею были представлены :
- мемориальный ордер от ДДД № на сумму 1 384 664,40 руб.;
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 800 руб.
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 800 руб.
- платежное поручение от ДДД № на сумму 197 828 руб.,
-договор участия в долевом строительстве от ДДД №, заключенный с ЗАО «Калининградстройинвест» и зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДДД;
- акт приема-передачи от ДДД;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДДД
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Нелепиной Т.А. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам которой составлен акт от ДДД № и принято решение от ДДД, которым Нелепиной Т.А. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 50520 рублей по тем основаниям, что правоустанавливающие документы (акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру) датированы и получены Нелепиной в 2009 году, то и право на получение ею имущественного налогового вычета также возникает в 2009 году, следовательно, указанный налоговый вычет не может быть представлен в отношении доходов, полученных в 2008 году.
Суд находит такое решение налогового органа соответствующим закону и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нелепиной Т.А. к МИ ФНС № по Калининграду о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета на доходы физических лиц, обязывании МИ ФНС № по Калининграду предоставить причитающуюся к возврату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год по следующим основаниям.
Как установлено положениями п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Из анализа вышеприведенного положения Закона следует, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названной статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению недвижимого имущества.
Следовательно, поскольку акт приема-передачи жилого помещения, а также свидетельство о регистрации права собственности на него, были оформлены Нелепиной Т.А. в 2009 году, истица вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, начиная с налогового периода - 2009 года.
Доводы иска Нелепиной Т.А. о том, что право на получение имущественного налогового вычета производно от осуществления налогоплательщиком расходов на строительство в соответствующем налоговом периоде несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
В тоже время обоснованы доводы Нелепиной Т.А. о незаконности требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДДД. Из указанного требования следует, что за Нелепиной Т.А. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 50520 рублей по сроку уплаты ДДД.
Как видно из оспариваемого требования, основанием для его выставления явилось вышеупомянутое решение налогового органа №.
Между тем, как следует из текста решения налогового органа № от ДДД, в нем отсутствует ссылка на наличие у истицы недоимки в таком размере. Решение о взыскании с Нелепиной Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц не принималось и не мотивировалось.
Напротив, из материалов дела следует и подтверждается налоговой декларацией по форме 2—НДФЛ, что такая сумма налога на доходы физических лиц была исчислена и удержана с Нелепиной Т.А. в 2008 году ее работодателем.
В отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы недоимки по налогу, такое требование налогового органа № не может быть признано законным.
В указанной части иск Нелепиной Т.А. следует удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нелепина Т.А. к МИ ФНС № 9 по Калининграду о признании решения налогового органа об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета на доходы физических лиц незаконным, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязывании МИ ФНС № 8 по Калининграду предоставить причитающуюся к возврату сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год - удовлетворить частично.
Признать незаконным требование МИ ФНС №9 по Калининграду от ДДД № об уплате налога на доходы физических лиц, выставленное Нелепина Т.А. по состоянию на ДДД.
В остальной части требования Нелепиной Т.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
