Дело № 2-274/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При секретаре Захарчук А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов А.В. к ООО Балтик Блок о взыскании сумм, уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Балтик Блок, указывая. что ДДД заключил с ответчиком договор на покупку строительных блоков в количестве 1200 штук по цене 90 рублей за штуку, уплатив за товар 108000 рублей. По договоренности, блоки должны были быть получены по первому требованию, однако блоки до настоящего времени не получены, так как производство по прежнему адресу им не было обнаружено. О смене адреса он ответчиком не извещался. После обнаружения нового местонахождения ООО Балтик Блок, указывает истец, он потребовал поставить оплаченный им строительный материалы, однако ему были предложены блоки ненадлежащего качества, из-за чего он потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на финансовые трудности организации, срок возврата денежной суммы все время откладывался. Ответчик на претензию от ДДД не ответил и условия договора не исполнил.
Гаврилов А.В. просит суд взыскать с ответчика 108000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за строительный материал, а также взыскать неустойку в размере 108000 рублей, исчисленную за 730 дней из расчета, 0,5 % в день от суммы договора.
Истец Гаврилов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Причин неявки суду не изложил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Ответчик ООО Балтик Блок извещался судом по всем известным адресам, однако корреспонденция возвращена в адрес суда. Такие обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от явки в суд. В этой связи полагает ответчик надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, доводы истца. изложенные ранее в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.
Письменными материалами дела бесспорно подтверждается, что ДДД Гаврилов А.В. внес в кассу ООО Балтик Блок денежную сумму в размере 108000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру №№№ от ДДД). Согласно накладной №№№ от ДДД, Гавриловым А.В. произведена оплата 1200 пенобетонных блоков по цене 90-00 рублей за штуку.
Как следует из искового заявления и подтверждено истцом ранее в судебном заседании, передача товара по совместной договоренности, определена днем востребования товара истцом.
Такие доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, условия достигнутого между сторонами договора, суд приходит к выводу о том. что между сторонами ДДД заключен договор купли-продажи 1200 пенобетонных блоков по цене 90 рублей за штуку с условием о сроке передачи товара по первому требованию покупателя.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям пункта второго которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( ч.3 ст. 23.1 того же Закона).
Как видно из материалов дела, ДДД истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что из-за смены фактического адреса местонахождения организации, он не смог забрать предварительно оплаченный товар, а после того, как им была разыскана организация, ему были предложены блоки ненадлежащего качества. В этой связи он потребовал у ООО Балтик Блок возврата уплаченной за товар суммы.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ДДД обращался к ответчику с требованием о передаче товара в материалы дела не представлено.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченных пенобетонных блоков, тем самым не опровергнуты доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара.
Такие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в части передачи товара нашли свое подтверждение.
Таким образом у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительно оплаченной за товар.
На основании вышеизложенного, учитывая, что все разумные сроки передачи предварительно оплаченного товара истекли, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за товар суммы в размере 108000 рублей по существу обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В тоже время требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит частичному удовлетворению.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, истец исчислил ее за 730 дней. Между тем, суд полагает, что неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем обращения истца с претензией в адрес ответчика, т.е. с ДДД, поскольку иных доказательств обращения истца с требованием передать товар, либо возвратить уплаченную за товар сумму вследствие нарушения сроков передачи товара, в материалы дела не представлено.
Исчисленная таким образом неустойка составит 16902,00 рублей согласно следующего расчета :
С ДДД по ДДД – 313 дней
108000 Х 0,5% Х 313 = 16902,00 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 16902,00 рублей.
Согласно положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3698,04 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилов А.В. к ООО Балтик Блок о взыскании сумм, уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Балтик Блок в пользу Гаврилов А.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере 108000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 16902,00 рублей, а всего 124902, 00 рублей..
Взыскать с ООО Балтик Блок в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3698,04 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
