Дело № 2 – 208/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Любови Васильевны к МУЗ «Детская городская поликлиника № 6», Министерство здравоохранения Правительства Калининградской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, третье лицо – Управление здравоохранения администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к МУЗ ДГП № о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУЗ ДГП № г. Калининграда на 1,0 ставку врача-педиатра участкового. По мнению истицы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за оказание дополнительной медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель должен был выплатить ей надбавку стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы. При увольнении работодатель не выплатил истице указанную доплату. Истица просит взыскать с МУЗ ДГП № г. Калининграда в свою пользу доплату за оказание дополнительной медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.
Истица в судебное заседание предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы – Н.Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители МУЗ ДГП № г. Калининграда – З,Т.В. и А.Е.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на период отпуска основного работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора с предварительным извещением о прекращении трудовых отношений с работодателем. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 1087, на которое ссылается истица, признано утратившим силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года № 1110. Указанные постановления не определяют порядок выплаты надбавок медицинским работникам, а регулируют процесс выделения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи медицинскими работниками. Порядок денежных выплат врачам-педиатрам участковым в рамках выделенных Калининградской области субсидий на осуществление указанной деятельности регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 февраля 2008 года № 77н, а также Постановлением Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115, в соответствии с которыми, указанные денежные выплаты осуществляются не в связи с установленной для лечебно-профилактических учреждений обязанностью по предоставлению дополнительных выплат своим работникам, а лишь при выполнении дополнительного объема работ медицинскими работниками в случае заключения дополнительного соглашения между сторонами трудового договора. Выполнение дополнительного объема работ с Н.Л.В. не оговаривалось, дополнительное соглашение с ней не заключалось. Кроме того, в Письме Минздравсоцразвития РФ от 06 декабря 2005 года № 6030-ВС, с изменениями от 12 декабря 2005 года, разъяснено, что денежные выплаты указанным категориям работников по совмещаемым и замещаемым должностям, по работе без занятия штатной должности, а также при работе на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели не производятся. Кроме того, при трудоустройстве и впоследствии истицей работодателю не была предоставлена трудовая книжка. Представители МУЗ ДГП № г. Калининграда просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Министерства здравоохранения Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что постановлением Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115 утверждены Порядок и условия осуществления в Калининградской области денежных выплат стимулирующего характера врачам-педиатрам участковым за оказание дополнительной медицинской помощи. Денежные выплаты за оказание дополнительной медицинской помощи устанавливаются врачам-педиатрам участковым в следующем размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом предоставления указанным медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Министерство здравоохранения Калининградской области считает, что в отношении врача-педиатра участкового Н.Л.В. руководством Городской детской поликлиники № допущено нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующих осуществление денежных выплат врачам-педиатрам участковым за оказание дополнительной медицинской помощи. В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2010 года № 311, Министерство является учредителем государственных учреждений здравоохранения. В отношении муниципальных учреждений здравоохранения полномочия учредителя осуществляет Управление здравоохранения Администрации МО «Городской округ «Город Калининград», собственником указанных учреждений является муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград».
Представитель ТФОМС Калининградской области – М.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ТФОМС Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истица в региональном сегменте федерального регистра врачей-педиатров участковых в 2010 году не значилась. Ведение регионального сегмента федерального регистра врачей-педиатров участковых осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 января 2008 года № 14н.
Представитель Управления здравоохранения администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115 утверждены Порядок и условия осуществления в Калининградской области денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи. Денежные выплаты за оказание дополнительной медицинской помощи врачам-педиатрам участковым устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом предоставления указанным медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 настоящего Порядка трудовые отношения между медицинскими работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, оформляются с учетом Методических рекомендаций по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-педиатрами участковыми и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии – соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 77н.
В соответствии с положениями пункта 2 Методических рекомендаций трудовые отношения между работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме, которые составляются в двух экземплярах. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой хранится у работодателя.
Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что дополнительное соглашение может заключаться как с работниками, с которыми трудовые договоры заключены на неопределенный срок, так и с работающими по срочным трудовым договорам. С лицами, принимаемыми на работу, дополнительное соглашение может быть заключено с первого числа каждого месяца. При этом, если срок окончания действия трудового договора заканчивается ранее 31 декабря календарного года, то сроком окончания действия дополнительного соглашения устанавливается дата окончания действия срочного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МУЗ Городская детская поликлиника № врачом-педиатром участковым на 1,0, временно, на период отсутствия основного работника, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией срочного трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 44 – 46).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом основного работника из отпуска (л.д. 48).
По смыслу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Довод представителей МУЗ ДГП № о том, что истице не подлежит выплате доплата за оказание дополнительной медицинской помощи, поскольку с ней не было заключено соответствующее дополнительное соглашение, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства и вышеприведенных нормативных правовых актов обязанность по оформлению трудовых отношений и заключений дополнительных соглашений к трудовым договорам лежит на работодателе.
Ссылку представителей МУЗ ДГП № о том, что работодателем было принято решение не допускать истицу к осуществлению дополнительной работы по оказанию дополнительной медицинской помощи, в связи с чем, было решено не заключать с ней дополнительное соглашение, суд считает неубедительной.
Представители МУЗ ДГП № в судебном заседании пояснили, что соответствующие дополнительные соглашения заключаются с принимаемыми работниками сразу же при приеме на работу.
Представители МУЗ ДГП № не смогли убедительно пояснить, почему, если работодателем было принято решение принять истицу на работу по срочному трудовому договору, истицу решили не допускать к оказанию дополнительной медицинской помощи.
Утверждение представителей МУЗ ДГП № о том, что денежные выплаты указанным категориям работников по совмещаемым и замещаемым должностям, по работе без занятия штатной должности, а также при работе на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели не производятся, суд не может принять во внимание.
Как установлено в судебном заседании, истица была принята на работу по срочному трудовому договору временно с занятием штатной должности.
И в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций работодатель должен был заключить с ней соответствующее дополнительное соглашение.
Ссылка представителей МУЗ ДГП № в обоснование своей позиции на то, что истицей работодателю не была предоставлена трудовая книжка, является неубедительной.
В силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в этом случае был обязан оформить истице новую трудовую книжку.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, п. 1 статьи 333.19 НК РФ, с МУЗ ДГП № в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Любови Васильевны к МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» в пользу Никифоровой Любови Васильевны доплату за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10000 рублей.
Взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2011 года.
Судья Н.А. Гусева
