Дело № 2 – 229/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Ю.А. к Захарянц В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №. В этот же день в МРЭО ГИБДД УВД указанный автомобиль был оформлен на имя истца. Договорная покупная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При продаже автомобиля ответчик скрыл от истца факт нахождения автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк». В <данные изъяты> года истец обратился в ГИБДД для прохождения техосмотра автомобиля, где ему сообщили, что на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда на автомобиль наложен арест. Сведений о нахождении автомобиля в залоге в МРЭО ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение о взыскании с Захарянц В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на указанный автомобиль. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители истца – Лагезо Л.Н. и Григорьева Г.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – телефонограммой.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 настоящего Кодекса).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 настоящего Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что указанный автомобиль был им продан Тугушеву Ю.А. за <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств, что при продаже автомобиля он уведомил истца о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно: находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», и, что истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Захарянц В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, на основании договора залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после того как узнал, что автомобиль обременен правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тугушева Ю.А. к Захарянц В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Захарянц В.В. в пользу Тугушева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 ноября 2010 года.
Судья Н.А. Гусева
