дело № 2-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Рожновой Н.А.
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой М.М. к ООО «Страховая компания «Оранта» и Прилуцкому Ф.А., третье лицо Салтыков А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Салтыкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» и Прилуцкому Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2009 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, когда был поврежден принадлежащей истице автомобиль т/с1. Данным автомобилем управлял водитель Салтыков А.А., вторым автомобилем т/с2, управлял водитель Прилуцкий Ф.А. В отношении обоих водителей в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства. При разбирательстве административного дела Салтыков А.А. пояснил, что на отрезке пути по <адрес>, минуя пешеходный переход после примыкания <адрес>, он, убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота влево и переместил свое транспортное средство на трамвайные пути попутного направления, снизив скорость почти до остановки, пропустил встречный транспорт и начал совершать маневр разворота. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, который от удара бросило вперед и влево на полосу встречного движения, развернуло поперек дороги, чему способствовала влажная брусчатка и небольшой вес автомобиля. Далее последовал второй удар в левое переднее крыло его автомобиля автомобилем т/с2, который после удара сзади по инерции обогнал его автомобиль слева. Столкнувшиеся автомобили остановились приблизительно в метре от тротуара. Из пояснений водителя Прилуцкого Ф.А. следует, что 19.12.2009 г. в 20 час. 20 мин он управлял автомобилем т/с2 следовал по <адрес> в направлении кинотеатра «З.», двигался в крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, включил поворотник и выехал на трамвайные пути для того, чтобы развернуться поехать в образном направлении. Ехал по рельсам и справа от него неожиданно выехал т/с1, подрезав его. Не успев среагировать на такой маневр, поскольку расстояние между машинами было 2 метра, хотел избежать столкновения и вывернул руль влево, но было уже поздно, произошел удар в правую переднюю часть, автомобили выкинуло на полосу встречного движения. Такие действия Прилуцкого Ф.А. истец считает недостаточными в связи с допущенными нарушениями требований п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, повреждениями автомобиля «т/с1», зафиксированными на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, из которых видно, что у данного автомобиля повреждены заднее левое крыло, левое заднее колесо, облицовка заднего бампера. Из наличия таких повреждений следует, что первоначальный удар произошел в левую заднюю часть автомобиля. Таким образом, действия водителя Салтыкова А.А. соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.6 ПДД, тогда как действия водителя Прилуцкого Ф.А. и допущенное им нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ущерб, причиненный Салтыковой М.М. составил 134385,32 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 118640,32 руб., величина утраты товарной стоимости – 15745,00 руб. Поскольку ответственность владельца автомобиля т/с2 застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», истица просит взыскать указанную сумму ущерба в размере 120000,00 руб. с ООО «Страховая компания «Оранта» и 14385,32 руб. – с Прилуцкого Ф.А.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.06.2010 г. исковые требования Салтыковой М.М. были удовлетворены, в ее пользу взыскано с ООО «Страховая компания «Оранта» в возмещение ущерба – 120 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 471,72 руб., а всего – 123471,72 руб., а также с Прилуцкого Ф.А. в возмещение ущерба – 14 385,32 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 415,98 руб., а всего 14801,30 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.09.2010 г. решение суда от 01.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства в судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Салтыковой М.М., Грозный Б.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2009 г., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Третье лицо на стороне истца Салтыков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, подтвердил, что именно он управлял автомобилем т/с1, принадлежащим его супруге Салтыковой М.В., находившейся в машине в качестве пассажира. После перестроения на трамвайные пути попутного направления с целью дальнейшего разворота убедился, что сзади автомобилей нет и остановился, пропустив встречные машины, стоял с включенным поворотником, только после этого начал поворачивать влево, скорость была не более 10 км в час, когда почувствовал удар сзади слева, от которого его машина отлетела вперед по мокрой брусчатке. Сразу после этого увидел т/с2, которая, продолжая движение, ударила его машину второй раз в левое переднее крыло и левую переднюю дверь, обе машины вылетели на полосу встречного движения, осколки, отраженные на схеме ДТП, осыпались на месте второго удара. Первый же удар был небольшой силы, скользящий.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Орлова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Салтыковой М.М. не признала, пояснила, что из характера полученных автомобилями технических повреждений и их расположения после столкновения следует, что был только один удар передней правой частью автомобиля т/с2 в переднюю левую часть автомобиля т/с1, который находился под углом к т/с2», затем автомобили в сцепке продолжили движение. т/с1 выехал неожиданно для Прилуцкого В.Я., а не стоял на трамвайных рельсах. Этот автомобиль осуществил маневр поворота влево не с трамвайных рельсов попутного направления, по которым двигался автомобиль под управлением Прилуцкого В.Я., а с левой полосы движения. Если бы т/с1 остановился перед столкновением, то он не мог бы отлететь на встречную полосу, не имея существенных повреждений сзади. На схеме ДТП отмечено только одно место столкновения, никакие возражения относительно места столкновения или пояснения о втором ударе в схеме не зафиксированы, тогда как полно отражены разногласия в пояснениях водителей о направлении движения автомобилей. Кроме того, Салтыков А.А. в суде дает иные пояснения, чем те, которые давал в ходе его опроса инспектором ГИБДД относительно расположения транспортных средств на трамвайных путях, он пояснял, что уже пересек трамвайные пути встречного направления. Именно действия Салтыкова А.А, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как вина в действиях Прилуцкого Ф.А. отсутствует. Доказательства виновности Прилуцкого Ф.А. и невиновности Салтыкова А.А., а также двух ударов не представлялись.
Ответчик Прилуцкий Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в ДТП, а также нарушений Правил дорожного движения. Обстоятельства произошедшего изложил так, как они приведены в виде его пояснений в исковом заявлении. Настаивал на то, что маневр автомобиля под управлением Салтыкова А.А., двигавшегося от него справа, был неожиданным и не сопровождался сигналом поворота. Когда же «т/с1» резко выехал перед ним на трамвайные рельсы, повернул руль влево и нажал на тормоз, желая избежать столкновения, но не смог этого сделать в связи со слишком маленьким расстоянием до второго автомобиля. Произошел только один удар, оба автомобиля вылетели на полосу встречного движения, проехав не менее 8 метров. Осколки деталей машин пролетели еще на несколько метров вперед. Повреждения на заднем крыле т/с1 могли образоваться в момент, когда после удара машины двигались вплотную друг с другом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2009 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Салтыкова А.А., управлявшего автомобилем т/с1, принадлежащим его супруге Салтыковой М.М., и водителя Прилуцкого Ф.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем т/с2, управлял водитель Прилуцкий Ф.А. Оба автомобиля двигались по направлению от перекрестка с <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как следует из схемы места ДТП (л.д. 49), место столкновения автомобилей отмечено со слов водителя Прилуцкого Ф.А. на расстоянии 1,7 м от крайнего правого по ходу движения автомобилей трамвайного рельса, то есть между двумя трамвайными путями. Окончательное расположение обоих автомобилей отмечено на проезжей части, предназначенной для встречного движения под углом по направлению движения, при этом автомобиль Салтыкова А.А. расположен правее относительно автомобиля Прилуцкого Ф.А.
Из схемы места ДТП также видно, что на полосе встречного движения имелись осколки деталей автомобилей разбросанные в области шириной около метра за трамвайными путями. До дальнего края области разброса осколков от указанного Прилуцким Ф.А. места столкновения 8,0 м, от этой же линии 1,3 м до задней части автомобиля Салтыкова А.А. и 1,5 м до задней части автомобиля Прилуцкого Ф.А.
В схеме ДТП отражены повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля «Ауди», которым управлял Прилуцкий Ф.А.: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка, правая фара с указателем поворота, правая передняя дверь, заднее левое колесо; повреждения автомобиля т/с1 которым управлял Салтыков А.А.: задний бампер, заднее левое крыло, капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая дверь.
Будучи опрощенным сотрудником ГИБДД 19.12.2009 г. (л.д. 50), Салтыков А.А. пояснил, что двигался на автомобиле от <адрес> в крайней левой полосе. После пешеходного перехода за <адрес> перестроился на трамвайные пути попутного направления, после чего остановился для совершения разворота в обратном направлении, пропустив встречное движение транспорта, убедившись в безопасности, начал разворачиваться, когда пересекал трамвайные пути встречного движения, почувствовал удар в заднее левое крыло. Машину отбросило на полосу встречного движения, почти до тротуара, и получил второй удар в левое переднее крыло. Вину в совершении ДТП не признал.
Прилуцкий Ф.А. в своих объяснениях инспектору ГИБДД 19.12.2009 г. (л.д. 51) пояснял, что управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по <адрес> со стороны Зоопарка в направлении кинотеатра «З.», двигался в крайней левой полосе со скоростью 30 км в час, включил поворотник и выехал на трамвайные пути для того, чтобы развернуться и поехать в обратном направлении. Ехал по рельсам, с правой стороны от него неожиданно выехал т/с1, подрезав его. Не успел среагировать на такой маневр т/с1, поскольку расстояние между машинами было два метра. Хотел избежать столкновения, вывернув руль влево, но было уже поздно, и произошел удар в правую переднюю часть, машины выкинуло на полосу встречного движения. Вину не признал.
В ходе судебного разбирательства для ответа на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей перед столкновением и в момент контакта друг с другом, а также о том, как с технической точки зрения должны были действовать водители, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения и находятся ли в причинной связи с имевшим место ДТП, определением суда было назначено проведение автотехнической экспертизы
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «К.» сделан вывод только о том, что в данной дорожной ситуации водители Салтыков А.А. и Прилуцкий Ф.А. должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 и 9.6 ПДД. При этом с технической точки зрения и Салтыков А.А. и Прилуцкий Ф.А. должны были перед выполнением маневра поворота налево (разворота) заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и выполнять маневр поворота налево (разворота) с трамвайных путей попутного направления.
Остальные вопросы экспертом не разрешались, поскольку для этого необходимы сведения о том, имелись ли какие-либо следы перемещения автомобилей до момента столкновения и координаты их расположения по отношению к границам проезжей части дороги, на каком расстоянии от границ проезжей части располагалось начало следов перемещения автомобилей после столкновения и их длину. Также экспертом указано на необходимость осмотра автомобилей в состоянии, в котором они были на момент сразу после столкновения. Предоставить эксперту данные сведения, а также автомобили в указанном состоянии, не представляется возможным.
Анализируя приведенные выше доказательства, а также представленные истцом фотографии с места ДТП, на которых отражено расположение автомобилей после ДТП, фотографии повреждений автомобиля истца и автомобиля ответчика, а также заключение эксперта, несмотря на неполноту данных в нем ответов, суд соглашается с выводами эксперта о том, что оба водителя в данной дорожной ситуации должны были соблюдать требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; а также требования п. 8.5 ПДД, обязывающего водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками или разметкой не предписан иной порядок движения. Также оба водителя обязаны были соблюдать требования п. 9.6 Правил дорожного движения, согласно которому разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте.
Таким образом, ни Салтыков А.А., ни Прилуцкий Ф.А. должным образом не убедились в безопасности своего выезда на трамвайные пути как начала маневра разворота, а также дальнейшего движения по трамвайным путям и отсутствии помех для движения других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением данных водителей.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с действиями обоих водителей, при этом степень вины обоих водителей в случившемся является равной.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Салтыковой М.М. повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит возмещению пропорционально степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 50 %.
С учетом данной степени вины обязанность по возмещению истице 50% ущерба должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Оранта», где на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Прилуцкого Ф.А. как владельца транспортного средства т/с2.
При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным заключением №, составленным ООО «К.».
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118640,32 руб.
Возражений относительно данной стоимости, объема повреждений автомобиля истца стороны в судебном заседании не заявляли.
Тем же экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 15745,00 руб.
Как следует из представленного истицей экспертного заключения, в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль значительно поврежден, в связи с чем, несмотря на возможность производства восстановительного ремонта, его стоимость существенно снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, приданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно, в том числе до доаварийного состояния, с учетом эксплуатационного износа.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, Салтыкова ММ., безусловно, имеет право требовать полного возмещения ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.
Представленное суду истцом экспертное заключение об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства выполнено компетентным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Доказательства, опровергающие данное заключение, либо свидетельствующие об ином размере утраты товарной стоимости, суду не представлялись.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Салтыковой М.М. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составляет 67192,66 руб. ((118640,32 руб. + 15745,00 руб.) х 50%).
Поскольку размер причиненного ущерба не превышает размера страховой выплаты, установленного в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для возложения и на Прилуцкого Ф.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
При обращении Салтыковой М.М. в суд с настоящим иском ею уплачена государственная пошлина в размере 3887,70 руб., данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1943,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салтыковой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Салтыковой М.М. с ООО «Страховая компания «Оранта» в возмещение ущерба – 67192,66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1943,85 руб., а всего – 69136 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 51 коп.
Исковые требования Салтыковой М.М. к Прилуцкому Ф.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
