Дело № 11-267/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 11.08.2010 года по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 10 ноября 2009 года в пользу П.Т.П. с взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Ленинградского районного суда от 26 февраля 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.
обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 ноября 2009 года, с установлением ежемесячного размера платежа по 1000 руб. пояснив, что не иметь возможности исполнить решение суда путем полной единовременной выплаты, взысканной в пользу истицы суммы, в связи с тяжелым материальным положением и низким размером заработка.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10 ноября 2009 года должнику было отказано.
обратились в суд с частной жалобой на вынесенное мировым судьей определение, в которых указала, что обстоятельства, положенные в основу вывода суда о необоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 ноября 2009 года, в частности, что осуществляет трудовую деятельность у нескольких работодателей, получает дополнительный доход от сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду и имеет достаточно средств для надлежащего исполнения судебного решения, не соответствуют действительности и не подтверждены какими- либо доказательствами. Действительно, как указано в определении мирового судьи, после вступления в законную силу судебного решения от 10 ноября 2009 года, она подарила принадлежащую ей ранее на праве собственности квартиру своей дочери, Х.В.В., чем, однако, ее материальное положение улучшено не было, поскольку сделка носила безвозмездный характер. Единственным ее местом работы является МУЗ Родильный ААА, где работает в должности операционной медсестры на 0,5 ставки и исходя из низкого размера заработка, имеет возможность исполнять решение суда лишь путем ежемесячной уплаты в счет погашения взысканной суммы в размере не более 1500 руб. По указанным основаниям, просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10 ноября 2009 года.
В судебном заседании , о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом.
Истица П.Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы ВА. отказать и определение мирового судьи от 11 августа 2010 года оставить без изменения, пояснив, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, при этом основания для удовлетворения заявления ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Оценив доводы частной жалобы, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассматривавший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Право на надлежащее исполнение судебных решений является одной из неотъемлемых гарантий гражданина на справедливое судебное разбирательство, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может необоснованно ущемляться по заявлению ответчика, в связи с чем, изменение срока и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем предоставления должнику рассрочки является исключительной мерой, принимаемой судом лишь в исключительных случаях, с учетом мнения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что предлагаемый должником порядок исполнения решения суда противоречит интересам взыскателя на своевременное и в исполнение судебного решения в полном объеме.
При рассмотрении заявления ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.11.2009 доказательств, подтверждающих исключительность сложившихся обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного общего порядка и срока исполнения судебного решения, установлено не было.
Так, в обоснование тяжелого материального положения, ответчица не представила доказательства, подтверждающие размер ее доходов и расходов, наличие или отсутствие в собственности объектов движимого или недвижимого имущества, полные сведения о трудовой, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при этом справка по форме 2- НДФЛ, выписка по лицевому счету по вкладу, а также копия трудовой книжки и трудового договора, согласно которому ответчица работает в МУЗ Родильный ААА на условиях внешнего совместительства, таковыми не являются. Кроме того, из пояснений ответчицы, данных при рассмотрения заявления мировым судьей, а также из содержания частной жалобы усматривается, что после вступления в законную силу судебного решения от 10 ноября 2009 года Х.Д.В. произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимого имущества на основании безвозмездной сделки - дарения, тем самым, ухудшив свое материальное положение по собственной воле.
Непредставление ответчицей доказательств, подтверждающих, материальное положение, и ухудшение материального положения в результате свободного волеизъявления заинтересованной стороны исключает обоснованность требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые, при таких обстоятельствах, рассматриваются судом как злоупотребление правом, не соответствуют принципу разумности и справедливости по отношению к истцу, затягивание исполнения в полном объеме решения суда на срок более чем на 24 месяца не может считаться обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10 ноября 2009 года, законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 11.08.2010 года по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: М.А. Быстрова
