Дело № 2-196/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева О.Г. к ООО Тура о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указывая, что 16 июля 2010 года заключил с ООО «Тура» договор на выполнение подрядных работ, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 августа 2010 года выполнить реконструкцию 2/3 кровли дома по ул. Камская, №.
После подписания договора, как указывает Михалев О.Г., он неоднократно просил ответчика представить поэтапный график выполнения работ, однако Ответчик, график выполнения работ так и не представил.
В процессе исполнения договора (в частности, 16.07., 21.08., 06.09.) он передал Ответчику в качестве аванса (в счет предстоящего выполнения работ) 90 000 рублей, что подтверждается расписками на оборотной стороне Договора.
Согласно разделу 5 Договора, срок действия договора окончился 30 августа 2010 года, но работы по реконструкции кровли не были выполнены к этому сроку, несмотря на многочисленные просьбы и обращения.
23 сентября 2010 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об окончании работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. ООО Тура претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО Тура неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 155 000 рублей за нарушение сроков окончания работ, исчисленную в размере 3% от цены договора за 35 дней просрочки, а также взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, выданные в качестве аванса по договору на выполнение подрядных работ от 16.07.2010 года, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, связанного с тем, что его семья с двумя несовершеннолетними детьми в холодное время года вынуждена проживать фактически без крыши и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей..
Михалев О.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
13.12.2010 года истец уточнил исковые требования, указав, что до 13.121.2010 года ответчиком работы не выполнены. такие обстоятельства по мнению истца позволяют ему отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков.
Михалев О.Г. просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 16 июля 2010 года, заключенный с ООО «Тура»; взыскать с Ответчика полученный им аванс по договору на выполнение подрядных работ от 16 июля 2010 года в размере 90 000 рублей, взыскать с Ответчика неустойку в размере 155 000 рублей за нарушение сроков окончания работ в соответствии с законом «О Защите прав потребителей», взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель истца Беданова Н.АВ., действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск Михалева О.Г. удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 16 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда по условиям которого ООО Тура обязалось в срок до 30 августа 2010 года своими силами и инструментами из материалов заказчика выполнить работы по реконструкции 2/3 крыши жилого дома, принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 155000 рублей. Ответчику был выплачен аванс в сумме 90000 рублей. Между тем, ООО Тура была выполнена только часть работ, предусмотренных договором, в частности, выполнены работы по усилению конструкции крыши путем монтажа дополнительных деревянных балок в районе чердачного пространства и снята часть кровельного покрытия. Впоследствии ответчик выполнение работ прекратил, работы по реконструкции кровли в установленный договором срок не выполнил. Истец обращался к ответчику с требованием закончить работы в срок до 30 сентября 2010 года, о чем в адрес ООО Тура была направлена претензия. Ответчик ответа на претензию не дал, работы в срок не окончил. Михалев О.Г. обратился в независимый центр Балтэкспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ. По результатам обследования качество выполненных ответчиком работ признано неудовлетворительным. В этой связи Михалев О.Г. был вынужден обратиться к другому подрядчику, который выполнил работы по демонтажу балок, установленных ответчиком и произвел работы по реконструкции 2/3 кровли жилого дома. Полагала, что такие обстоятельства дают Михалеву О.Г. основания для отказа в одностороннем порядке от выполнения условий договора и потребовать возмещения понесенных им убытков по оплате работ ООО Тура в сумме 90000 рублей, поскольку качество выполненной ответчиком работы признано недопустимым и потребовало устранения недостатков путем демонтажа возведенной конструкции. Просила также взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 31 августа 2010 года по день обращения Михалева О.Г. к ответчику с требованием о расторжении договора, т.е. до 05.10.2010 года из расчета 3 процента в день от суммы договора и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, причиненного ответчиком невыполнением условий договора в срок, в результате чего истец и члены его семьи были вынуждены в холодное время года проживать в доме с раскрытой кровлей. Более того, атмосферные осадки попадали внутрь жилого помещения, в связи с чем была залита жилая часть дома.
Ответчик ООО Тура в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Положениями пункта 5 той же нормы права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Письменными материалами дела подтверждается, что 16 июля 2010 года между Михалевым О.Г. и ООО Тура заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО Тура обязалось выполнить работы по реконструкции 2/3 кровли жилого дома, расположенного по адресу – Калининград, ул. Камская, № ( п. 1.1. договора). Как следует из п. 1.2. договора, заключая договор, стороны также договорились, что сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в размере 155000 рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных работ. Подрядчик обязался в срок до 30 августа 2010 года выполнить работы, предусмотренные договором качественно в соответствии с проектно-сметной документацией и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм ( 2.1. договора). В свою очередь заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу и оплатить ее по факту исполнения в сроки, установленные договором ( п. 2.2. договора).
Изучив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда по условиям которого ООО Тура обязалось своими силами в установлены договором срок выполнить работы по реконструкции кровли жилого дома из материалов заказчика.
Поскольку выполнение такого вида работ заказывалось Михалевым О.Г. исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям в том числе подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждается письменными материалами дела, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела, подрядчик приступил к выполнению работ по реконструкции кровли, однако в установленный договором срок не окончил выполнение работ, в связи с чем Михалевым О.Г. в адрес ООО Тура была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 102 300 рублей за 22 дня просрочки окончания сроков выполнения работы и закончить работу в срок до 30.09.2010 года.
Однако в срок до 30.09.2010 года работа исполнителем ООО Тура также не была окончена.
Доказательств тому, что выполнение работы в установленный договором срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в силу положений п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования Михалева О.Г. о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В тоже время обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 3 процента в день от общей суммы договора за период с 31 августа 2010 года по 05.10.2010 года, т.е. по день, когда истцом фактически был поставлен вопрос о расторжении договора.
Исчисленная таким образом неустойка составит 167400 рублей согласно следующего расчета :
155000 рублей Х 3% Х 36 дней = 167400 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену договора, неустойка составит 155000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает такой размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
С учетом положений ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей. Названный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечать требованиям разумности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации в 15000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела.
В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Из отчета №, выполненного специалистом НЦ Балтэкспертиза следует вывод о том, что качество строительно – монтажных работ по реконструкции кровли жилого дома, выполненных ООО Тура, следует признать неудовлетворительным. Согласно выводов специалиста следует разработать мероприятия по усилению конструкций, защите конструкций от неблагоприятных биологических и природно-климатических факторов, а также обеспечить возможность нормальной эксплуатации кровельных конструкций.
Оснований подвергать сомнению такие выводы специалиста у суда не имеется.
Расписками от 16.087.2010 года, 21.08.2010 года, 26.09.2010 года, выданными представителем ООО Тура Михалеву О.Г. подтверждается, что истец передал исполнителю аванс в качестве оплаты работ по договору в сумме 90000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы специалиста, а также учитывая, что произведенные ответчиком работы требуют устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что объем работы, произведенный ответчиком по реконструкции части кровли, нельзя признать выполненным, в этой связи переданную ответчику сумму в счет оплаты выполненных работ следует признать убытками истца, которые в силу положений п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Михалева О.Г. составят 67500 рублей.
Таким образом, с ООО Тура в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3800 рублей.
Истцом не представлено документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В этой связи его требование о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалева О.Г. к ООО Тура о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Договор подряда, заключенный 16 июля 2010 года между Михалевым О.Г. и ООО Тура – расторгнуть.
Взыскать с ООО Тура в пользу Михалева О.Г. убытки в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 135000 рублей.
Взыскать с ООО Тура штраф в доход государства в сумме 67500 рублей.
Взыскать с ООО Тура государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 7 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
