Дело № 2-5514/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Шакуре Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Шакуре Г.А. указывая, что ДДД он передал в долг ответчику ННН руб. сроком возврата не позднее ДДД на условиях выплаты ежемесячных процентов в размере 3% от суммы долга. Ответчик в указанный срок сумму займа не вернул. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДДД с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере ННН рублей, проценты по договору займа за 2 месяца в размере ННН руб., и неустойка, предусмотренная п. 4 договора за период с ДДД по ДДД в сумме ННН руб.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
ДДД решением Ленинградского районного суда Калининграда с ответчика в его пользу взысканы проценты по договору займа в размере ННН рублей за период с ДДД по ДДД, неустойка за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере ННН рублей за 4 месяца, а также неустойку в соответствии с положениями п.4 договора займа в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы в размере ННН рублей, которую истец, с учетом положений ст. 333ГК РФ определил в размере ННН рублей.
Истец Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. В этой связи им были рассчитаны проценты по договору займа за 4 месяца согласно условий договора - 3% ежемесячно от суммы займа за период с ДДД по ДДД, сумма которых составила ННН рублей, а также неустойка согласно п.4 условий договора займа за период с ДДД по ДДД из расчета 0,5 % за каждый день от просроченной суммы, что составило ННН рублей. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ННН рублей.
Ответчик Шакура Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Асадулина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом гражданскими правами и кабальность условий договора займа, навязанных ответчику. В этой связи просила к сумме процентов и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ответчиком на счет судебных приставов-исполнителей перечисляются денежные средства по мере финансовых возможностей ответчика, однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, денежные обязательства не исполнены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом суд учитывает, что проценты за нарушение срока возврата денежной суммы сторонами в договоре займа определены.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По делу установлено, что ДДД между Михайловым В.В. и Шакура Г.В. заключён и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере ННН руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа не позднее ДДД деньгами или имуществом, равным размеру долга с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно.
ДДД сумма долга ответчиком не возвращена.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДДД с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере ННН руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за два месяца в сумме ННН руб., из расчета 3% от суммы займа в месяц, а также неустойка, предусмотренная п. 4 договора займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ННН руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках исполнительного производства №№№ ответчик должен выплатить (согласно постановлениям ОСП ААА взыскателю Михайлову денежную сумму ННН руб., а также исполнительский сбор в размере ННН руб. ННН коп.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД, вступившим в законную силу ДДД, с ответчика в пользу Михайлова В.В. взысканы проценты по договору займа за период с ДДД по ДДД включительно в сумме ННН рублей, неустойка за период с ДДД по ДДД в размере ННН рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ННН рублей, а всего ННН рублей.
Решение суда обращено к исполнению. Исполнительное производство возбуждено ДДД и до настоящего времени не исполнено. Как следует из сообщения судебного пристава в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. Перечисление денежных средств в счет исполнения требования исполнительных документов производится по месту работы Шакура Г.А.
Оснований полагать, что ответчик выплачивает в рамках исполнительного производства сумму основного долга, у суда не имеется. Доказательств тому ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что до настоящего времени сумма займа истцу не возращена, денежные обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору займа и неустойки, определенной условиями договора займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа
Следовательно, не имеется оснований для уменьшения суммы основного долга для расчета процентов и неустойки.
С учетом изложенного суд находит по существу обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей согласно следующего расчета ННН Х 3%Х 4 месяца.
Принимая во внимание, что проценты за пользование суммой займа не являются штрафной санкцией, правовых снований для их уменьшения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки за период с ДДД по ДДД также обоснованны и не противоречат требованиям закона, поскольку такие обязательства заемщика предусмотрены п. 4 договора займа. Договор займа сторонами не оспорен и не изменен.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки – ННН руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, с учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме ННН руб., а также заявленных требований о взыскании процентов в размере ННН руб., полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до ННН руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в части, пропорционально взысканной сумме, т.е.в размере ННН рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова В.В. к Шакуре Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Шакуры Г.А. в пользу Михайлова В.В. проценты по договору займа в сумме ННН рублей за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей, неустойку за период с ДДД по ДДД в сумме ННН рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ННН рублей, а всего ННН рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДДД.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
