Дело 2-277/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011года
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Шехалиевой З.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Руднев Д.В. к ООО «Жилищный трест – Лучший дом 1» об оспаривании постановления общего собрания дольщиков-инвесторов многоквартирного жилого дома
У с т а н о в и л :
Руднев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищный трест – Лучший дом 1» о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков-инвесторов многоквартирного жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию 40-квартирный жилой <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит <адрес>.
В судебном заседании у мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> в мае 2010года его представителем получена копия протокола общего собрания дольщиков-инвесторов помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, согласно указанному протоколу на повестку дня был поставлен вопрос о выборе дольщиками-инвесторами способа управления многоквартирным жилым домом. По результатам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший Дом-1». На данном собрании он не присутствовал и о его проведении извещен не был.
Считает постановление общего собрания по выбору способа управления и поручение управление домом ООО «Жилищный трест-Лучший Дом -1»незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что нарушены положения п.2 ст.161 ЖК РФ, который предусматривает право выбора способа управления многоквартирным домом исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Собравшиеся дольщики-инвесторы не являлись собственниками помещений и в отсутствии полномочий на это, выбрали способ управления многоквартирным домом.
Его представитель ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «Жилищный трест-Лучший Дом» с просьбой о предоставлении протоколов общих собраний. Из ответа директора следует, что жилой <адрес> находится на техническом обслуживании указанной организации.
<адрес> на основании его заявления установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, гражданами после принятия квартир у застройщика, было проведено собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший Дом». Таким образом, прокурор установил, что вышеуказанный дом обслуживает ООО «Жилищный трест-Лучший Дом». На основании чего он приходит к выводу о незаконности проведения собрания с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом дольщиками-инвесторами и незаконность обслуживания указанного дома ООО «Жилищный трест – лучший Дом-1».
Просит признать незаконным постановление, принятые на общем собрании дольщиков-инвесторов многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным обслуживание и управление общим имуществом жилого <адрес> в <адрес> ООО «Жилищный трест –Лучший Дом-1».
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>: Мамедов З.А.. Попов В.А.. Попова О.В., Маловичко И.В., Захарова А.Э.,Федоров М.А., Федорова В.И., Федоров Г.М., Федоров М.М., Хромова М.Г., Каменская Ю.П.. Линкер В.С., Сидельников В.А.. Сидельникова С.О.,, Карпов Ю.Д., Кинкович А.И.. Лисицына О.И., Ковалев О.Е., Савельева Н.Ф., Колесников А.В., Макеева Н.С.. Сизова О.В., Огурцов В.М., Ломаков Ю.В.. Щербакова М.В.. Попова Т.А., Шайдулин А.В., Стрельцова А.М.. Тепляков Н.В., Храбров К.Б.. Овченко Н.П.. Мижевич А.А., Степанова А.А., Максимова Н.Ф., Быкова Н.П.. Смыслова Е.А., Смыслова В.В., Смыслова В.В., Смыслов В.М.,Кляус С.В., Веселов А.П., Яновская О.В., Такторов О.В., Тактарова Е.В., Дмитриева Г.К.. Хромов Е.В.. Хромова Н.В.. Чудова Л.С., Комаров С.П., Копырзова А.Н., Исаков А.К..
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено также ООО «Жилищный трест – Лучший дом», представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Руднев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Просит иск удовлетворить. Полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом протоколе собрания стало известно только при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи в мае 2010года по делу о взыскании с него задолженности за обслуживание жилья и коммунальным услугам.
Представитель ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший Дом-1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что иск не признают. Просит применить срок исковой давности, установленной ст.46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания, который давно истек.
В судебном заседании 3-и лица Яновская О.В., Веселов А.П., являющиеся собственниками <адрес> исковые требования Руднев не поддержали, пояснили, что они заключили договор на управление с ООО «Лучший трест-Лучший <адрес>», оплачивают коммунальные услуги и содержания жилья указанной компании, каких-либо нареканий к управляющей компании у них нет.
Представитель 3-го лица собственника <адрес> Макеева Н.С. по доверенности Макеев Е.С. иск не признал, пояснил, что собственники дома проводили общее собрание, на котором выбрали управляющую организацию ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1». Заключили с указанной компанией договор на управление, в течение трех лет оплачиваем услуги по содержанию жилья и за коммунальные услуги в ООО «Жилищный трест-Лучший Дом 1» по квитанциям, которые им выставляют.
Указанные выше собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола № общего собрания дольщиков-инвесторов помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которое оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решались вопросы о способе управления многоквартирным домом, избрании управляющей организации, принятии проекта договора, предложенный управляющей организацией, и предоставлении полномочий руководителю вновь избранной организации на подачу заявления и организацию работы в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
По итогам голосования было принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрана управляющая организация ООО «Жилищный трест- Лучший дом 1», которой поручено управление многоквартирным домом, принята редакция договора, предложенная директором ООО «Жилищный трест-Лучший Дом 1», руководитель вновь избранной организации уполномочен на проведение процедуры по регистрации способа управления.
В материалы дела ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1» представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией- ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1».
Согласно ч 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов и обстоятельств дела следует, что об оспариваемом собрании и его результатах истцу стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, указывая на то, что их дом пытается обслуживать ООО «Жилищный трест-Лучший дом». К заявлению истцом приложена счет-квитанция за август ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что квитанция выставлена ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1». Кроме того, в материалах прокурорской проверки находится и оспариваемы протокол общего собрания с приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены решения собственников.
С материалами проведенной прокурорской проверки на основании заявления истца Руднев Д.В. был ознакомлен его представитель Руднев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что истец с августа 2008 года должен был знать о состоявшемся решении собрания собственников, которым выбрана управляющая организация ООО «Жилищный трест-Лучший Дом-1». Однако с указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, что является основанием для отказа истцу в иске.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «Жилищный трест-Лучший дом 1» обратился в суд с иском к мировому судье о взыскании задолженности по квартплате, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Руднев Д.В. к ООО «Жилищный трест –Лучший Дом-1» о признании незаконным протокола собрания дольщиков0инсвесторов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным обслуживание и управление общим имуществом жилого <адрес> ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья:
Е.В. Чеснокова
