Дело № 2-5221/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Дерябиной Э.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к К.В.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
У с т а н о в и л :
ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградский морской торговый порт» и К.В.В. заключен договор о предоставлении займа, по которому К.В.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> по ставке 12,3%годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа в соответствии с условиями договора были перечислены на расчетный счет ЗАО «М.».
Стороны пришли к устному соглашению о досрочном возврате ответчиком суммы займа и процентов по нему в течение декабря ДД.ММ.ГГГГ
Сумма займа была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом, сумма займа по договору была полностью возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом ответчик не возвратил, сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты>.
Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченных процентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с допущенными неточностями в иске, указав период пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование денежными средствами за 591день просрочки за указанный период составят <данные изъяты>, увеличив исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ОАО «Калининградский морской торговый порт» Б.Г.В., И.В.В., Л.С.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным выше, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование выплатить задолженность в виде процентов за пользование займом по договору в течение 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что проценты были выплачены истцу, путем удержания из заработной платы ответчика, что не соответствует действительности. Поскольку из заработной платы ответчика сумма процентов по договору не удерживалась, что подтверждается данными, содержащимися в расчетных листах. Каких-либо положений о том, что обязательства по уплате процентов по данному договору займа возложены на работодателя в трудовом договоре, заключенном между ОАО «Калининградский морской торговый порт» и <данные изъяты> К.В.В. не имеется, а по условиям договора займа заем предоставлялся под условием выплаты процентов. Договор предусматривал досрочное погашение займа, ответчик, погасив досрочно сумму займа, проценты по договору займа не уплатил. Поскольку проценты за пользование займом должны были быть уплачены на дату возвращения займа, на сумму неуплаченных процентов подлежат начислению проценты в порядке ст.395ГК РФ. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что во время действия договора займа К.В.В. являлся <данные изъяты> ОАО «КМТП», условия заключенного с ним трудового договора предусматривали ряд гарантий и компенсаций <данные изъяты>, в том числе и оплату работодателем за <данные изъяты> процентов по договорам займа, заключаемых с ОАО «КМТП». Заключая договор займа, ответчик исходил из того, что проценты по договору уплачиваться им не будут, так как сам истец взял на себя обязательство по уплате процентов. В противном случае договор займа заключен не был или был бы заключен на иных условиях, а возможные проценты были бы уплачены своевременно. Исходя из условий трудового договора, истец обязан был самостоятельно произвести необходимые расчеты по погашению процентов по Договору займа и самостоятельно удержать ее из доходов, выплачиваемых ответчику.
Правомочность требований истца опровергает тот факт, что иск заявлен по истечении полутора лет с момента возврата займа и по истечении года с момента прекращения полномочий ответчика в должности <данные изъяты>, а также специфические условия возврата займа и процентов – по устно согласованному сторонами графику. Данные условия включены в договор в целях возможности наиболее оптимально погасить проценты исходя из условий трудового договора.
Устное согласование графика погашения процентов не противоречит закону. Иных сроков уплаты процентов и иного порядка уплаты процентов договор не содержит. Устно было согласовано, что срок уплаты процентов будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласование данного графика подтверждается и сроком возврата займа. В этой связи полагает, что срок уплаты процентов еще не наступил. Требования истца заявлены до наступления срока уплаты процентов, а поскольку просрочка обязательств отсутствует, то начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ неправомерно.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому истец - заимодавец - предоставляет ответчику - заемщику - денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке в размере 12,3%годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленные заимодавцем денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО Мороженое в счет оплаты по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, 375 от ДД.ММ.ГГГГ, 379 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ
Возврат займа и начисленной суммы процентов осуществляется любым законным путем по устно согласованному сторонами графику.
В пункте 5 договора займа предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств по договору регулируется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. были перечислены истцом в соответствии с условиями договора на счет ЗАО "М", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.
Сумма займа по соглашению сторон была полностью возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, сумма процентов за пользование займом ответчиком не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком сумма займа истцу возвращена досрочно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном договором, - 12,3% от суммы займа в месяц, до дня ее возврата.
Утверждение представителя ответчика о наличии у истца обязательств по погашению процентов по договору займа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается содержанием договора займа, подписанного сторонами, из которого следует, что заем предоставлен заемщику под проценты.
Кроме того, в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО «КМТП» на претензию истца о возврате начисленной суммы процентов по договору займа, ответчик указывает на то, что проценты за пользование займом им были уплачены своевременно, так как удерживались из заработной платы, что также подтверждает наличие у ответчика обязательств по погашению процентов по договору займа.
Доводы ответчика об удержаниях из заработной платы ответчика процентов по указанному кредитному договору голословны и опровергаются представленными истцом расчетными листами за период с даты получения займа, по день увольнения истца, из которых следует, что подобных удержаний из заработной платы ответчика не производилось.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу процентов за пользование займом, а из закона и условий договора займа не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что, исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности процентов за пользование займом произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по уплате процентов по договору займа и поскольку стороны договора займа предусмотрели, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа не наступил, так как срок возвращения займа, предусмотрен договором - до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку условиями договора график погашения процентов не предусмотрен, а по соглашению сторон сумма займа возвращена досрочно, учитывая положения ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что в силу закона, обязательство по уплате процентов по договору займа наступило в день возврата займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Калининградский морской торговый порт» удовлетворить.
Взыскать с К.В.В. в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чеснокова
