Дело № 2 – 5880 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Карпуша В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВИ к ООО «ТЖС» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШВИ. обратился в суд с заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он был принят на работу в ООО «ТЖС» на должность водителя Н года. Приказом № л\с от Н г. был освобожден от занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с Н года. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена ст.193 ТК РФ. Доступ к непосредственному месту работы был закрыт охранной службой предприятия. Уведомление о необходимости явиться для дачи письменного объяснения и сообщения причин прогула, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, им были получены одновременно – Н года и в этот же день им объяснение было представлено. Однако, согласно акта от Н г. об отсутствии на рабочем месте и докладной записки от Н г. о невыходе на работу, Н г. уже был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Письменного уведомления от работодателя о возобновлении работ, о готовности выплаты задолженности по заработной плате или же о мероприятиях по сокращению штатов предприятия, он не получал. По вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТЖС» в должности водителя, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Н года по день восстановления на работе.
Впоследствии истцом было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36000 руб.
Определением суда от Н года исковые требования ШВИ. к ООО «ТЖС» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ШВИ., представитель истца – по доверенности СЛВ., по устному ходатайству ШЛИ. исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что в середине Н года генеральный директор ООО «ТЖС» ПАЮ. на объекте строительной площадке по ул.И в г.К зачитал приказ и поставил сотрудников ООО в известность о том, что работа на объекте приостанавливается до Н года в связи с проблемами по финансированию, при этом всем сотрудникам ООО будет выплачиваться заработная плата, в случае невозобновления финансирования будет иметь место сокращение штата. При этом, когда конкретно выходить на работу, необходимо было узнавать у секретаря по телефону, о чем также всех сотрудников поставил в известность директор. На протяжении всего времени с июня по Н г. истец постоянно звонил секретарю, интересовался насчет выхода на работу, которая поясняла, что работы нет и что ей неизвестно, когда будет истцу предоставлена работа. В Н г. истец также приходил на строительный объект по ул.И в г.К, однако он был закрыт. На объекте находились охранники с иной организации. Также истец в середине Н г. в офисе ООО общался и с директором СВВ., который также пояснял, что в настоящее время работы нет, работа будет, необходимо немного подождать, о дате выхода на работу узнавать необходимо по телефону у секретаря. Н г. истец приходил в офис, расположенный на М пр-е в г.К за получением справки о задолженности по заработной плате, также в этот день истец обращался и к секретарю ООО, интересовался, когда можно приступать к работе, на что секретарь пояснила, что когда истцу будет предоставлена работа неизвестно, необходимо звонить по телефону и интересоваться. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности БМИ. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец отсутствовал на работе с середины Н года по Н г., в связи с чем, был издан приказ об увольнении истца за прогул с Н г. по Н г. по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены акты. В Н г. сотрудники ООО, в том числе и истец, поставили в известность руководителя ООО - генерального директора ПАЮ. о том, что они не приступят к работе пока им не выплатят заработную плату и на стройку больше не вышли. С предлагал истцу выйти на работу, от чего он отказывался, пояснив, что на работу не выйдет пока не будет выплачена задолженность по заработной плате. Н г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах прогула с Н года. Н г. в адрес истца был направлен приказ о расторжении трудового договора. Сразу, а именно после невыхода истца на работу в Н г., истец не был уволен, поскольку работодатель ООО не спешил истца увольнять, т.к. он хорошо работал и работодатель рассчитывал, что будет изыскана возможность для выплаты задолженности по заработной плате и истец приступит к работе. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ШВИ. был принят на работу в ООО «ТЖС» на должность водителя с Н года, что следует из трудового договора № от Н года, приказа о приеме на работу № л\с от Н г.
Согласно п.14 трудового договора - местом постоянной работы работника является: стройплощадка по ул.И г.К.
Приказом № л\с от Н года ШВИ. был уволен по ст.81 пд.»а» п.6 ТК РФ – за прогул с Н года по Н года.
Основанием увольнения явились: акт от Н г. об отсутствии на рабочем месте, докладная записка от Н г. о невыходе на работу, акт о непредставлении письменного объяснения по поводу прогула от Н г.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе уволить по соответствующим основаниям.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп.»а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец в период времени с середины Н г. по Н г. на работу не выходил., уволен истец был за прогулы с Н г. по Н г., истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, и поскольку в установленное время объяснение от истца не последовало, был составлен акт о непредоставлении объяснения.
Как следует из акта от Н г. об отсутствии на рабочем месте - истец на своем рабочем месте (строительная площадка по ул.И г.К) в течение всего рабочего дня с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал. Никаких сведений об уважительности причин не поступало.
По вышеуказанному факту была составлена и докладная записка прорабом КАГ. на имя генерального директора, где прораб предлагал в связи с допущенным нарушением уволить истца за прогул.
Н г. также по факту отсутствия истца на рабочем месте Н г. был составлен акт прорабом ООО КАГ, а также докладная записка. Однако, вышеуказанный акт и докладная записка в основание издания приказа об увольнении истца положены не были.
В табеле учета рабочего времени за Н г. также указано, что Н года со стороны истца имел быть место прогул.
Однако, вышеуказанные акты, докладные записки, как и табель учета рабочего времени, не могут являться бесспорным доказательством отсутствия истца на работе именно Н года, поскольку они опровергаются приказом № от Н г. и пояснениями свидетелей ШКВ. и НПВ.
Так, из приказа № от Н г. «О приостановлении производства работ на объекте: «Строительная площадка - многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта в границах улиц И – г Т – И – Л в Б р-е г.К», подписанного генеральным директором ООО «ТЖС» ПАЮ., следует, что в связи с временным приостановлением финансирования строительных работ заказчиком с Н г. по Н г. приостанавливается работа на объекте «Строительная площадка - многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта в границах улиц И – г Т – И – Л в Б р-е г.К» без сокращения численности штата с сохранением заработной платы в соответствии с трудовым законодательством РФ. Данным приказом также было предусмотрено ознакомление сотрудников ООО с приказом. Кроме того из приказа следует, что в случае невозобновления финансирования с Н г. данный приказ считается уведомлением о сокращении штата сотрудников.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась, что данный приказ в ООО отсутствует, и приостановление работы в вышеуказанный период времени место не имело.
Однако, суд находит ее доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей ШКВ. и НПВ.
Из пояснений свидетеля ШКВ. (прораб) усматривается, что генеральный директор ООО ПАЮ. Н г. привез на строительный объект приказ о том, что ООО временно приостанавливает работу до Н года в связи с отсутствием финансирования. При наличии финансирования все сотрудники ООО будут допущены к работе. Данный приказ директор отдал прорабам ООО и он находился у нее в бытовом помещении, висел на стене, чтобы сотрудники ООО, которые не присутствовали при доведении генеральным директором данного приказа до сведения сотрудников ООО, могли с ним ознакомиться и который она впоследствии забрала. Директор также поставил в известность сотрудников о том, что о времени выхода на работу, все сотрудники ООО будут извещены по телефону. В Н г. она пыталась попасть на свое рабочее место, а именно на строительную площадку по ул. И в г.К, где находилось и место работы истца, однако попасть не смогла, на объекте находилась охрана иной организации, которая не пропускала никого на строительный объект. Работы на стройке не велись.
Свидетель НПВ. (автокрановщик) в судебном заседании пояснил, что генеральный директор ООО ПАЮ. в Н г. зачитал приказ о том, что стройка в течение месяца работать не будет и что о времени выхода на работу сотрудники будут проинформированы. Также было предложено и самим сотрудникам ООО интересоваться о времени выхода на работу по телефону. На работу сотрудники ООО перестали выходить сразу после того, как директором был зачитан приказ. В Н г. он звонил по телефону, интересовался когда необходимо выходить на работу, начальник участка говорил, что пока работы нет. В Н г. он приезжал в офис ООО, С. ему пояснял, что решается вопрос о взятии кредита в банке, и после того, как в ООО появятся денежные средства, его поставят в известность о выходе на работу. Также два раза он приезжал и на строительную площадку, которая была закрыта, работы не велись. Н г. он был уведомлен о необходимости выхода на работу – приступления к исполнению своих обязанностей.
Вышеизложенные пояснения свидетелей ШКВ. и НПВ. свидетельствуют о том, что в период времени июнь-август 2020 года строительные работы на объекте «Строительная площадка - многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта в границах улиц И – г Т – И – Л в Б р-е г.К» - место быть не имели и сотрудники ООО в известность о выходе на работу поставлены не были. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля НВП. в конце Н г. он был уведомлен о выходе на работу работодателем.
Как установлено в судебном заседании истец не был поставлен работодателем в известность о времени выхода на работу в связи с имевшим быть место приостановлением работы, о возобновлении работы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что прогул Н г. место быть не имел.
После Н г. прогул не мог иметь место, поскольку истец уволен Н года, несмотря на указание в тексте приказа о расторжении трудового договора № л\с от Н года, о том, что истец уволен за прогул «с Н г. по настоящее время».
Согласно ст.193 ч.1, 3 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Н года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, которым истцу было предложено предоставить письменные объяснения и сообщить причины прогула с Н года. Этим же уведомлением истец был поставлен в известность о том, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Н г. был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения истцом по поводу отсутствия на рабочем месте.
Из уведомления о вручении следует, что уведомление о предоставлении письменного объяснения, истцом было получено Н года.
Таким образом, исходя из того, что уведомление истцом было получено Н г., истец в предложенный ответчиком срок, предоставить объяснение не мог по объективным причинам.
В то же время сразу по получении уведомления, истцом такое объяснение было предоставлено работодателю в письменном виде.
Учитывая, что представление доказательств, подтверждающих основание увольнения, возложены трудовым законодательством на работодателя, однако бесспорных доказательств подтверждающих законные основания для увольнения ШВИ. по инициативе работодателя в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд полагает, что истец был уволен ответчиком без законных оснований.
В связи с чем, исковые требования ШВИ. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Истцом ШВИ. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 36000 руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенного в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пд.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета согласно чт.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШВИ удовлетворить частично.
Признать увольнение ШВИа по пд.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № л\с от Н года незаконным.
Восстановить ШВИ на работе в ООО «ТЖС» в должности водителя с Н года.
Взыскать с ООО «ТЖС» в пользу ШВИ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
Взыскать с ООО «ТЖС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года
Судья: Цыганкова И.М.
