Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А.,
представителей истца Куликова Е.В., Гаршина А.А.,
ответчика Сбродова Е.А., его представителя Плетенского С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.С. к Сбродову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин А.С., Белова Л.Я. обратились в суд с иском к Сбродову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда Кулагину А.С. - в сумме <данные изъяты> рублей, а Беловой Л.Я. в сумме <данные изъяты> рублей указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Сбродов Е.А., управляя автомобилем, допустил наезд на К.., в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых К. скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесен приговор о признании Сбродова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В связи с кончиной К. приходившегося Беловой Л.Я. <данные изъяты>, а Кулагину А.С. <данные изъяты>, истцам причинены нравственные страдания, в связи с тем, что К.. приходился им близким человеком, моральный вред выразился в том, что у истцов потерялся интерес к жизни, их ничего не интересовало, пропадал аппетит, появлялась апатия, на протяжении года истцы жили в депрессии.
ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.Я. умерла, в связи с чем, производство по делу в части требований Беловой Л.Я. было прекращено. Кулагин А.С. увеличил исковые требования, полагая, что смерть Беловой Л.Я. находится в причинно-следственной связи с причинением Сбродовым Е.А. смерти К. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители истца Куликов Е.В., Гаршин А.А. требования поддержали с учетом уточнений к исковому заявлению, изложили доводы аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Сбродов Е.А. иск не признал, указал на то, что он не оспаривает своей вины в ДТП. Указал на то, что между ним и Кулагиным А.С. была договоренность о том, что он выплатит Кулагину А.С. в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а Кулагин А.С. даст согласие на прекращение <данные изъяты> дела в отношении Сбродова Е.А. <данные изъяты>. Данную договоренность Сбродов Е.А. считал соглашением о компенсации морального вреда. <данные изъяты> тысяч рублей по указанию Кулагина А.С. были выплачены Беловой Л.Я., однако, в связи с тем, что Кулагин А.С. в дальнейшем отказался от исполнения соглашения, не согласившись на прекращение <данные изъяты> дела, остальная сумма Сбродовым Е.А выплачена не была.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что Кулагин А.С. совместно с К. не проживал и общее хозяйство не вел, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованно завышенным и недоказанным.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и исследовав материалы <данные изъяты> дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, при переходе улицы по пешеходному переходу, на К.. был совершен наезд автомобилем «Ф.» под управлением Сбродова Е.А.. В результате наезда, произошедшего по вине Сбродова Е.А., К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что виновными действиями Сбродова Е.А. истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных со смертью К.
Ссылка ответчика на наличие договоренности между сторонами о выплате денежной суммы в счет возмещения вреда является несостоятельной, поскольку данное соглашение не является соглашением о возмещении морального вреда. Ссылка представителя ответчика на то, что истец не вел с К. общее хозяйство и совместно не проживал, также не имеет правового значения по данному делу, поскольку раздельное проживание <данные изъяты> не исключает нравственных страданий <данные изъяты> в связи с гибелью К.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тяжесть последствий ДТП, действия ответчика, направленные на компенсацию вреда, причиненного преступлением.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью Беловой Л.Я., суд не усматривает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Беловой Л.Я.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены, а размер требуемой истцом компенсации является субъективным, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кулагина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Сбродова Е.А. в пользу Кулагина А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья А.В. Таранов
