Дело № 2 – 4995 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк В.В. к ОАО «576 УНР Калининградсвязьстрой» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов №, №, №, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черняк В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «576 УНР Калининградсвязьстрой» о признании наложенных на него взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что П. г. он был принят на работу в ОАО в должности заведующего складом, с П. г.. – в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом № от П г. был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением ст.192, 193 ТК РФ., не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания не было отобрано письменное объяснение. Просит признать наложенные на него взыскания незаконными, восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15080 руб.. компенсацию морального вреда 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд снять наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказу № от П г., № от П г., № от П г., восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав, что приказом № от П г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематические опоздания на совещания. Полагает данное взыскание неправомерным, поскольку совещания, проводимые ответчиком каждый понедельник, среду и пятницу в 7 час. 40 мин. трудовым договором, распорядком дня, приказами не определены. Перед наложением взыскания от него не было истребовано объяснение. Приказом № от П г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и срыв своевременного предоставления данных по закупочным ценам на материалы по объекту ЗАО «ВестБалТелеком». Однако., в должностных обязанностях истца нет требований по предоставлению подобной информации. Не было также ему выдано и рабочего задания с конкретными сроками предоставления подобной информации от непосредственного руководителя, также перед наложением взыскания от него не было истребовано объяснение. Приказом № от П г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение указания по обеспечению участка связи необходимым лимитом материалов, что привело к срыву выполнения аварийных работ по обслуживанию кабельных линий МО РФ, согласно государственного контракта. Однако, ответчиком не было дано ему такого указания и перечня необходимого лимита материалов. Применение взыскания в виде строгого выговора не предусмотрено ст.192 ТК РФ. Приказом № от П г. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение является неправомерным, поскольку из данного приказа видно, что основанием для его издания послужили приказы № от П г., № от П г., № от П г., а не очередной проступок истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив исковые требования о признании приказов № от П г., № от П г., № от П г., № от П г. незаконными, в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что проведение совещаний документально регламентировано не было, фактически совещания проводились три раза в неделю – понедельник, среда и пятница в 07 час. 40 мин., также они имели быть место и в течение рабочего дня по указанию директора. С его стороны имели быть место опоздания на совещания, которые проводились в 7.40 час. П. г. ему было дано устное указание М.О.И. предоставить данные по закупочным ценам на материалы по объекту «ВестБалтТелеком», однако конкретно срок исполнения указания обозначен не был. М. пояснил, что указание должно было быть выполнено «как можно быстрее». Данные по закупочным ценам им были предоставлены начальнику ПТО Д.Г.В. после издания в отношении него приказа № об объявлении ему выговора. П. г. Ш.В.С. отказался от получения баллона с газом, поскольку у Ш. была своя личная горелка и под его горелку не подходила редукторная система баллона, который был на складе. Баллон под горелку, которая имела быть место у Ш., была в единственном экземпляре. В связи с чем, он выдал Ш. денежные средства для заправки баллона. 19 июля 2010г., 29 июля 2010г. на складе в наличии баллоны с газом имелись. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - генеральный директор В.А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что приказом № от П г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематические опоздания на совещания. Взыскание наложено правомерно. Формулировка основания о взыскании «за систематические опоздания» верна, так как истец неоднократно опаздывал на совещания, которые проводились в течение рабочего дня. Генеральный директор неоднократно, в присутствии заместителя генерального директора, начальников отделов и участков делал замечания истцу по поводу опозданий, проводил с ним беседы, но истец продолжал опаздывать, в связи с чем, был издан приказ. Совещания имели быть место три раза в неделю – понедельник, среда, пятница, а также по мере необходимости. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказом от П г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей и срыв своевременного предоставления данных по закупочным ценам на материалы по объекту ЗАО «ВестБалТелеком». Взыскание также наложено правомерно. П. г. зам. генерального директора М.О.И. в присутствии начальника ПТО Д.Г.В. было отдано устное распоряжение истцу о предоставлении стоимости материалов для составления сметы в срок к П. г.. На основании служебной записки начальника ПТО Д.Г.В. от П. г. истец задержал предоставление стоимости материалов. Предоставлять данные по стоимости материалов по объекту истец должен в соответствии с разделом 1, п. №; разделом 11 п. № должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения». Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка п.2. 2.1. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. В выдаче истцу рабочего задания не было необходимости, так как рабочее задание - документ, которым устанавливается производственное задание непосредственным исполнителям. Перед наложением взыскания с истца была затребована объяснительная записка, но писать ее он отказался, в связи с чем, был составлен акт от П г. «Об отказе в даче объяснений в связи с неисполнением трудовых обязанностей». Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказом № от П г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за невыполнение указания по обеспечению участка связи необходимым лимитом материалов. Взыскание наложено правомерно. Согласно «Положению об отделе материально-технического снабжения» от П г. истец не выполнил пункт 4. ( функции отдела МТС ), который предусматривает, что истец должен осуществлять контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, осуществлять оперативное регулирование производственных запасов на предприятии (п.4.20 ), соблюдать лимиты на отпуск материальных ресурсов и контроль за их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению (п.4.23 ). В ОАО имеется Лимит необходимых материальных средств, для содержания на складе ОМТС, утвержденный генеральным директором, за подписью начальника участка связи В.Г.И. Баллоны были пусты. Перед наложением взыскания с истца была затребована объяснительная записка, которую он написал. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись на следующий день. Учитывая предшествующее поведение истца, его халатное, недобросовестное отношение к своим обязанностям, увольнение истца за ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей правомерно, так как это могло привести к срыву обязательств предприятия по государственному оборонному заказу, и как следствие к значительному снижению обороноспособности государства, поскольку ОАО является единственным исполнителем государственного контракта по линии МО РФ по техническому обслуживанию линейно - кабельных сооружений БФ. Приказ работодателя об увольнении объявлен работнику под роспись в тот же день. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Черняк В.В. был принят на работу в ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» П. г. на должность заведующего складом материально-технического отдела, что следует из срочного трудового договора № от П г. и приказа о приеме на работу № от П г.. (л.д.18-22).
Соглашением к трудовому договору № от П г. между ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» и Черняк В.В. от П года были внесены изменения в трудовой договор в связи с переводом работника с должности заведующего складом на должность начальника отдела материально-технического снабжения – Черняк В.В. был переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения с П. года. (л.д.23 ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст.193 ч.1, 3 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказом № от П г. истцу Черняк В.В. было объявлено замечание за систематические опоздания на совещания. (л.д.17).
С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен П. года, о чем имеется подпись истца на приказе.
Суд находит, что в настоящем случае порядок привлечения Черняк В.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
До применения дисциплинарного взыскания от истца письменное объяснение затребовано не было, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, опоздания истца имели быть место на совещания, которые проводились в понедельник, среду, пятницу в 07 час. 40 мин., а также на совещания, которые заранее запланированы не были и проходили в иное время..
Однако, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить в какие конкретно дни имело быть место опоздание на совещание со стороны истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.И., Т.В.М., Р.С.Л., Б., Б.О.В., С.Ю.В. пояснили, что истец опаздывал на совещания, в связи с чем совещание в назначенное время не начиналось, поскольку, приходилось ждать истца.
Однако, ни один из свидетелей не смог пояснить в судебном заседании, когда конкретно имели быть место опоздания истца на совещания, как это не было отражено и в самом приказе № от П г.
Кроме того, как следует из п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» - время начало работы – 08.00 час., в то время как совещания в понедельник, среду и пятницу имели быть место до начала рабочего дня, что не может служить нарушением Правил трудового распорядка со стороны истца.
В связи с чем, суд находит приказ необоснованным и подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям.
Приказом № от П г. истцу Черняк В.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и срыв своевременного предоставления данных по закупочным ценам на материалы по объекту ЗАО «ВестБалтТелеком». (л.д.14).
Основанием издания приказа явилась докладная записка начальника ПТО Д.Г.В. от П г.
С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен П. года, о чем имеется подпись истца на приказе.
Суд находит, что в настоящем случае порядок привлечения Черняк В.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания от истца письменное объяснение затребовано не было, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
Как следует из акта от П г., истец П г. в присутствии и.о. начальника отдела кадров О.В.Б., зам.генерального директора О.И.М., начальника ПТО Г.В. Д. от дачи объяснений отказался. Вышеуказанное обстоятельство было подтверждено и вышеуказанными лицами в судебном заседании.
Запись, выполненная истцом на копии приказа № от П г. о том, что «не было истребовано объяснение» не может служить подтверждением вышеуказанного обстоятельства, поскольку данная запись опровергается как самим актом от П. г., так и пояснениями свидетелей Д.Г.В., М.О.И., Б.О.В. в судебном заседании.
Согласно п.5.5. должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения № от П г. - начальник отдела МТС в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора предприятия и непосредственного руководителя – заместителя генерального директора.
Свидетель М.О.И. – заместитель генерального директора в судебном заседании пояснил, что П. г. он дал указание в устной форме истцу предоставить сведения о стоимости материалов в срок до П.г. Однако к указанному сроку сведения истцом Д. предоставлены не были, о чем его Д. поставила в известность. В связи с чем, он истцу срок для предоставления сведений продлил до 12.00 П. г. К П.г. сведения истцом также представлены не были.
Из служебной записки начальника ПТО Д.Г.В. следует, что составление смет по микрорайону «Сельма» для ЗАО «ВестБалтТелеком» задерживается в связи с задержкой предоставления стоимости материалов начальником ОМТС Черняк В.В. Спецификация материалов была отдана П. года. (л.д.15 ).
Д.Г.В. в судебном заседании пояснила, что П.г. заместитель генерального директора в ее присутствии дал устное распоряжение истцу предоставить сведения о стоимости материалов по объему ЗАО «ВестБалтТелеком» к обеду П. г. Она передала П. г. истцу спецификацию – перечень необходимых материалов. Поскольку к 14.00 час. истцом информация предоставлена ей не была, она доложила заместителю генерального директора о том, что смета быть предоставлена не может, поскольку истцом не предоставлены ей необходимые сведения. Не дождавшись сведений и к П. г. она обратилась к Черняку, на что он пояснил, чтобы они сами собирали необходимые материалы. В связи с чем, она была вынуждена написать докладную записку и сама собирать необходимые сведения за истца. В течение дня П. г. она собрала сама всю необходимую информацию, которую ей должен был предоставить истец.
Доказательств, в подтверждении того, что истцу конкретный срок для предоставления данных по закупочным ценам на материалы по объекту ЗАО «ВестБалтТелеком», определен не был, истцом в судебное заседание не представлено.
Поскольку истцом распоряжение заместителя генерального директора ОАО в срок П. г. выполнено не было, а именно данные по закупочным ценам на материалы по объекту ЗАО «Вестбалттелеком» в вышеуказанный срок представлены не были, суд находит приказ № от П г. о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора обоснованным.
Приказом № от П г. истцу Черняк В.В. был объявлен строгий выговор за невыполнение указания по обеспечению участка связи необходимым лимитом материалов, что привело к срыву выполнения аварийных работ по обслуживанию кабельных линий связи МО РФ, согласно гос.контракта. (л.д.9 ).
Основанием издания приказа явились служебная записка зам.ген.директора М. от П. г., служебная записка начальника участка связи В.Г.И. от П.г., объяснительная записка начальника ОМТС Черняк В.В. от П.г., служебная записка зам ген.директора М. от П. г.
Из служебной записки от П.г. В.Г.И. следует, что на складе запасы газа для пайки кабеля отсутствуют. (л.д.10 ).
Свидетель В.Г.И. в судебном заседании пояснил, что П. г. Ш.В.С. поставил его в известность о том, что ему не был выдан баллон с газом. После чего, она с Ш. В.С. пошел на склад, где установил, что заправленные газом баллоны на складе отсутствовали. Истец пояснил, что в настоящее время обеспечить Ш.В.С. баллоном с газом не может, не объясняя при этом причины. П. г. при проверке склада, баллоны, заправленные газом на складе также отсутствовали.
Согласно служебной записки М. от П. г. - переходящий запас газа «пропан» для участка связи на складе ОМТС отсутствует. (л.д.10 ).
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Из объяснительной записки истца от П. г.. следует, что отсутствие на складе отдельных материалов из переходящего запаса, обусловлено увеличением объемов производственных ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях. Причиной несвоевременного восполнения запаса по отдельным видам материалов послужило то, что их иногда требовалось больше нормы. В частности на складе имеется два вида газовых баллона под разные редукторные системы, под одну из них имеется один баллон, который не может быть одновременно в работе и в переходящем запасе. (л.д.11 ).
В судебном заседании истец, пояснил, что П. г. на складе имелось в наличии не менее двух заправленных газом баллонов. П. г. Ш.В.С. обратился с просьбой выдать ему баллон с газом под его личную горелку. Баллона под личную горелку истца, на складе не было. Ш.В.С. был предложен другой газовый баллон, от получения которого он отказался. Баллон под горелку истца на складе имеется только в одном экземпляре. П. г. истец, сдав ему пустой баллон, потребовал баллон именно под его личную горелку.
В соответствии с объяснительной запиской М.О.И. от П. г. следует, что на складе имеется два вида баллонов по газ «пропан» - 5 штук – под один редуктор и 1 шт. – под другой редуктор. Однако, на момент выезда бригады Ш.В.С. г. – все баллоны были пустые. П.г. они опять находятся в незаправленном состоянии.
Свидетель М.О.И. в судебном заседании пояснил, что П. г. при посещении склада ОМТС было установлено отсутствие на складе заправленных баллонов с газом. Затем по получении П. г. объяснительной записки от истца относительно баллонов с газом, он решил проверить сам наличие на складе баллонов с газом. В связи с чем, он с В.Г.И. прибыли на склад, где установили наличие пустых баллонов с газом. Все шесть баллонов, которые имели быть место на складе, газом заправлены не была.
Ш.В.С. в судебном заседании пояснил, что П. г. на складе не оказалось баллонов с газом, в связи с чем, он был вынужден взять пустой баллон на складе, заправить его и выехать на место аварии.
С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен П. года, о чем имеется подпись истца на приказе.
Согласно п.2.1, 3.3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения № от П г., с которой истец был ознакомлен П. года, - начальник отдела МТС организует: обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества, обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению.
Генеральным директором ОАО «УНР 576 «Калининградсвязьстрой» П. г. был утвержден лимит необходимых материальных средств, для содержания на складе ОМТС, по выполнению государственного контракта № от П г. Лимит газа-пропана составляет 2 баллона.
Несмотря на то, что в судебном заседании бесспорно не установлено, что вышеуказанный лимит истцу был передан в письменном виде, истец в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанным лимитом он был ознакомлен на словах, на складе постоянно находилось не менее двух баллонов заправленных газом.. Кроме того, из специфики работы подразумевается также, что на складе должны находиться баллоны, заправленные газом.
Из пояснений свидетелей М.О.И., В.Г.И., Ш.В.С., которые изложены выше, а также из объяснительных записок следует, что П. г. на складе ОМТС отсутствовали баллоны с газом. Доказательств в подтверждение обратного, истцом в судебное заседание представлено не было.
Однако, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не предусмотрено нормами трудового законодательства, суд находит исковые требования о признании приказа № от П г. незаконным – обоснованными..
Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом № от П года Черняк В.В. был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.13 ).
Основанием для вынесения приказа явились: приказ № от П г., приказ № от П г., приказ № от П г.
Какого-либо нового дисциплинарного проступка вмененного истцу приказом № от П года ответчиком не представлено.
С приказом истец был ознакомлен П. года, о чем имеется его подпись в приказе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черняк В.В. был уволен ответчиком незаконно, неоднократность нарушений в действиях истца, послужившая основанием для увольнения, отсутствовала, в связи с чем, оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Из представленных документов о заработной плате следует, что среднедневной заработок истца составляет 894.64 руб. (139564,14:156). Время вынужденного прогула составляет период с 01.08.2010 г. по 08.11.2010 г., количество рабочих дней вынужденного прогула – 69.
Таким образом, в пользу Черняк В.В. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61730 руб. 16 коп. (894 руб. 64 коп х 69).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенных в отношении истца приказов о применении дисциплинарных взысканий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняк В.В. частично.
Признать приказ №. от П г. о наложении на Черняк В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным, снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признать приказ №. от П г. о наложении на Черняк В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - незаконным, снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Признать приказ №. от П г. об увольнении Черняк В.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным,.
Восстановить Черняк В.В. на работе в ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с П года.
Взыскать с ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» в пользу Черняк В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61730,16 руб., компенсацию м орального вреда в размере 7000 руб., а всего 68730,16 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Черняк В.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 251,90 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
