Дело № 2-62/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастынца М.В, к ИП Волковой Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бастынец М.В. обратился в суд с иском к ИП Волковой Н.Н. о восстановлении на работе в должности водителя такси, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В иске указал, что с приказом об увольнении с 14 июля 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ не согласен по следующим основаниям. Даная статья предполагает наличие виновных действий работника, а у него их нет. Возможная сдача выручки в неполном объеме не содержит такой виновности, поскольку недосдают все работники, истец имел возможность доработать до конца месяца и погасить все долги. В этом виноват сам ответчик, установивший нереальный план – 2600 руб. за смену. План не учитывает, что в Калининграде имеется более 50 таксопарков, что существенно снижает выручку. Кроме того. После установления фиксированных цен на поездки и округления сумм в пользу пассажиров, план стал еще более нереальным.
Истец Бастынец М.В. и его представитель по устному ходатайству Эпштейн Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец, кроме того, дополнил, что по условиям работы он действительно должен сдавать выручку ежедневно в конце смены. При этом размер данной выручки установлен фиксированно – 2600 руб. в смену, независимо от реальной выручки. Если водитель зарабатывал больше, оставшаяся выручка оставалась ему и шла на расходы на бензин, и иные цели. Не отрицал, что в период с января по апрель 2010 года работал без задолженности, с мая у него образовалась задолженность. Полагает, что такая задолженность образовалась в связи с тем, что работодатель начислял ему обязательную сдачу выручки по плану, не зависимо от того, был ли он на больничном или нет. В июне у него тоже была задолженность по выручке, которая перешла и на июль. Таким образом, плановая выручка действительно составила около 24 тысяч рублей. 14 июля Стрельников приказал ему поставить машину на стоянку, забрал ключи и сказал, что он уволен. Вместе с тем, предложил прийти на следующий день – 15 июля, сказав, что если истец принесет задолженность по выручке, то увольнение будет отменено. Однако, придя на следующий день в назначенное время, встретился со Стрельниковым, который предложил ему выплатить большую сумму задолженности, чем была указана ранее. Истец отказался, тогда Стрельников показал ему приказ, и сказал, что он уволен. Просит учесть, что 14 июля после окончания смены – в 18 часов, он обратился в лечебное учреждение, где его госпитализировали. Листок нетрудоспособности предъявить не может, поскольку в этом лечебном учреждении в тот период времени проходила реорганизация, и больничные листы они не выдавали. 15 июля его отпустили из больницы, о чем он говорил Стрельникову, потом еще звонил Поздняковой в отдел эксплуатации, и тоже говорил об этом. Объяснений у него 14 июля никто не брал, с утра на территории таксопарка его не было. Хотя не отрицал, что разговоры о необходимости погашения задолженности по выручке велись и раньше. Полагают, что в его действиях по не сдаче выручки в полном объеме не было виновных действий, поскольку истец не сдавал ее неумышленно, а в связи с нереальным планом. Другие водители тоже не сдают выручку сразу, имеют долги, но их за это не увольняют. Справки о задолженности по таксометру и по плану, представленные ответчиком не оспаривают. Моральный вред заключается в том, что истец лишился работы, попал в госпиталь.
Представитель ответчика по доверенности Стрельников Н.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что истец был принят на работу на должность водителя такси. С ним был заключен договор о материальной ответственности. По условиям договора, истец должен был каждую смену сдавать выручку в размере 2600 руб. (в 2010 году). Остальные деньги мог забирать себе. Кроме того, истцу выплачивалась зарплата в размере оклада. Задолженность по выручке была у истца и на 1 января 2010 года, однако после разговора с ним, он задолженность погасил. С мая 2010 года вновь стала образовываться задолженность, хотя выручка по таксометру, установленном в машине, была намного выше выручки, установленной планом. С истцом несколько раз проводились беседы, ему предлагалось погасить задолженность, вернуть деньги, однако истец задолженность не погашал. В связи с чем 14 июля истцу было предложено дать объяснения о причинах образовавшейся задолженности, истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. В тот же день был издан приказ об увольнении, о чем истцу было сообщено. В конце смены у Бастынца забрали ключи от машины. Кроме того, истцу было предложено 15 июля прийти на заседание комиссии, погасить образовавшуюся задолженность, после чего приказ об увольнении мог быть отменен. Однако истец на заседание не явился, больше на работе не появлялся до 3 августа 2010 года. О том, что истец находится на больничном работодатель не знал, Бастынец никого в известность не ставил, листка нетрудоспособности не предъявлял. К представленной выписке относится критически, поскольку выписка из истории болезни не является листком нетрудоспособности. Полагает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия в отношении истца, увольнение законно и обоснованно, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Бастынец М.В. был принят на работу в отдел эксплуатации автотранспорта ИП Волковой Н.Н. водителем такси с 1 сентября 2007 года.
С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимал на себя обязанность обеспечить сохранность принятого автотранспортного средства и имущества.
Приказом № 10 от 14 июля 2010 года Бастынец М.В. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из Положения О пассажирских перевозках автомобилями-такси, утвержденными 1 сентября 2007 года следует, что водители такси при осуществлении пассажирских перевозок обязаны осуществлять денежные расчеты с пассажирами за пользование услугами такси в строгом соответствии с тарифами, установленными организациями или ИП; по окончании рабочего дня сдавать выручку в кассу предприятия.
Согласно условиям работы на автомобиле с последующим правом выкупа автомобиля, представленным истцом (хотя и не подписанным сторонами трудового договора) – л.д. 68, но и не оспоренным ответчиком, кассовый план для сдачи выручки на 2009 год был установлен в размере 2600 руб. в смену. Этот же размер плана остался и на 2010 год, чего стороны не отрицали. В обязанности водителя входит внесение установленного кассового плана в кассу. При этом в случае нарушения водителем финансовой дисциплины (задолженность по кассовому плану за 5 смен и более) водитель может быть уволен.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истцу были установлены именно такие условия работы – сдача выручки в конце каждой смены в кассу, при этом выручка должна была сдаваться в фиксированном размере 2600 руб.
Из представленной справки о задолженности по кассовому плану, исходя из подлежащей сдаче истцом выручки по 2600 руб. в смену (л.д. 85), задолженность истца перед работодателем составила за период с 1 января по 14 июля 2010 года, с учетом долга на 1 января 2010 года – 24908 руб., чего сам истец в судебном заседании не отрицал.
Доводы истца о том, что ему был установлен нереальный план, который не мог быть выполнен, опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание данными показаний кассового аппарата с установленным на нем таксометром из автомобиля, на котором работал истец, что подтверждается актом и фискальным отчетом. Исходя из этих данных, выручка истца за период работы с января по июль 2010 года, отраженная прибором учета, составила 328279 руб. 88 коп., что существенно ниже установленного на этот период плана – 262600 руб.
Таким образом, истец имел возможность своевременной сдачи выручки в кассу в полном объеме. Сам истец в судебном заседании наличие задолженности по плану не отрицал, какого-либо расчета, опровергающего расчеты ответчика, не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Бастынца М.В. в не сдаче работодателю полученной выручки в полном объеме, установленном условиями трудового договора, доказанной, что дает работодателю основание для утраты доверия.
Доводы истца о том, что все водители такси имеют задолженность, однако уволен только он, не могут быть приняты судом, поскольку в данном процессе проверяется наличие виновности в действиях конкретного работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Из представленного акта от 14 июля 2010 года следует, что истцу было предложено дать объяснения о наличии долга по кассовому плану, однако истец от дачи письменных объяснений отказался. Содержание акта полностью подтверждается показаниями свидетеля Ангеловой (Поздняковой) В.П., дополнительно пояснившей суду, что разговоры о наличии задолженности и предложении задолженность погасить велись с истцом неоднократно с мая 2010 года, однако истец должных выводов для себя не сделал. После 14 июля 2010 года свидетель истца на работе не видела, о том, что он находится на больничном Бастынец ей не сообщал ни 14, ни 15 июля, ни позже. Ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей иных лиц, подписавших акт, истец не заявлял; доказательств, подтверждающих отсутствие его 14 июля 2010 года на рабочем месте до 8.00, не представил. В связи с чем оснований не принимать акт в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения соблюден.
Доводы истца о том, что с 14 июля 2010 года он находился на стационарном лечении не могут повлиять на вывод суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что истец в день издания приказа об увольнении, исполнял свои трудовые обязанности, находясь в течение рабочего дня на работе, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, никого в известность о своем заболевании не поставил, обратился к врачу после окончания рабочего дня. Доказательств того, что истец поставил работодателя в известность о своей болезни после 14 июля 2010 года, предъявления работодателю листка нетрудоспособности, истцом также не представлено. Сам истец не отрицал, что листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, не поставивший работодателя в известность о своей болезни, злоупотребил своими правами. Отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, работодатель не должен. Кроме того, в судебное заседание истцом также не представлено надлежащим образом оформленных медицинских документов, подтверждающих факт его заболевания и нахождения на лечении, поскольку ни справка, ни выписной эпикриз руководителем медицинского учреждения не подписаны, соответствующими печатями не заверены.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бастынца М.В. необоснованны, и в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бастынцу М.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Волковой Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
