Дело № 2-77/11

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2011года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Дерябиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Н.Б. к Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации

У с т а н о в и л :

Лесовой Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» в доме было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. По результатам голосования было принято решение определить способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-<адрес> (№). Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимом собрании. В результате чего, более 50% собственников не приняли участие в голосовании, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись. Полагает, что поскольку нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, и при проведении данного собрания отсутствовал кворум, указанные обстоятельства являются основаниями для признания решения данного собрания недействительным.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( в форме заочного голосования) в <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : управляющая организация – ООО «ЖЭУ-<адрес>», собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>: Смородина Т.Е., Смородин В.И.. Смородин А.И., Герасимчик Н.И., Герасимчик В.В., Трунова Т.Г., Каспаравичене А.Н., Чиж Н.А., Чиж Е.А., Матвеев Н.Я., Жутас Я.Э., Соломин В.Н., Бас А.Н., Бас В.И., Григоренко Л.Г., Ордина Л.И., Липневич А.Д., Спирков В.И., Мармулев В.И., Мармулева Л.Г., Василевицкий Е.М., Василевицкая И.М., Васелевицкая Р.И., Волков Л.Е., Кандинашвили Н.Г., Горбунов Б.А., Митушова Л.А., Брыкина Л.Д., Брыкина В.А., Кравчук А.Ф., Орлов В.В., Орлова А.Н., Садовая А.М., Садовый М.Д., Садовая М.А., Зубров М.М.,. Зуброва Л.И., Покровская Т.А., Покровская И.С., Покровская М.С., Татаринцева Т.Ф., Татаринцев А.Г., Яворский Д.В., Яворская Л.П., Яворский Р.Д., Рунаева Р.И., Рунаев С.В., Горбунов Ю.А., Шульгин Н.И., Шульгина Н.И., Шульгин А.Н.. Тузова Н.Н.,. Сугак А.П., Сугак В.А., Удовенко Н.И., Удовенко В.А., Удовенко Н.Н., Бунденкова Л.Г., Воробьев И.И., Воробьева Е.С., Иванов А.М., Иванова О.А., Иванов М.А., Михеева М.В., Михеева Л.А.. Шпиндяева С.А., Шпиндяев Д.Д., Суанов Р.Р., Решетникова В.Ю., Решетников В.С., Рыскин В.Л., Рыскина Т.В., Рыскин В.В., Рыскина Н.В., Федоровская В.С., Федоровский И.Н., Мирошкин В.А., Мирошкина Е.В., Мрошкина Л.М., Жохова А.И, Волкова Т.И..,Волков Г.В., Романова Л.П., Романова А.В., Штеклейн А.В., Людвинавичене Т.М., Дубилевич А.У., Билык Г.И., Билык В.Ю., Билык О.Г., Чумакова Г.В., Соколов С.Н., Соколова В.А., Соколов А.С., Грибанова О.А., Чугунова Г.М., Чугунова В.С., Чугунов С.М., Костиков О.А., Темникова Т.Л., Буянов К.П., Баранов В.А., Долгирева Н.Н., Маханькова Ю.А., Маханькова Е.И., Бровко И.А., Корензаер Б.И., Корензаер О.Б., Кобылкова И.Б., Скиба С.В., Кобылков Г.О., Клименко Н.В., Шуптар М.Я., Шуптар А.Я., Мезовцева А.И., Баданюк В.М., Баданюк М.В., Баданюк В.В., Лис Р.Э., Гальченко Т.А., Кудряшова Н.А., Шелег О.В, Шелег Н.П., Шелег Д.О., Чумак В.Л., Чумак Н.А., Шкильнюк В.А., Писарев К.С., Писарева Л.В., Писарев С.В., Бобров М.С., Боброва Т.В., Дюжечкин С.В., Дюжечкина Н.А., Драченко Т.А., Драченко А.А., Железнов Ю.А., Железнова В.А., Лесовой В.А., Артемова И.В., Кирпенко К.А., Афонина В.Н,, Канышев Е.В., Канышева Е.И., Мамаева М.Е., Мамаева А.А., Кавторин А.А., Кумко И.С., Давыдова Т.А., Довгаленко С.Б., Довгаленко Н.П., Аверина Ю.С., Лымарев А.А., Милушева И.А., Милушев Ш.А., Милушев Э.Ш., Милушева Д.Ш., Разинков В.С., Гылка Н.И.,. Гылка А.Н., Радун Т.М., Корхалев Н.Ф., Власов А.Н., Шевченко А.А., Власова М.В., Пекшев В.В., Крутяков С.И., Шевцов А.А, Шевцова Л.М., Гетьманенко Л.А., Лисяченко Т.Г., Мытров Ю.В., Биткова-Гордиевич Г.Ф., Битков М.С., Пантюхова Е.В., Аккускаров А.И., Медведева И.А., Григорьев А.Г., Григорьева С.М,, Григорьев А.А., Балохнина Е.В.. Балохнин Е.В., Лаврентьев В.Н.. Станкевич Е.А., Фещенко В.С., Фещенко В.И., Фещенко В.В.. Якушева Н.Н., Сорока А.В., Сорока В.К., Горбунов Б.Н., Косинская О.В.,, Косинский М.С., Олексюк З.Г., Ерина О.А., Самылина В.В., Самылин Б., Фоменко И.Н., Папсуй В.А., Папсуй Н.И., Толмачева Н.Г., Ромадин Л.В., Гудков А.В., Гудкова Л.Г., Гудков Д.А.. Дудкин В.М., Родионов В.А., Иванов А.С., Иванова Р-В.И., Понамарева Е.В., Киреева В.В., Гончаров В.Г., Гончаров А.В., Клевцов В.В.,Клевцова Е.Я., Колюбацкий С.В., Петрова Л.Д., Петров А.В., Крюкова Л.А., Волков Г.В., Волкова Н.Н.. Волков К.Г., Волкова Л.Г., Бронников Н.Г., Бронникова Г.С.. Бронникова М.Н.. Акчурин Р.Н., Акчурина Е.Д., Акчурин М.Н, Денисов А.П., Денисова Н.П., Денисов А.А,. Семин Н.А., Семина А.Г., Семина И.Н., Семина А.Н., Кутилина Т.С., Ткаченко С.Л., Кузякина С.В., Антонова Л.Н., Администрация городского округа «город Калининград»; собственники нежилых помещений в доме ФГУП «Почта Росиии», Курганова Т.Н., Изгина О.А., ООО «ВСиК», ОАО «Сбербанк России», ООО «Балтик-Оптик», ООО «Панацея-Фарма Плюс», Полежаев И.С..

В судебном заседании истица и ее представитель, допущенная к участию в деле по заявлению истицы Анкудинова Л.В заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснили, что принятием оспариваемого решения нарушаются права Лессовой Н.Б. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, ее право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, право выбора способа управления домом, в котором она проживает, что повлекло в свою очередь нарушение ее права в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оспариваемое решение влечет за собой возможное причинение убытков Лесовой Н.Б. как собственнику, так как на собрании решался вопрос о смене управляющей компании, тогда как в сентябре 2009года общим собрание собственников дома уже выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ №» (директор З.С.А. и менять ее на другую компанию собственники дома не собирались. Начиная с момента выбора данной управляющей компании по настоящее время она оплачивает услуги по содержанию жилья данной компании. Считают, что отсутствие кворума при проведении общего собрания с учетом характера разрешаемых вопросов не может быть отнесено к числу несущественных нарушений при проведении собрания. Что касается акта, подтверждающего факт отказа Лесовой Н.Б. от получения извещения о собрании, то полагают данный документ недостоверным. Просят иск удовлетворить.

А.Л.В. представляющая по доверенностям также интересы 3-их лиц: Липневич А.Д., Ордина Л.И., Лымарева А.А., Мармулева В.И., Орловой А.Н., Орлова В.В., Драченко Т.А., Драченко Т.А., Кузякина С.В., Баданюк В.М., Мытров Ю.В., Давыдова Т.А., Якушева Н.Н., Григорьева С.М., Григорьева А.Г., Григорьева А.А., Крутякова С.И., Кавторина А.А., Фещенко В.В., Фещенко В.И., Фещенко В.С., Горбунова Ю.А., Довгаленко С.Б., Довгаленко Н.П., Авериной Ю.С., Железновой В.А., Железнова Ю.А., Ромадин Л.В., Федоревского И.Н., Федоревской В.С., Гылка С.В., Гылка Н.И., Готьманенко Л.А., Микушев Э.А., Микушева И.А., Микушев Ш.А., Микушев Ш.А., Шевцов А.А., Лесового В.А., Лесовай С.В., Панина Л.Г., Волкова Н.Н., Михеева Л.А., Михеева М.В., Шпиндяева С.А., Шпиндяева С.А., Матвеев Н.Я., Жутас Я.Э., Горбунов Б.Н., Ткаченко С.Л., Рунаева Р.И., Рунаев С.В., Садовый М.Д., Садовая М.А., Садовая М.А., Семина А.Н., Семина А.Г., Семина И.Н., Семин Н.А., Пономарева Е.В., Киреева В.В., Бронникова Г.С., Бронникова М.Н., Бронникова Н.Г., Битнова М.С., Биткова-Гордиевич Г.Ф., Волкоав Л.Е., Гончарова В.Г., Татаринцева Т.Ф., Татаринцева А.Г., исковые требования Лесовой Н.Б. поддержала, пояснила, что третьи лица, интересы которых она представляет о проведении заочного собрания по выбору способа управления не извещались, участия в голосовании не принимали. С момента избрания на общем собрании собственников дома в сентябре 2009года управляющей организации ООО «ЖЭУ №» (директор З.С.А.) оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья производят данной управляющей компании.

3-и лица Пантюхова Е.В., Иванова О.А., Иванов М.А., Курганова, исковые требования Лесовой Н.Б. поддержали, пояснили, что участие в собрании не принимали, о проведении заочного голосования по выбору способу управления ДД.ММ.ГГГГ их не извещали.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» по доверенности К.Д.Н. полагает иск Лесовой Н.Б. не подлежащим удовлетворению, считает, что несмотря на отсутствие кворума при проведении собрания, большинством собственников избрана управляющая компания ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», решение о выборе указной компании принято и реализовано собственниками. ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» оказывает надлежащим образом услуги по содержанию жилья. Полагает, что в силу ст.46 п.6. ЖК РФ решение не подлежит отмене.

Представитель 3-го лица ООО «Балтик Оптик» по доверенности М.В.Ф. исковые требования не поддержала, пояснила, что в отношении ООО «Балтик-оптик» не была нарушена процедура проведения голосования, их о проведении собрания уведомили. Свой голос они отдали за ООО «ЖЭУ 9 Ленинградского района» с которым в настоящее время заключен договора на обслуживание.

Представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» по доверенности В.Е.В.. представляющий также интересы 3-х лиц Власова А.Н., Корензаера Б.И., Корензаер О.Б., Кобылкова И.Б., Буянова К.П., иск Лессовой Н.Б. не поддержал, считает, что собственники выбрали управляющую компанию ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», что подтверждено протоколом собрания. Указанная компания фактически оказывает услуги по содержанию жилья собственникам многоквартирного дома, услуги оказываются своевременно, надлежащего качества и оплачиваются собственниками. Считает, что права Лессовой Н.Б. данным собранием не нарушены.

3-и лица Удовенко, Горбунов, Билык исковые требования Лесовой Н.Б. не поддержали, ссылаясь на то, что они принимали участие в заочном голосовании и отдали свои голоса за ООО «ЖЭУ -9 Ленинградского района». С данной управляющей организацией у них заключены договора на обслуживание.

В судебное заседание 3-е лицо Жодзишский И.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Лесовой Н.Б. не поддерживает.

Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо Грибанова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что информации о проведении оспариваемого собрания собственников не имела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом, по инициативе собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Администрации городского округа «город Калининград» в лице Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования.

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование поставлены следующие вопросы:

1. Выбор управляющей организации ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района (№).

2. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,

3. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-<адрес>».

Указан адрес, куда должны передаваться решения собственников – <адрес> ( помещение ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», в приемной с 10.00 до 18.00 ежедневно кроме воскресенья).

Датой окончания приема вышеуказанных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По результатам голосования, составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение выбрать управляющую организацию ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», утвердить проект договора управления многоквартирным домом, содержащий основные условия – состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании.

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( пункт 3).

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д.32), следует, что в заочном голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, в собственности которых находятся 5076кв.м общей площади, что составляет 51,84%голосов, а количество голосов, которыми обладают собственники помещений в данном доме ( с учетом голосов собственника муниципального жилищного фонда) составляет -9791,4кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате неправильного подсчета голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании в том числе и собственника жилых и нежилых помещений в доме Администрации городского округа «Город Калининград», указанное в протоколе число голосов, принявших участие в общем собрании, завышено на 845,15кв.м.

<адрес> жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 700кв.м с учетом того, что в собственности муниципалитета не находятся указанные в решении муниципалитета <адрес>, №, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета на дату проведения собрания согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, составляла – 1115,1кв.м, соответственно в собственности муниципалитета находились помещения площадью – 1815,1кв.м, а не как указано в решении собственника Администрации городского округа <адрес>» - 2223,5кв.м.

В материалы дела представлены также решения 59 собственников помещений в многоквартирном доме, в собственности которых находится – 2517,5кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, в собственности которых находится – 4230,85кв.м, а не как указано в протоколе -5076кв.м.

Определяя правомочность общего собрания собственников помещений, судом произведен расчет доли собственников, от которой зависит количество голосов по следующей формуле: Д (доля)= S( площадь конкретного собственника) / S(площадь всех помещений в доме, включая нежилые).

Площадь проголосовавших собственников в соответствии с представленными решениями собственников составляет 4230,85кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 13301,8кв.м,, следовательно доля собственников, принявших участие в голосовании составит 0,31806 кв.м (4230,85/13301,8).

Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, рассчитывается по формуле: Кгол=Д х Кгол общ ( устанавливается в количестве 1000), следовательно, количество голосов собственников, участвующих в общем собрании равно 318,06 ( 0,31806х1000), что менее 50 % от общего числа голосов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически оспариваемое решение о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» было принято 31,86% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, то есть собрание собственников не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам, в связи с чем. что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Представленные администрацией Ленинградского района городского округа город Калининград решения собственников нежилых помещений ФГУП «Почта Росси» и ОАО «Сбербанк» уже в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть учтены судом, поскольку как следует из протокола собрания, площадь нежилых помещений указанных собственников не учитывалась при подсчете голосов, что свидетельствует о том, что данные решения были получены позже и при подсчете кворума не учитывались. Кроме того, решения данных собственников не повлияли бы на правомочность оспариваемого собрания, поскольку и при учете указанных решений кворум отсутствовал.

Судом в ходе рассмотрения дела были выявлены также существенные нарушения требований законодательства при проведении собрания в части способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания инициатором собрания администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград». Как пояснил представитель инициатора собрания, заказными письмами уведомления и бюллетени собственниками не направлялись, извещение осуществлялось путем разноса сообщений о проведении собрания и размещении информации в подъезде дома, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о вручении сообщений о проведении собрания только 10 собственникам, доказательств вручения сообщений под роспись всем собственникам в дело не представлено; размещение информации в подъезде дома не отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пояснений - собственников квартир 99, 80, 132, 34, собственника нежилых помещений ФИО225, следует, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в форме заочного голосования они уведомлены не были; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме заочного голосования не имело кворума для принятия решений, поставленных на голосование, решение общего собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по выбору управляющей организации нельзя признать законным, в связи с чем. Исковые требования Лессовой Н.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, судья

Решил:

Иск Лесовой Н.Б. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по выбору управляющей организации – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

Судья: Чеснокова Е.В.