Дело № 2-5159\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Айвазовой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова С.Н. к ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Шешуков С.Н. обратился в суд с заявлением к ответчику филиалу ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он регулярно производит оплату услуг за потребленную электроэнергию, в 1999г. платежи составляли около 300 руб. в месяц. П. г. пришло извещение об оплате услуги в размере 5127,62 руб. В связи с чем, он обратился в ОАО «Янтарьэнерго» с просьбой разобраться по данному поводу, поскольку он не мог потребить более 3000 кВт за месяц. Поскольку ОАО «Янтарьэнерго» не смогло разобраться с данным вопросом, он обратился с иском в суд. В судебном заседании было установлено, что показания со счетчика не снимались на протяжении многих лет, в результате чего он переплатил 18000 руб. Поняв свою оплошность, ОАО «Янтарьэнерго» стало самовольно менять счетчики. 05 июля 2010г. дом, в котором он проживает, был отключен от электролинии. Обращения в различные инстанции по этому поводу, положительного результата не дали, в связи с чем, он был вынужден оплатить несуществующую задолженность в размере 8050,99 руб., а также квитанцию за подключение дома в сумме 561,80 руб. П. г. им были предоставлены квитанции об оплате задолженности и оплате за подключение в ОАО «Янтарьэнерго», однако подключение было произведено только во второй половине П. года, что подтверждается актом на подключение. В связи с тем, что не работал холодильник, он испытывал физические страдания из-за неполноценности в питании, что также пагубно отразилось на его общем состоянии здоровья. Кроме того он понес убытки, связанные с отправкой корреспонденции в различные организации на сумму 245,30 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8858,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования относительно взыскания, понесенных им расходов, связанных с отправкой корреспонденции. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 381,10 руб. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом с согласия истца была произведена замена ответчика ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт на надлежащего ответчика ОАО «Янтарьэнерго».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности Пилипец О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ОАО «Янтарьэнерго» и Шешуковым С.н., проживающим по адресу: К. года договор энергоснабжения. В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу электроэнергию для бытового потребления и выставлять счета на оплату за потребленную электроэнергию, а истец, в свою очередь, обязался ее оплачивать. За период с П. г. Шешукову С.Н. начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 8796,11 руб. по показаниям счетчика с № (период) и по показаниям счетчика с № (с ) и с № (с ) и с № (). В вышеуказанный период времени, истцом произведена оплата по указанным выше показаниям счетчика в размере 745.12 руб. В связи с чем, за период с по задолженность, которая впоследствии истцом была погашена, составила 8050,99 руб. Иные оплаты, истцом были произведены по показаниям счетчика П. кВтч, что следует из оплаченных истцом квитанций. Задолженность в размере 8050,99 руб. сложилась : за период с П. г. по показаниям прибора учета № с показаний 25575 кВтч по показания П. и за период с П. г. по показаниям прибора учета № с показаний 2721 кВтч по показания 4641. П. г. истец обращался в ОАО «Янтарьэнерго» по вопросу перерасчета по оплате за потребленную энергию, в чем ему П. г. было отказано ввиду отсутствия оснований для проведения перерасчета. Оплата потребленной энергии истцом осуществлялась на основании данных полученных с помощью прибора учета L1F №. На основании заявления истца в П. г. данный прибор был демонтирован и сдан на проверку в цех по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета для определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации. После проверки прибора учета был получен акт о пригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, П. года между Шешуковым С.Н., являющимся собственником дома и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор электроснабжения, номер лицевого счета №. года также был составлен и акт об установке расчетного электросчетчика по вышеуказанному договору, из которого следует, что установлен расчетный электросчетчик №.
Решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 марта 2010 года, вступившим в законную силу 05 мая 2010 года, по гражданскому делу по иску Шешукова С.Н. к ОАО «Янтарьэнерго» о признании не действительными и аннулировании счетов-извещений по оплате электроэнергии, взыскании 18800,75 руб. с учетом индексации, убытков за отправку почтовой корреспонденции в размере 66,30 руб., признании недействительным п.3.4 договора от г., компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что Шешукову С.Н. для учета потребляемой энергии был установлен счетчик LIF №, который в соответствии с актом проверки, проведенным после П. г. является годным, т.е. его показания до П. г. соответствовали действительности, задолженность с мая по август 2009 года начислена в соответствии с действующим законодательством и показаниями электросчетчика. Оснований для признания недействительности и аннулировании счетов-извещений не усматривается. Так же был установлен и тот факт, что П. г. для учета электроэнергии у абонента Шешукова С.Н. был установлен другой электросчетчик П. в связи со снятием счетчика П.. Заключение специалиста от П. г. подтверждает, что в настоящее время учет потребляемой энергии абонента Шешукова С.Н. осуществляется вышеуказанным счетчиком.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленного ответчиком расчета начисления – истцу было начислено за услуги за потребленную электроэнергию в размере 8796.11 руб.. Задолженность истца за потребленную электроэнергию за период с П. г. и с П. г. составила 8050.99 руб., с учетом произведенной оплаты за данный период времени в размере 745,12 руб. Данный размер задолженности отражен и в лицевом счете истца №.
За период времени с П. г. истцу начислено за потребленную энергию 645,30 руб. (показания счетчика П., за период времени с 01 января 2009г. по 30 июня 2009г. истцу – 4851.30 руб. (показания счетчика П.), за период времени с 01 июля 2009г. по 31 июля 2009г. – 471 руб. (показания счетчика П.), за период времени с 01 августа 2009г. по 31 августа 2009г. – 1000.09 руб. (показания счетчика П.), за период с 01 сентября 2009г. по 30 сентября 2009г. – 778,72 руб. (показания счетчика П.), за период с 01 ноября 2009г. по 30 ноября 2009г. – 638,99 руб. (показания счетчика П.), за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. – 230.79 руб. (показания счетчика П.), за период с 01 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. – 179,92 руб. (показания счетчика П.).,
Оплата в размере 565,20 руб. – за 2009г. (показания счетчика № П., денежные средства перечислены на основании платежного поручения, предоставлены супруге Шешуковой Е.Е. по месту работы, как имеющей льготы по оплате коммунальных услуг ) и произведенная истцом оплата в размере 179.92 руб. и составляют произведенную оплату в размере 745,12 руб. (565,20+ льготы по оплате коммунальных услуг и произведенная истцом оплата в размере 179.92).
Из квитанции от П. г. следует, что истцом был оплачен долг по счетчику в размере 8050,99 руб.
Как установлено в судебном заседании оплата потребленной электроэнергии по адресу: п. осуществлялась на основании данных, полученных с помощью прибора учета №, П., который впоследствии по заявлению Шешукова С.Н. был демонтирован в августе 2009 года и сдан на поверку, о чем было указано выше.
Имевшие место быть оплаты, произведенные истцом за электроэнергию за вышеуказанный период времени, в том числе и денежная сумма в размере 902 руб. 16 коп. за 2008 год (показания счетчика № П.), предоставленная супруге Ш.Е.Е. по месту работы, как имеющей льготы по оплате коммунальных услуг, на которые истец ссылался в судебном заседании, также были ответчиком учтены за потребленную истцом электроэнергию по показаниям счетчика, которые в расчете задолженности отражены не были,, что видно из копии лицевого счета № П.. Вышеназванные оплаты за потребленную электроэнергию истцом были произведены по прибору учета L1F № П. и оплата произведена по показаниям 25575 кВтч.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что согласно оплаченных квитанций по прибору учета № П., Шешуковым С.Н. оплачено было по показаниям 25575 кВт\ч. Снят на поверку прибор учета с показаниями 30182 кВТ\ч.
Разница между показаниями демонтированного прибора учета (30182 кВт\ч) и фактически оплаченными составляет 4607 кВт\ч (30182-25575).
Таким образом, за период с декабря 2008г. по август 2009г. задолженность у Шешукова С.Н. образовалась по показаниям прибора учета № П. с показаний 25575 по показания 30117.
На место демонтированного прибора учета был установлен П. г. электрический счетчик № П.. Задолженность по данному прибору учета образовалась за период с 01.09.09г. по 30.04.10г. с показаний 2721 по 4641.
Общая сумма задолженности образовалась за период с 01 декабря 2008г. по 30 апреля 2010г. и составила 8796,11 руб. В связи с частичной оплатой Шешуковым С.Н. задолженности в размере 745,12 руб., задолженность и составила 8050,99 руб.
Поскольку задолженность в настоящем случае место имела, ОАО «Янтарьэнерго» обоснованно истцу выдал квитанцию об оплате задолженности в вышеуказанном размере.
Согласно ч.2 ст.546 ГК РФ – перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Договором электроснабжения, заключенного П. г. между филиалом ОАО «Янтарьэнерго» (Энергосбыт) и Шешуковым С.Н., а именно п.2.3. договора предусмотрено, что при неоплате абонентом платежного документа (счета) за потребленную электроэнергию в установленный п.3.2 срок, вручить абоненту под роспись уведомление о прекращении в десятидневный срок подачи электроэнергии, а в случае отказа от подписи направить уведомление заказной почтой с одновременным предъявлением искового заявления по взысканию задолженности в суд.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать платежный документ (счет) за потребленную электроэнергию в течение 5-ти дней с момента вручения счета, по действующему тарифу для населения, утвержденному решением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Калининградской области.
Согласно п.178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» - при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет полное ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
П. года в адрес истца филиалом ОАО «Янтарьэнерго» было направлено предупреждение, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности за потребленную электроэнергию, а кроме того истец был поставлен в известность относительно того, что при неоплате задолженности в срок до П. года его квартира (дом) может быть отключена от электросети. Истец в судебном заседании факт получения предупреждения не оспаривал.
Как следует из задания от П. года - жилой дом, в котором проживает истец, был отключен от подачи электроэнергии.
Как было указано выше, задолженность в размере 8050,99 руб. истцом была оплачена 20 июля 2010 года.
Согласно п.179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» - в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате)задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии). Инициатор введения ограничения режима потребления вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребления затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что о погашении истцом задолженности ОАО «Янтарьэнерго» стало известно П. года при предъявлении истцом квитанции об оплате задолженности за потребленную электроэнергию и квитанции за подключение.
Как следует из задания от П. года дом, в котором проживает истец, был подключен к электросети П. года в 12 час. 45 мин.
Из прейскуранта № на оказываемые филиалом ОАО «Янтарьэнерго» Городское ПЭС» услуги по однофазному индукционному электросчетчику следует, что подключение однофазного индукционного электросчетчика (всех типов) в частном секторе удаленной окраины города, в сельской местности составляет 531,80 руб.
За подключение электросчетчика указанная выше денежная сумма была оплачена П. года, что следует из квитанции от П.г.
Поскольку истцу обоснованно начислена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8050.99 руб., исковые требования Шешукова С.Н. о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» в его пользу денежных средств в размере 8050,99 руб., понесенных расходов размере 531,80 руб. за подключение электроэнергии, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований Шешукова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку судом не установлено в настоящем случае нарушений прав Шешукова С.Н. как потребителя.
Не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу истца и понесенных расходов в размере 381,10 руб., поскольку суд пришел к выводу об отказе Шешукову С.Н. в исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шешукова С.Н. к ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
