2-56/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
с участием прокурора Подушкина О.В.
при секретаре Дерябиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинторжицкой М.С. к Керепко Н.Б., Мамедов А.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Мамедов Р.А., Мамедова Д.А., Мамедова Т.А. о признании неприобретшими права пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Керепко Н.Б. к Свинторжицкой М.С. о понуждении заключить договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
У с т а н о в и л :
Свинторжицкая М.С. обратилась в суд с иском к Керепко Н.Б., Мамедову А.А-о, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедова Р.А-о, Мамедова Д.А.-о, Мамедова Т.А-о о признании неприобретшими право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из 19/100доли жилого <адрес>. Она единственный наследник К.А.В.. На принадлежащую умершему долю дома ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ее право на указанную долю дома зарегистрировано в УФРС по Калининградской области. Вместе с тем, оказалось, что в доме зарегистрированы и проживают чужие люди – ответчики со своими детьми, в связи с чем, она не может владеть и пользоваться своей собственностью. Законных оснований для проживания ответчиков в ее доме не имеется. Она направила ответчикам требование о выселении, до настоящего времени жилье не освобождено. Просит признать не приобретшими право пользования 19/100долей жилого <адрес> в <адрес> Керепко Н.Б., Мамедов А.А., Мамедов Р.А., Мамедова Д.А., Мамедова Т.А., выселить их из 19/100 доли жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В дальнейшем истица уточнила иск, просит признать ответчиков утратившими право пользования 19\100 долей жилого дома, представляющей собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Керепко Н.Б предъявила встречный иск к Свинторжицкой М.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю дома, мотивируя тем, что она и ее семья ДД.ММ.ГГГГ вселилась и проживает в указанном доме до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 19/100доли индивидуального жилого дома, согласно которому К.А.В. обязался продать, а она взяла на себя обязательство купить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 19/100доли индивидуального жилого дома. При этом К.А.В. обязался направить предложение заключить основной договор купли-продажи и заключить основной договор и подготовить необходимую документацию для заключения договора, а также в указанный срок произвести передачу указанной доли дома.
Принадлежащая К.А.В. доля дома продана за хххх руб., которые она ему уплатила при подписании предварительного договора.
К.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, потерял паспорт, полагает, что после получения от нее К.А.В. денежных средств, он утратил интерес к собственности, а у нее возникло право владения его долей при заключении предварительного договора купли-продажи в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.
С момента заключения предварительного договора купли-продажи она и ее семья пользуются домом по назначению, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, в 2004-2005г ими был проведен газ, заключен договор газоснабжения и электроснабжения.
С момента заключения предварительного договора купли-продажи у К.А.В. возникло обязательство по заключению с ней основанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В настоящее время она узнала, что К.А.В. умер, его наследницей по закону является Свинторжицкой М.С., к которой в силу закона как к правопреемнику переходят обязанности продавца К.А.В. по предварительному договору купли-продажи. Таким образом, Свинторжицкая М.А., вступив в права наследования после смерти К.А.В., приняла на себя не только имущественные права К.А.В., но и его обязательства на заключение договора купли-продажи 19\100доли указанного индивидуального жилого дома. Просит обязать Свинторжицкой М.С. заключить с Керепко Н.Б. договор купли-продажи 19/100 долей индивидуального жилого дома общей площадью 108кв.м в том числе жилой 65,2кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» как участник общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Представитель истца по доверенности М.Д.В. исковые требования Свинторжицкой М.С. поддержал по основаниям, изложенным выше, встречный иск Керепко Н.Б.не признал, полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что заключенный между Керепко Н.Б. и К.А.В. предварительный договор, по условиям которого, в будущем должна быть заключена сделка купли-продажи доли в праве собственности на спорный жилой дом, вызывает определенные сомнения в четком установлении предмета договора. Стоимость доли оценена сторонами в договоре всего хххх руб.. однако в договоре есть упоминание о праве аренды на 49 лет земельных участков, расположенных под домом. Которое никак не оценено сторонами. из существа договора не ясно. Входит ли право аренды в цену имущества или нет, что является существенным, так как часть земельного участка площадью 157кв.м не относится к жилому дому, а является сверхнормативной площадью.
Далее, в пункте 4 предварительного договора указано, что спорный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. Однако, исходя из договора аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанных земельных участках расположен не целый жилой дома, а участки выделены под принадлежащую на праве собственности долю дома в объеме 19/100.
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи части жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной доле жилого дома были зарегистрированы по месту проживания помимо Керепко Н.Б. и К.А.В. следующие лица - Мамедов А.А. и Мамедов Р.А.. Однако, в предварительном договоре никак не отражен статус указанных лиц, проживающих в доле дома - являются ли проживание данных лиц обременением или нет, сохраняют ли они право проживания, либо выпишутся в течение определенного срока после регистрации сделки.
Таким образом, стороны должны были оговорить в предварительном договоре условия проживания данных лиц после государственной регистрации договора
В шестом абзаце искового заявления указано о том, что после подписания предварительного договора К.А.В. исполнил обязательства по передаче Керепко Н.Б. имущества. Однако, исходя из текста иска не совсем понятно, идет ли речь о каком-то ином имуществе, или о спорной доле дома.
В соответствии с ч.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из иска не следует каким образом была оформлена передача доли покупателю.
Истец по встречному иску делает в исковом заявлении вывод о том, что К.А.В. уже в момент заключения предварительного договора и получения денежных средств, утратил интерес к собственности. При этом истица Керепко Н.Б. предполагает, что у нее же фактически возникло право владения долей дома при заключении предварительного договора.
Часть 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вышеуказанное утверждение истца противоречит положениям части 2 статьи 551 ГК РФ, согласно которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Также в данном случае не соблюдены положения, предусмотренные частью 2 статьи 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Действительно часть 3 статьи 551 ГК РФ наделяет правом одну из сторон, в случае если другая уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, требовать в суде вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, из существа иска не видно в чем проявлялось уклонение К.А.В. от государственной регистрации договора купли-продажи.
Помимо этого, истица Керепко Н.Б. заявила требование о заключении с ней договора купли-продажи 19/100 доли индивидуального жилого дома. Однако положения статьи 551 и 307 ГК РФ, на которые идет ссылка в исковом заявлении, не содержат возможности для истца требовать от суда понуждения ответчика заключить договор.
Пункт 1 предварительного договора устанавливает обязанность сторон заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок заключения договора, предусмотренный сторонами, истек, к спорным правоотношениям следует применить последствия, предусмотренные п. 6 ст. 429 ГК РФ и считать обязательства К.А.В. по заключению с Керепко Н.Б. договора купли-продажи прекращенными.
Кроме того, истцом Керепко Н.Б. пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Таким образом, в течение разумного срока до ДД.ММ.ГГГГ Керепко Н.Б. уже должна была озаботиться и совершить определенные действия по поводу заключения договора купли-продажи - как, например, послать телеграмму, письмо с требованием о заключении договора, или обратиться с иском в суд по последнему известному месту жительства, чего сделано не было. Только ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление мировому судье №-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда о признании права собственности. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель ответчика Керепко Н.Б. по доверенности Р.С.Н. исковые требования Свинторжицкой М.С. не признал, полагает иск не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложены во встречном иске, встречный иск Керепко Н.Б. поддержал, основываясь на возражения, изложенных Керепко Н.Б. и Мамедов А.А.-оглы.
Ответчики по основному иску Керепко Н.Б., Мамедов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковые требования Свинторжицкой М.С., изложенные в письменном виде (л.д.82-83), в которых полагают исковые требования Свинторжицкой М.С. не подлежащими удовлетворению, указав, что в 1996 году супруг Керепко Н.Б. Мамедов А.А. познакомился с К.А.В., который был их соседом, в то время они проживали по <адрес>, снимали мансардный этаж, а К.А.В. проживал по <адрес> (мансардный этаж). С 2000г. К.А.В. по указанному адресу не проживал, а сдавал жилую площадь незнакомым им гражданам.
В 2001 году в доме К.А.В. произошел страшный пожар, мансардное помещение полностью выгорело, после пожара ничего не осталось. Они с супругом в 2001 году собирались приобрести какое либо недвижимое имущество в <адрес>. Через месяц после пожара, супруг сообщил Керепко Н.Б., что К.А.В. собирается продавать свою долю в доме, где произошел пожар, и предложил ей приобрести указанную долю дома. Так как у них было желание построить дом, а других вариантов не было, цена их устраивала, они согласились на предложение К.А.В. и начали собирать документы для сделки. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. выдал доверенность на сбор документов для подготовки документов для продажи квартиры.
Необходимо было оформить земельные отношения, а именно договор аренды на земельный участок под существующий дом, собрать документы для продажи доли дома. К.А.В. попросил, чтобы Мамедов А.А. – супруг Керепко Н.Б. за ФИО16 счет собрал и подготовил указанные документы для продажи доли дома, так как у него не было времени и средств. Керепко Н.Б. согласилась на данные условия.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. выдал доверенность на шесть месяцев на Мамедов А.А. для решения вопроса оформления и регистрации в учреждении юстиции договора аренды. Мамедов А.А. по мере возможности оформил договор, однако не смог зарегистрировать его в Учреждении юстиции. В дальнейшем К.А.В. выдал доверенность на три года для регистрации договора аренды в юстиции.
Так как договоренность с К.А.В. на куплю-продажу доли дома была достигнута, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал их семью: Керепко Н.Б., Мамедов А.А. и Мамедов Р.А. На долю дома и разрешил им владеть и пользоваться своей долей.
ДД.ММ.ГГГГ между Керепко Н.Б. и К.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 19/100 доли индивидуального жилого дома. Согласно указанного договора К.А.В. обязался продать, а Керепко Н.Б. обязалась купить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 19/100 индивидуального жилого дома общей площадью 108,0 кв.м., в находящийся по адресу: <адрес>. При этом К.А.В. обязался направить предложение заключить основной договор купли-продажи указанной доли жилого дома и подготовить необходимую документацию.
Указанные 19/100 доли индивидуального жилого дома проданы за 122200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, которые были уплачены Керепко Н.Б. при подписании предварительного договора в полном объеме.
После подписания вышеуказанного предварительного договора К.А.В. исполнил свои обязательства по передачи Керепко Н.Б. имущества и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета граждан.
В 2004 году после рождения двойняшек, по заявлению К.А.В. малышей зарегистрировали также по адресу: <адрес>.
От супруга Керепко Н.Б. было известно, что в 2004 году, К.А.В. сильно избили, и он почти два месяца находился в больнице по <адрес>.
В начале мая 2009 года Мамедов А.А. сообщил Керепко Н.Б. о том, что, он встретил К.А.В., и тот просил прощение, за то, что он не смог на протяжении длительного времени встретится с ними для заключения договора и выразил желание заключить основной договор купли - продажи на спорное имущество до конца 2009 года, ранее он не может, поскольку К.А.В. потерял паспорт, а на его восстановление потребуется некоторое время. Также К.А.В. жаловался, что он болеет, брат Валерий и мать отказались от него, его сожительница Наталья выгнала его из дома, а паспорт он отдал цыгану, т.к. у него долг перед ним. Мамедов А.А. дал ему хххх рублей и сказал, что тот получит еще хххх рублей после того, как К.А.В. сходит с Керепко Н.Б. в Юстицию для оформления сделки купли-продажи спорной доли дома. ДД.ММ.ГГГГ в юридической конторе на <адрес> К.А.В. передал Керепко Н.Б. предложение (через мужа Мамедов А.А.) о заключении договора, и обещал восстановить гражданский паспорт, а услуги юриста по составлению данного предложения и консультирования оплатил Мамедов А.А. в размере хххх руб.
Далее от мужа Керепко А.А.узнала, что К.А.В. умер. Ее супруг поехал к родственникам умершего, где разговаривал с братом умершего, который сказал, что решает все вопросы он, никаких претензий не имеет, так как с братом он никаких отношений не поддерживал и не хотел его знать, однако знал, что его брат еще 2002 году продал жилую площадь по <адрес> как только Керепко Н.Б. подала в суд исковое заявление о признании права собственности на спорную жилую площадь, брат умершего потребовал деньги, а затем потребовал предоставить ему однокомнатную квартиру.
Полагает, что К.А.В. после заключения с Керепко Н.Б. предварительного договора купли-продажи, получив от Керепко Н.Б. все денежные средства за продаваемую долю в жилом доме, выселившись и снявшись с регистрации, зарегистрировав всю семью Керепко Н.Б. на спорную жилую площадь, К.А.В. полностью утратил ФИО17 к собственности, а у Керепко Н.Б. фактически возникло право владения долей дома при заключении предварительного договора купли-продажи в связи с исполнением сторонами ФИО16 обязательств в полном объеме.
С момента заключения предварительного договора купли-продажи семья Керепко Н.Б. пользуется домом по назначению, оплачивает коммунальные платежи, кроме того, в 2004-2005году ими был проведен газ, заключены договоры газоснабжения и электроснабжения. Так как между К.А.В. и Керепко Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, у нее и ее членов семьи возникло право пользования спорным имуществом и они не подлежат выселению.
Представитель Администрации городского округа «Горд Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Свинторжицкой М.С. о выселении подлежащим удовлетворению, а встречный иск Керепко Н.Б. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Свинторжицкой М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 19/100доли жилого дома, площадью 111,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Свинторжицкой М.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свинторжицкой М.С. как наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на наследство, состоящее из 19/100долей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 108,0кв.м, жилой площадью 65.2кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. расположенного на земельном участке площадью 967кв.м, принадлежавших наследодателю по праву личной собственности, на основании дубликата договора приватизации, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестровой книге № за № на странице 3 муниципальным предприятием «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «город Калининград» (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.А.В. с <адрес>); дубликата регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (регистрационное удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации) (л.д. 6).
Как следует из договора приватизации К.А.В. приобрел в собственность 19/100 доли жилого дома, общей собственностью 108,0кв.м, жилой площади 65,2кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность К.А.В. передано 25,6кв.м., что составляет 19/100доли дома.
При жизни К.А.В. в принадлежащем ему жилом помещении были зарегистрированы как знакомые собственника: ДД.ММ.ГГГГ - Керепко Н.Б. и ее сын Мамедова Д.А. Руслан, ДД.ММ.ГГГГгода рождения; ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ сыновья знакомых – Мамедова Д.А. Давид, ДД.ММ.ГГГГ рождении и Мамедова Д.А. Тимур, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Собственник жилого помещения К.А.Б., зарегистрированный в спорном жилом помещении с16.04.1993года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>, что подтверждается записями в поквартирной карточке (л.д. 19).
Таким образом, поскольку право пользования Керепко Н.Б., Мамедов А.А.-оглы и их несовершеннолетних детей Мамедова Д.А. Руслана, Мамедова Д.А. Давида, Мамедова Д.А. Тимура спорным жилым помещением было обусловлено правом собственности умершего К.А.В. на данное жилое помещение, прекращение права собственности К.А.В. повлекло прекращение права пользования жилым помещением и у вселенных прежним собственником лиц. Утратив право пользования жилым помещением, ответчики права пользования этим помещением на других основаниях не приобрели.
При такой ситуации законных оснований для сохранения за Керепко Н.Б.. Мамедов А.А. и их несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает и полагает, что они подлежит выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Керепко Н.Б. к Свинторжицкой М.С. о понуждении заключить договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Керепко Н.Б. и К.А.В., был заключен Предварительный договор по условиям которого, стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 19/100 доли индивидуального жилого дома общей площадью 108,0кв.м. в том числе жилой площадью 65,2кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также в этот же срок произвести передачу вышеуказанной доли жилого дома.
В соответствии с п.5 договора указанные 19\100 доли индивидуального жилого дома проданы за 122200рублей, которые уплачены Керепко Н.Б. К.А.В. полностью при подписании настоящего договора. На то, что деньги в указанной сумме получены К.А.В., указано в договоре (л.д. 90).
Согласно п. 3 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.А.В. как продавец взял на себя обязательство направить предложение заключить основной договор купли-продажи и подготовить необходимую документацию, включая необходимую для заключения договора.
Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий договора, основной договор купли-продажи доли дома должен быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашения об изменении условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ сторонами достигнуто не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, а требований о его заключении в порядке ст.445 ГК РФ ни одна из сторон не направила, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В связи с чем, суд полагает, что предложение К.А.В. о заключении договора, направленное последним Керепко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не может служить препятствием для применения приведенной выше нормы права, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Кроме того, при обращении Керепко Н.Б. в декабре 2009года к мировому судье с иском к Свинторжицкой М.С. о признании права собственности на спорную долю дома на основании указанного предварительного договора, Керепко Н.Б. на данное предложение К.А.В. о заключении основного договора купли-продажи не ссылалась, отсутствует данное предложение и в материалах дела по указанному иску.
Действительно, в силу ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Вместе с тем, в данной ситуации, когда договор купли-продажи наследодателем не заключен, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.1110 и ст.1112 ГК у суда не имеется.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре на недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доводы Керепко Н.Б. о том, что при заключении с ней предварительного договора купли-продажи и получении от нее денежных средств К.А.В. утратил интерес к собственности, а у нее фактически возникло право владения долей дома при заключении предварительного договора купли-продажи в связи с исполнением сторонами своих обязательств в полном объеме суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия, К.А.В. в силу вышеприведенных положений закона не влекут переход и возникновение права на спорную долю дома у Керепко Н.Б..
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Свинторжицкой М.С. по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. Исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом Керепко Н.Б. без уважительных причин срока давности, который по заявленным требованиям составляет три года, течение срока давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 421 ГК РФ, декларирующей принцип свободы договора, правовых оснований для возложения на Свинторжицкой М.С.. обязанности заключить с Керепко Н.Б. договор купли-продажи 19/100 доли спорного индивидуального жилого дома, и возложении на нее обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Свинторжицкой М.С. удовлетворить.
Признать Керепко Н.Б., Мамедов А.А., несовершеннолетних Мамедова Руслана Амирхана-оглы, Мамедова Давида Амирхан-оглы, Мамедова Тимура Амирхан-оглы утратившими право пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречный иск Керепко Н.Б. к Свинторжицкой М.С. о понуждении заключить договор купли-продажи 19/100доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В. Чеснокова
