Дело № 2-4701/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ Петрокоммерц к Гриценко Э.В., Степанова Г.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 02 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде и Гриценко Э.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 400000 рублей на срок по 06 июня 2011 года включительно под 14 % процентов годовых для потребительских целей, а Заёмщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, определённые Кредитным договором.
В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, между Кредитором и Степанова Г.М. заключен Договор поручительства № от 02 июля 2008 г.
В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заёмщиком за исполнение либо ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том же объёме, как и Заёмщик.
Срок действия Договора поручительства - до 06 июня 2013г. (п. 7.1 Договоров поручительства).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путём перечисления средств на банковский счёт Заёмщика № в размере 400000 рублей 02 июля 2008 г., что подтверждается Мемориальным ордером № от 02.07.2008 г.
С даты заключения кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались п.п. 3.5 и 4.3 Кредитного договора - а именно, не своевременно и не в полном объёме производилось погашение кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки, а с 05.05.2009 г. Заемщик окончательно перестал вносить ежемесячные минимальные платежи.
В адрес заемщика и поручителя направлялись письма (требования) о погашении начисленной задолженности по кредиту, однако задолженность Заемщика по кредитному договору так и не погашена.
По состоянию на 13 июля 2010 года просроченная задолженность Гриценко Э.В. составляет 373280,36 рублей из них:
-срочная задолженность по кредиту: 125 704,00 рублей;
-просроченная задолженность по кредиту: 170 794,32 рублей;
-срочные проценты: 385,72 рублей;
-просроченные проценты: 38 169,96 рублей;
-проценты по просроченной задолженности по кредиту: 14 324,57 рублей
-пени на просроченную задолженность по кредиту: 14 324,57 рублей
-пени на просроченную задолженность по процентам: 9 577,22 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с Гриценко Э.В., Степанова Г.М. задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2008 по состоянию на 13.07.2010 г. в размере 373280,36 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2008 г. с даты вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы. Взыскание задолженности по процентам и пени произвести на дату вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца Калинина А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что часть срочной задолженности, срок уплаты которой уже наступил, перешла в разряд просроченной задолженности. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2010 г. задолженность Гриценко Э.В. увеличилась и составляет 401726,36 рублей, из которых:
-срочная задолженность по кредиту: 79988,00 рублей;
-просроченная задолженность по кредиту: 216510,32 рублей;
-срочные проценты: 214,77 рублей;
-просроченные проценты: 43403,40 рублей;
-проценты по просроченной задолженности по кредиту: 23477,76 рублей
-пени на просроченную задолженность по кредиту: 23 477,76 рублей
-пени на просроченную задолженность по процентам: 14654,35 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 15.11.2010 года.
Ответчик Степанова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с начисленными штрафными санкциями и пени. При этом пояснила, что Гриценко Э.В. является ее дочерью. В июле 2008 г., будучи материально обеспеченной, взяла потребительский кредит на покупку комнаты. Но в последствии, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, Гриценко Э.В. парализовало, она стала инвалидом 1-й группы, в связи с чем, обязательства по кредитному договору стала исполнять за дочь она сама. Но в связи с потерей рабочего места, вносить платежи по кредитному договору перестала. В настоящее время она устроилась на работу и готова возобновить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Гриценко Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Степанова Г.М., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде и Гриценко Э.В. заключён Кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 400000 рублей на срок по 06 июня 2011 года включительно под 14 % процентов годовых на потребительские нужды.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрены следующие условия предоставления кредита:
-возврат Заёмщиком основного долга производится ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г.;
-размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате – 11429 рублей;
-уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу;
-при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору:
- проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 14% годовых;
- пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 14% годовых;
-за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением прореченной задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и Степанова Г.М. 02 июля 2008 года был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Стороны, заключая договор поручительства, договорились, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1, 4.1 договора поручительства ).
Мемориальным ордером № от 02.07.2008 года бесспорно подтверждается, что 02.07.2008 года ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей путем зачисления суммы кредита в размере 400000 рублей на банковский счёт Заёмщика №.
В соответствии с п.п. а п. 9.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и договорам обеспечения.
Как следует из письменных материалов дела, заёмщиком неоднократно нарушались положения п.п. 3.5 и 4.4 Кредитного договора - а именно, не своевременно и не в полном объёме производилось погашение кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Как видно из выписки по счету Заемщика, справки-расчета, Гриценко окончательно перестала вносить ежемесячные минимальные платежи и уплачивать проценты по Кредитному договору с 05 мая 2009 года, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем 27.10.2010 года Гриценко направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, процентов и неустоек по договору. Такие требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на 15.11.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 401726,36 рублей, из которых:
-срочная задолженность по кредиту: 79988,00 рублей;
-просроченная задолженность по кредиту: 216510,32 рублей;
-срочные проценты: 214,77 рублей;
-просроченные проценты: 43403,40 рублей;
-проценты по просроченной задолженности по кредиту: 23477,76 рублей
-пени на просроченную задолженность по кредиту: 23 477,76 рублей
-пени на просроченную задолженность по процентам: 14654,35 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших последствий в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки (пени), согласно указанному выше расчету составляет 38132,11 руб. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту до 13477,76 рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам до 7654,35 рублей.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
19.05.2010 года Банк направил в адрес Гриценко требование, в котором изложил предложение о расторжении договора. Такое требования Банка оставлено ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах, когда ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются Гриценко на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6932,80 рублей в равных долях.
Поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были увеличены, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 114,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО КБ Петрокоммерц к Гриценко Э.В., Степанова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Кредитный договор № от 02 июля 2008 года, заключенный между ОАО КБ Петрокоммерц и Гриценко Э.В. – расторгнуть.
Взыскать с Гриценко Э.В., Степанова Г.М. в пользу ОАО КБ Петрокоммерц задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2008 года в сумме 384726,36 рублей – солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3466,40 рублей - с каждого.
Взыскать с Гриценко Э.В., Степанова Г.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по 57,23 рублей – с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
