Дело №11-231/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный руд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., с участием:
представителя истца Грозного Б.А.,
представителя ЗАО «МСК «Айни» - Казимирского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Д.Г. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страхового возмещения, по жалобе ЗАО «Международная страховая компания «Айни» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 30 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (далее – МСК «Айни») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л. автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком, которым была застрахована гражданская ответственность Л., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагал подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения в полном размере.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с МСК «Айни» в пользу Макарова Д.Г.взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> рубля и плата за проведение экспертизы в пользу Г. – <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МСК «Айни» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом был в экспертном заключении неправильно рассчитана величина износа автомобиля, в связи с чем, неверно определен размер ущерба с учетом износа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, против апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи считал правильным, изложил доводы аналогично описанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, изложил доводы аналогично изложенному в апелляционной жалобе, указал на то, что суд неправомерно принял за основу заключение автотовароведческой экспертизы, отвергнув заключение автотехнической экспертизы, проведенной по заказу ответчика.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Т.» имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Д.Г. и автомобиля «М.», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л. В результате ДТП автомобилю «Т.» был причинен ущерб. ЗАО «МСК «Айни», в которой была застрахована гражданская ответственность Л., признало его вину в указанном ДТП и выплатило истцу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба причиненного ДТП.
Вывод мирового судьи о виновности Л. в ДТП сторонами не оспаривается.
В целях определения размера ущерба было проведено три исследования.
21 декабря 2009 года ООО «К.» по направлению ЗАО «МСК «Айни» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
15 января 2010 года ООО «Э.» по направлению ЗАО «МСК «Айни» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
15 июня 2010 года Г. в соответствии с определением мирового судьи была определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным экспертным заключениям и обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение от 15 июня 2010 года по обстоятельствам, указанным в решении мирового судьи.
Указанный вывод мирового судьи суд считает основанным на материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд отвергает ссылку представителя ответчика на то, что экспертом неправильно рассчитана величина износа, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление автомобиля в январе 2005 года ответчиком не представлено.
Также несостоятельным является указание ответчика на то, что в проведении экспертизы не принимал участие эксперт-техник, поскольку с учетом того, что во всех трех заключениях существенных расхождений в перечне повреждений, объеме работ и перечне частей, подлежащих замене, не имеется, указанное обстоятельство существенного правового значения не имеет.
По иным основаниям решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.224-225, 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 30 июня 2010 года по иску Макарова Д.Г. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ленинградского районного суда Таранов А.В.
