Дело № 2 – 30 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе
Председательствующего судьи Цыганковой И.М.
При секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побренюк Д.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Калининградского регионального Представительства о признании незаконными и отмене приказов №. , №. , № и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Побренюк Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов № г., № г., № г. и взыскании компенсации морального вреда, указав, что П. года он был принят на работу на должность торгового менеджера Санкт-Петербургского регионального Представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Между ним и работодателем был заключён трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением № от П. года к указанному трудовому договору он был переведён на должность торгового менеджера Калининградского регионального Представительства ООО «ХКФ Банк». Р. года было заключёно дополнительное соглашение № к трудовому договору. Как следует из п.1. вышеназванного дополнительного соглашения, с Р. года ему была установлена надбавка особые условия труда, в связи с тем, что работа имеет разъездной характер, время служебных поездок превышает 80 % от рабочего времени. За период его работы в ООО П. года ни одного дисциплинарного взыскания на него не налагалось, Р. г. он был вызван на беседу к директору Калининградского регионального представительства Горбатенко С.В., где ему было объявлено, что руководством работодателя принято решение об увольнении его по соглашению сторон и что сделать это необходимо до Р. г. Р. года по электронной почте от директора Калининградского Представительства Горбатенко С.В. ему поступило указание написать две объяснительные: по прохождению тестирования и выполнению планового задания по объему кредитования за февраль. Объяснительные требовалось предоставить в течение 6 минут (время получения письма: 10 ч 24 мин, объяснительные предлагалось представить до 10 ч. 30 мин). На его возражения последовал ответ, что это - распоряжение, и он его обязан исполнить. Им было направлено электронной почтой письмо директору Калининградского регионального представительства Горбатенко С.В. с копией заместителю Директора Дирекции Северо-Запад Ш.Т.А. о том, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ работнику предоставляется 2 рабочих дня для предоставления объяснений. 19 марта 2010 года в конце рабочего дня он подал две затребованные ранее директором объяснительные в 2-х экземплярах специалисту по кадровому учету Г.В.В. для соответствующей регистрации в журнале регистрации входящей корреспонденции. Однако объяснительные записки были изъяты у Г. директором Представительства Горбатенко С.В. еще до момента регистрации их в журнале. Выдержав время, необходимое для ознакомления с их содержанием, он попросил зарегистрировать и отдать ему вторые экземпляры объяснительных, на что от Горбатенко С.В. был получен категорический отказ. После того, как он попытался забрать свои экземпляры со стола, Горбатенко были предприняты попытки отобрать их силой. Учитывая, что поступающие от него документы отказывались регистрировать в журнале входящей документации, он был вынужден помимо представленного экземпляра непосредственно работодателю ещё один экземпляр отправить по почте ценным письмом в адрес работодателя. По поводу отказа в регистрации документов, им был направлен официальный запрос на имя Горбатенко С.В., но ответ до настоящего времени не получен. Р, года ему было вручено распоряжение № от П. года о предоставлении отчета о выполнении им функциональных обязанностей Р. года за период с 11.00 до 17.00. Ранее такого рода распоряжений о предоставлении таких отчётов за весь пятилетний период его работы он не получал. Соответствующий отчёт о проделанной работе он представил Р, года. Р. года ему было вручено распоряжение № от П. года о предоставлении отчёта о выполнении им функциональных обязанностей Р. года за период с 11.00 до 17.00. Соответствующий отчёт был представлен О. года. О. года ему было вручено распоряжение № от Р. года о предоставлении отчёта о выполнении им функциональных обязанностей Р. года за период с 11.00 до 17.00. В этот же день, Р. года, от Директора Горбатенко поступило распоряжение переделать ранее представленные отчёты в разрезе партнёров, адресов посещений и действий. Соответствующий отчёт (с учётом новых указаний директора), а также переделанные отчёты (с учетом указаний директора) за 18 и 19 марта были предоставлены работодателю Р. года. Поскольку зарегистрировать данные документы в журнале входящей документации либо поставить какую-либо отметку о том, что документ принят, уполномоченный в приёме документов сотрудник отказался, он был вынужден отправить второй экземпляр отчётов, на которых отказались ставить входящий номер, в адрес работодателя ценным письмом с описью вложения. Также Р. года ему было вручено требование от Р. года о предоставлении объяснительной по итогам выполнения плана продаж потребительского кредитования за Р. г., норматива «Успешности страхования жизни» и норматива по «Дефолту 10» (10-ти дневной просроченной задолженности). При этом, объяснительную по итогам выполнения плана продаж потребительского кредитования за февраль он предоставлял ранее О. г., в соответствии с распоряжением директора от Р. года, полученного по электронной почте. Тем не менее, он представил соответствующую объяснительную Р. года (вместе с отчётами за Р. года), где изложил свои доводы относительно требования работодателя от П. года. П. года ему было вручено распоряжение № Р. года о предоставлении письменного отчёта по проделанной работе за Р. года в период с 10.00 до 17.00. Соответствующий отчёт был представлен им работодателю Р. года. В этот же день ему было вручено распоряжение № от Р. года о предоставлении письменного отчёта по проделанной работе за Р. года в период с 10.00 до 17.00. Соответствующий отчёт был представлен работодателю Р. года. Учитывая, что входящий номер на представленных документов ему в очередной раз отказались поставить на его экземплярах, он Р. года отправил данные отчёты в адрес работодателя ценным письмом с описью вложения. Р. года он был ознакомлен с приказом № года о вынесении дисциплинарного взыскания. Как следует из данного приказа, в связи с неисполнением должностных обязанностей в части выполнения распоряжений Директора Калининградского регионального представительства ему было объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным, а установленное ему дисциплинарное взыскание подлежащим отмене. Возложенные на него трудовые (должностные) обязанности перечислены в должностной инструкции Торгового менеджера Калининградского регионального представительства ООО «ХКФ Банк». В п. 4.12. указано, что сотрудник обязан выполнять распоряжения Директора регионального представительства. В приказе № года указано, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является неисполнение распоряжений директора Калининградского регионального представительства. Вместе с тем, в приказе не определено, какое распоряжение им не было выполнено. Все письменные распоряжение директора, в том числе относительно предоставления отчётов в письменной форме им были выполнены, соответствующе отчёты представлены, несмотря на то, что на указанных документах уполномоченные сотрудники отказывались поставить входящий номер, отчёты были представлены работодателю, а вторые экземпляры отчётов были направлены в адрес работодателя ценным письмом с описью вложения и были получены, о чём свидетельствует приказ от О. года № о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания (в данном приказе имеются ссылки на соответствующие отчёты). Полагает, что отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствуют с его стороны действия (бездействие), результатом которых является неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Соответственно вышеназванный приказ № О. года не может быть законным, а применённое данным приказом в отношении него дисциплинарное взыскание (замечание) подлежит отмене. Кроме того, в приказе № Р, года перечислены основания его вынесения, в том числе: объяснительная Побренюка Д.Ю. вх.№ года. Он представил работодателю несколько объяснительных, но ни одна из них не датирована Р. г., поэтому о какой объяснительной идёт речь, ему неизвестно. Р. г. от него была затребована повторная объяснительная по невыполнению норматива «Дефолт 10» в феврале. Объяснительная была предоставлена им Р. года ему были одновременно вручены: распоряжение № от года о предоставлении письменного отчёта по проделанной работе за Р. года в период с 10.00 до 17.00, распоряжение № от О. 2010 года о предоставлении письменного отчёта по проделанной работе за О. 2010 года в период с 10.00 до 17.00, распоряжение № от О. года об установлении задач с по года, требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения 18,19,22 марта, 09,12 апреля 2010 года Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения продолжительности обеденного перерыва в 45 минут. Отчёт о проделанной работе за 22, 23 апреля, а также соответствующая объяснительная относительно времени перерывов была предоставлена им работодателю П. 2010 года. В очередной раз ему было отказано в проставлении входящего номера на его экземплярах представленных работодателю документов, в связи с этим он отправил вторые экземпляры документов в адрес работодателя почтой ценным письмом с описью вложения П. года. Р. года он был ознакомлен с приказом от Р. года № о вынесении дисциплинарного взыскания. Как следует из данного приказа, ему был объявлен выговор в связи с систематическим нарушением п. 8.15. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и положений Приказа № г. в части соблюдения продолжительности перерывов для отдыха и питания. Считает данный приказ незаконным, а установленное им дисциплинарное взыскание подлежащим отмене. Как следует из вышеназванного приказа, основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания явились представленные им отчёты о проделанной работе за 18,19,22 марта, 09,12 апреля 2010 года, в которых указана продолжительность перерыва для отдыха и питания - 01 час. Вместе с тем, подготавливая вышеперечисленные отчёты, он обозначил продолжительность перерыва формально, поскольку таковые должны присутствовать. О продолжительности их он даже и не задумывался, т.к. его больше волновали посещения торговых точек, результаты продаж и другие вопросы, связанные с выполнением возложенным на него обязанностей, а также написание отчётов и объяснений по запросам Директора. В соответствие с п. 6.2. трудового договора, заключённого между ним и работодателем, ему установлен ненормированный рабочий день. При этом, согласно п.1 дополнительного соглашения № от Р. г. к трудовому договору, работа имеет разъездной характер, время служебных поездок превышает 80 % от рабочего времени. В действительности, для исполнения трудовых обязанностей необходимо его ежедневное пребывание в различных районах города и области, по большей части, отдалённых от дома, что не позволяет использовать полноценный обед, тем более отдых. Как правило, на обед и отдых затрачивается не более 15-20 минут, в том числе не более 15-20 минут было затрачено на обеды и отдых 18,19,22 марта, 09,12 апреля 2010 года - даты, по которым им были представлены отчёты, которые указаны как основание для применения дисциплинарного взыскания. При этом в объяснительной от года, он изложил все указанные обстоятельства, тем не менее, работодатель не принял это во внимание. Поскольку продолжительность его перерывов для отдыха и питания была в рамках, отведённых в Правилах внутреннего трудового распорядка, даже, как правило, меньше, а иных доказательств того, что он затрачивал на перерывы более 45 минут работодателем не было представлено, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствуют с его стороны действия (бездействие), результатом которых является неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. П. года ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выезда в местную командировку Р.года прямо из дома, а не из офиса, а также по факту нарушения Р. года Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения обязанности отмечаться под роспись при убытии в местную командировку и прибытии из нее в Журнале учёта местных командировок. Р. года объяснительная по данному факту была им представлена работодателю. Данную объяснительная он также отправил в адрес работодателя почтой. Р. года он был ознакомлен с приказом № Р. года о вынесении дисциплинарного взыскания. Как следует из данного приказа ему объявлено замечание в связи с нарушением п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения обязанности отмечаться под роспись при убытии в местную командировку и прибытии из нее в Журнале учёта местных командировок. Считает данный приказ незаконным, а установленное им дисциплинарное взыскание подлежащим отмене. В «Журнале учёта местных командировок» он расписывался постоянно. Вместо «Журнала», в котором были, в том числе и его подпись, ему был представлен журнал, где имеются подписи всех сотрудников, за исключением его. Ни в Трудовом кодекса, ни в Правилах Трудового распорядка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе в п. 6.2., ни в каких-либо иных локальных актах работодателя, о которых ему известно, отсутствует такое понятие, как «местная командировка» а также отсутствуют где-либо ссылки на «Журнал учёта местных командировок». Вышеуказанный журнал не имеет статуса документа, официально принятого работодателем; отсутствует установленная работодателем обязанность для работников отмечаться в данном журнале; в командировки он не направлялся, его работа имеет разъездной характер и, соответственно, обязанность отмечаться в данном журнале отсутствует. В связи с неправомерными действиями работодателя, который отказывался регистрировать поступающие от него документы, он был вынужден нести расходы на отправку документов в адрес работодателя почтой, расходы на отправку корреспонденции на момент подачи иска составили 593 рубля 73 копейки. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. Просит суд признать незаконным приказ Директора Калининградского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» № Р. года о вынесении дисциплинарного взыскания и отменить установленное данным приказом в отношении него взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ Директора Калининградского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» № Р. года о вынесении дисциплинарного взыскания и отменить установленное данным приказом в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным приказ Директора Калининградского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» № Р. г и отменить установленное данным приказом в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 593 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика также понесенные им расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2224,68 руб., из которых 75.35 руб. составили расходы на отправку объяснительной от 23.04.2010г. в адрес ответчика, 1557.60 руб. – расходы на отправку докладных записок (обращений) о нарушении прав истца в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москвы и расходы в размере 600 руб. на удостоверение доверенности. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В последствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что в отношении него вынесены незаконные дисциплинарные взыскания, в период с по на него оказывалось моральное и психологическое давление, в результате чего он испытывал моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что приказом № на него было наложено дисциплинарное наказание в виде замечание в связи с невыполнением норматива в 85% по задаче «Успешность страхования жизни». Им был достигнут показатель в 80,23%. Выполнение норматива зависит от добровольного волеизъявления граждан. Страхование жизни является добровольной услугой и оформляется только в случае согласия заемщика, данная услуга не может быть навязана. Со стороны руководства также неоднократно заострялось внимание, что услуга должна предлагаться только добровольно. Данная услуга является дополнительным обременением к выданному кредиту и значительно увеличивает сумму задолженности и переплаты по кредиту. Поскольку кредит пользуется спросом в основном у людей малоимущих и необеспеченных, среди которых немало пенсионеров то при выдаче кредита страховку оформить фактически невозможно. Любой план является желаемым, максимально достижимым прогнозом его составителя и неизбежно будет содержать погрешности в зависимости от того, насколько учтены все факторы препятствующие или способствующие его выполнению. План выражает стремление к достижению установленных в нем показателей. Считает достигнутый им показатель в 80,32% объективно отражающим качество его работы и продвижение страховки именно с согласия заемщика, а также факторы, препятствующие ее тотальному распространению на всех подряд заемщиков без исполнения. Приказом № ему был объявлен выговор за несоблюдение продолжительности перерывов для отдыха и питания. Перерывы для отдыха и питания продолжительностью один час в отчетах о проделанной работе он обозначил чисто формально, поскольку перерывы должны присутствовать, о продолжительности перерывов он не задумывался, поскольку его больше волновали вопросы, связанные с посещением торговых точек, написанием отчетов, объяснений. Пребывание в различных районах города, по большей части, удаленных от дома, не позволяло использовать полноценный обед. Ежедневный перерыв на питание составлял не более 15-20 минут. В отчетах обозначил «час» машинально, не придавая этому значения. Приказом № ему было объявлено замечание и г. было дано руководителем распоряжение предоставить объяснительную записку в связи с тем, что р. г. он якобы нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и выехал в так называемую «местную командировку» прямо из дома, а не из офиса и не отметился под роспись в «журнале учета местных командировок». Однако, в данном журнале он расписывался постоянно. В настоящее время этот журнал не существует, вместо него заведен новый журнал, где его подписи отсутствуют. Р. г. он посещал торговые точки в г.Гвардейске и г.Гусеве, о чем за день до поездки он собирался известить ответчика письмом по электронной почте с рабочего компьютера, однако в связи с тем, что были проблемы с интернетом, он попросил начальника группы продаж Дерыш Н.М. и торгового менеджера Лямо П.В. проконтролировать доставку сообщения, а в случае если письмо не будет доставлено, попросил их продублировать письмо на электронный ящик руководителя. В этот же день Лямо П.В. позвонил ему и подтвердил доставку письма руководителю. Им были предприняты все возможные меры для того, чтобы поставить руководителя в известность о его месте пребывания. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца – по доверенности Кущенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности неуполномоченным на то лицом, приказы о применении дисциплинарного взыскания должны были быть подписаны председателем Правления, а не директором ООО.. Приказом № истец был привлечен к дисциплинарному взысканию за якобы неисполнение распоряжения работодателя. Однако фактически данное распоряжение таковым не является, а представляет из себя информационное письмо, в котором указано, что необходимо придерживаться определенных показателей. Данные показатели субъективные, ничем не обоснованы. Приказом № истцу был объявлен выговор в связи с несоблюдением им продолжительности перерывов для отдыха и питания. Однако данные выводы ответчиком сделаны на основании только отчетов истца о проделанной работе, что не может свидетельствовать о том, что перерыв на обед у истца был час. Приказом № истцу был объявлен выговор в связи с тем, что истец при убытии в местную командировку и прибытии из нее не отметился в «журнале учета местных командировок». Четких инструкций относительно того, как отмечаться в «Журнале учета местных командировок» в ООО не существует. Цель данного журнала сообщить тому лицу, кто его посмотрит, где находится то или иное лицо. Журнал не является средством контроля. Кроме того, никаких неблагоприятных последствий в связи с этим не наступило, работодатель знал, где Р. 2010г. находился истец. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности - Разумовский Н.А., Строганов В.А.., Горбатенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Побренюк Д.Ю. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ХКФ Банк», в настоящее время трудовые отношения между ООО «ХКФ Банк» и истцом прекращены, в связи с увольнением истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. В связи с чем, каких либо юридически значимых последствий привлечение Побренюка Д.Ю. к дисциплинарной ответственности не имеет. Ответчик считает приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерными и не подлежащими отмене. Приказом работодателя от О. года Побренюк Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вынесено замечание в связи с тем, что работником не выполнены планы продаж, а именно - планы продаж по задаче «успешность страхования жизни». Из представленных объяснений работника следует, что он не оспаривает факт того, что установленный работодателем План продаж по задаче «успешность страхования жизни» действительно не выполнен в полном объеме, поскольку, по мнению работника, имелись тому объективные обстоятельства. При вынесении дисциплинарного наказания работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, потому вынесенный приказ является правомерным и отмене не подлежит. П. года вынесен приказ о привлечении Побренюка Д.Ю. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно несоблюдение трудовой дисциплины. Наличие вины работника подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя Побренюка, собственноручными объяснениями, а именно отчетами о проделанной работе истца Процедура по привлечению к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена. Оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Р. года вынесен приказ о привлечении Побренюка Д.Ю. к дисциплинарного ответственности в виде замечания в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение выразилось в том, что при убытии и прибытии из местной командировки истец не отметился под роспись в «Журнале учета местных командировок». При наложении дисциплинарного наказания работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные наказания по всем трем дисциплинарным проступкам вынесены работодателем в соответствии с ТК РФ, локальными актами работодателя. При определении меры наказания работодателем учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных проступков, их последствия, а также личность нарушителя. Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 14 000 руб. просит оставить без удовлетворения, поскольку сумма является завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату указанных денежных средств представителю. Требования об оплате расходов по оформлению доверенности полагает также не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть оформлены путем устного заявления в суде. В связи с чем необходимости оформлять полномочия представителя на ведение рассматриваемого дела не было.. В доверенности также не указано, на ведение какого конкретного дела она выдана, она может быть использована сторонами для ведения любого иного дела в рамках оговоренных полномочий. В рамках рассматриваемого дела истцом не были затрачены денежные средства на почтовые расходы, он не направлял в адрес ответчика иски, телеграммы, уведомления. Доводы Побренюка Д.Ю. о направлении ответчику посредствам почтовой связи своих объяснений по фактам совершенных дисциплинарных проступков не состоятельны, поскольку такой необходимости пользоваться услугами почты у Побренюка не было, это его личное желание. Предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, просил работодатель и, соответственно, передать указанные объяснения необходимо было работодателю. Вся входящая документация, в том числе и объяснения сотрудников, фиксируются секретарем ООО в журнале входящей документации. По просьбе любого сотрудника его заявление будет зарегистрировано соответствующим образом и в соответствии с требованиями делопроизводства. Также Побренюком Д.Ю. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ООО «ХКФ Банк». Оснований, для удовлетворения требований Побренюка Д.Ю.нет. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в Санкт-Петербургское региональное Представительство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на должность торгового менеджера П, года, что следует из копии приказа № и трудового договора № г.– л.д.16, 12-15 – т.1.
Согласно дополнительного соглашения от года к трудовому договору № г. Побренюк Д.Ю. с года был переведен в Калининградское региональное Представительство ООО «ХКФ Банк» на должность торгового менеджера. – л.д.17 – т.1.
Согласно приказа № г. Побренюк Д.Ю. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности).- л.д.182-т.1.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ч.1, 3 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовым договором № (л.д.12-15-т.1) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.4.12 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен П. года, - сотрудник обязан выполнять распоряжения директора регионального Представительства, Председателя Правления банка и члена правления, курирующего потребительское кредитование.- л.д.25-27-т.1.
Приказом № П. г. в связи с неисполнением должностных обязанностей в части выполнения распоряжений директора Калининградского регионального представительства истцу объявлено замечание. Основанием издания приказа явились объяснительная Побренюка Д.Ю. (), докладная записка Ш.Т.А. от г. и должностная инструкция торгового менеджера. – л.д.60, 180 –т.1.
С приказом истец ознакомлен г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для применения к Побренюку Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось невыполнение Побренюк Д.В. в П. года норматива в размере 85% по задаче «успешность страхования жизни».
П. г. истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения от П, г. по факту невыполнения установленного норматива в размере 85% «Успешность страхования, жизнь». – л.д.48 – т.1.
Из объяснительной истца от п.г. следует, что страхование жизни является добровольной услугой и оформляется только в случае согласия заемщика, кроме того истец считает показатель, достигнутый им в 80,32% объективно отражающим качество работы и продвижение страховки именно с согласия заемщика, а также факторы, препятствующие ее тотальному распространению на всех подряд заемщиков без исключения. – л.д.49-50-т.1.
Из информационного письма о нормативах качественных показателей при расчете текущего рейтинга от п. г. директора Калининградского регионального представительства следует, что с п. г. для Побренюк Д.Ю. установлен норматив, используемый при оценке качественных показателей продаж ТМ (при расчете текущего рейтинга) – 85% по показателю «Успешность страхования жизнь». – л.д. -197 – т.2.
Данное информационное письмо было доведено до истца, о чем свидетельствует его подпись на данном информационном письме.
Из сведений о выполнении истцом норматива за п. 2010г., представленных ответчиком, о которых ответчику стало известно п. 2010г., что следует из таблицы, видно, что истцом, установленный информационным письмом от п. 2010г. норматив действительно в полном объеме выполнен не был (л.д.188-т.2), что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
П. 2010г. докладной запиской заместитель директора дирекции по развитию потребительского кредитования Ш.Т.А. поставил в известность директора дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк» Г. Д.В. о невыполнении истцом норматива в размере 85% по задаче «успешность страхования, жизнь», указав, что в объяснительной Побренюк Д.Ю. указал причины, которые не являются уважительными, а также обратился с предложением о вынесении Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания за нарушение положения статьи 4 Должностной инструкции в части выполнения распоряжений директора регионального представительства. С чем и согласился директор дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк» Г.Д.В., наложив на данной докладной записке резолюцию «в приказ, замечание, 20.04.10г.). – л.д.193-т.2.
В настоящем случае, суд находит, что невыполнение в п. Года норматива 85% по показателю «Успешность страхования, жизнь» в полном объеме не может свидетельствовать о неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку фактически заключение договора страхования производилось не истцом, а иными сотрудниками ООО, либо сторонних организаций. Кроме того, страхование жизни является добровольной услугой и оформляется только в случае согласия на это заемщика. Из чего следует, что выполнение вышеназванного норматива находится в зависимости от добровольного волеизъявления граждан на заключение договора страхования.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств относительно того, что истец имел возможность в П. года выполнить норматив по показателю «успешность страхования, жизнь» 85%, суд находит исковые требования о признании приказа № о наложении на Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приказа № в связи с систематическим нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (пункт 8.15) и положений Приказа № г. «О режиме работы работников Калининградского регионального Представительства Дирекции «Северо-Запад» в части соблюдения продолжительности перерывов для отдыха и питания Побренюк Д.Ю. объявлен выговор. – л.д.77, 176 – т.1.
Основанием для издания данного приказа явились: приказ № г., лист ознакомления с приказом № г., отчет о проделанной работе г., отчет о проделанной работе г., отчет о проделанной работе г., отчет о проделанной работе г., отчет о проделанной работе г.. объяснительная Побренюка Д.Ю. от г.
С вышеуказанным приказом Побренюк Д.Ю. был ознакомлен г., о чем имеется подпись Побренюк Д.Ю. в приказе.
Распоряжением от г., которое истцом было получено г., истцу было предложено предоставить письменный отчет по выполнению им функциональных обязанностей Г. в период с 11.00 до 17.00 вечера. – л.д.39-т.1.
Распоряжением от г., которое истцом было получено г., истцу было предложено предоставить письменный отчет по выполнению им функциональных обязанностей Г. в период с 11.00 до 17.00 вечера. – л.д.40-т.1.
Распоряжением от г., которое истцом было получено г., истцу было предложено предоставить письменный отчет по выполнению им функциональных обязанностей г. в период с 11.00 до 17.00 вечера. – л.д.41-т.1.
Распоряжением от г., которое истцом было получено г., истцу было предложено предоставить письменный отчет по выполнению им функциональных обязанностей г. в период с 11.00 до 17.00 вечера. – л.д.52-т.1.
Распоряжением от г., которое истцом было получено г., истцу было предложено предоставить письменный отчет по выполнению им функциональных обязанностей О. г. в период с 11.00 до 17.00 вечера. – л.д.55 -т.1.
Из отчетов о проделанной работе за г.,, за г., г., г., г. (л.д.42-47,86, 88, 53-54, 56-58-т.1), представленных истцом ответчику г., г. и г. следует, что обед у истца имел быть место один час, а именно с 13-14.00час., 12-13.00 час, 12-13.00 час., 16.10-17.10час., 13-14.00 час. соответственно.
г. истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения: Г., г., г., г., г. Правил Внутреннего трудового распорядка и приказа № г. в части установления для работников Калининградского регионального Представительства продолжительности перерыва для отдыха и питания в 45 минут. – л.д.70-т.1.
В объяснительной записке г. истец указала, что нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № г. в части продолжительности перерыва для отдыха и питания, не совершал. В отчетах обозначил «час» чисто машинально, не придавая этому значения. Пребывание в различных районах города, по большей части, отдаленной от дома, не позволяет использовать полноценный обед, тем более отдых. Как правило это бутербродное питание, на которое затрачивается не более 15-20 минут. – л.д.71-72-т.1.
П. г. служебной запиской заместитель директора дирекции по развитию потребительского кредитования Ш.Т.А. поставил в известность директора дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк» Г.Д.В. о нарушении Побренюк Д.Ю. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ХОум Кредит энд Финанс Банк» (п.8.15) и положения приказа № п, Г.. «О режиме работы работников Калининградского регионального Представительства дирекции «Северо-Запад» в части соблюдения продолжительности перерывов для отдыха и питания, указав, что в объяснительной записке Побренюк Д.Ю. дал объяснения, не относящиеся к проступку, а также обратился с предложением о вынесении Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания. С чем и согласился директор дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк» Г.Д.В., наложив на данной докладной записке резолюцию «в приказ, выговор, 29.04.10г.». – л.д.177-т.1
Согласно трудового договора № г. (л.д.120 – работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка банка, соблюдать трудовую дисциплину (п.п.3.2.2-3.2.3).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен г., о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников Калининградского регионального Представительства с инструктивными документами ООО «ХКФ Банк»- л.д.1-2-т.2.
Пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что работники обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. данные Правила, режим рабочего времени, а также иные локальные нормативные акты работодателя.
Из п.8.14 вышеуказанных Правил следует, что работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени, времени начала и окончания рабочего дня, времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. – л.д.203-223-т.1.
Истец в судебном заседании, а также как это следует и из его объяснительной записки, не оспаривал то обстоятельство, что перерыв для отдыха и питания составляет 45 мин.
Приказом № р. г. работникам Калининградского регионального Представительства дирекции «Северо-Запад» был установлен режим работы: начало рабочего дня – 9 час.00 мин., окончание рабочего дня – 17 час. 45 мин., перерыв для отдыха и питания 45 мин. в период с 12.00 час. до 15.00 час. – л.д.178-т.1.
С данным приказом истец был ознакомлен р. г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с вышеназванным приказом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. – л.д.179-т.1.
Факт использования истцом перерыва для отдыха и питания продолжительностью один час – г. ответчиком действительно был установлен только на основании представленных истцом отчетов о проделанной работе за г., г., г., г., г. Не располагая вышеуказанными отчетами о проделанной работе, ответчик установить время, потраченное истцом на перерыв для отдыха и питания и не смог бы, поскольку в вышеназванное время в течение рабочего дня истец в офисе ООО не находился, посещал торговые точки, расположенные в г.Калининграде.
Однако, несмотря на то, что факт перерыва на отдых и питание продолжительностью один час непосредственно ответчиком выявлен не был, а был установлен исходя из представленных истцом отчетов о проделанной работе, суд находит данное обстоятельство установленным, поскольку о том, что продолжительность перерыва для отдыха и питания составила один час, истец сам ссылался в своих отчетах о проделанной работе за г., которые он предоставил ответчику непосредственно сразу после получения требования работодателя о предоставлении таких отчетов.
Доказательств относительно того, что перерыв на отдых и питание истцом был использован продолжительностью 15-20 мин., истцом в судебное заседание не представлено.
Приказом № г. в связи с нарушением Правил Внутреннего Трудового распорядка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» (п.6.20 ) в части соблюдения условия отмечаться под роспись при убытии в местную командировку и прибытии из нее в «Журнале учета местных командировок» истцу объявлено замечание. – л.д.183-т.1.
Основанием издания приказа явились объяснительная Побренюка Д.Ю. от Г., служебная записка Ш.Т.А. от г.
С приказом истец ознакомлен г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что под «местной командировкой» понимается выезд сотрудника ООО для исполнения своих должностных обязанностей в закрепленные за ним торговые точки, расположенные в городах Калининградской области.
Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного г. в 18.00 час., следует, что г. Побренюк Д.Ю. отсутствовал на работе в течение рабочей смены с 09.00 час. до 17.45 час. Также в «Журнале учета местных командировок» отсутствует запись Побренюка Д.Ю. об отправлении г. в местную командировку - л.д.241-т.1.
Г. истцу было вручено требование от г. о предоставлении письменного объяснения о причине выезда в местную командировку г. прямо из дома, а не из офиса Калининградского регионального представительства, а также по факту нарушения года Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения обязанности отмечаться под роспись при убытии в местную командировку и прибытии из нее в «Журнале учета местных командировок», который постоянно находится у специалиста по кадровому учету Г.В.В. – л.д.78 – т.1.
Из объяснительной истца от Р. г. следует, что в «Журнале учета местных командировок» истец расписывается постоянно. Сейчас старого «Журнала» попросту не существует и он благополучно отправлен в мусорную корзину, поэтому доказать свою невиновность ему не предоставляется возможным. Вместо старого «Журнала» ему предъявлен новый, в котором стоят записи всех сотрудников, кроме его.. – л.д.79-81-т.1.
О. Г. служебной запиской директор Калининградского регионального Представительства Горбатенко С.В. поставил в известность заместителя директора дирекции по развитию потребительского кредитования Ш.Т.А. о том, что Побренюк Д.Ю. при убытии в местную командировку и прибытии из нее не отметился под роспись в «Журнале учета местных командировок», а также обратился с предложением о вынесении Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания. – л.д.240-т.1
Р. г. служебной запиской заместитель директора дирекции по развитию потребительского кредитования Ш.Т.А. поставил в известность директора дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк» Г.Д.В. о том, что Побренюк Д.Ю. при убытии в местную командировку и прибытии из нее не отметился под роспись в «Журнале учета местных командировок», а также обратился с предложением о вынесении Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания. – л.д.239-т.1.
Согласно п.6.2 Правил внутреннего рудового распорядка (л.д.203,211-т.1) - работники обязаны отмечаться под роспись при убытии в местную командировку и прибытии из нее в «Журнале учета местных командировок», находящегося на посту охраны (для сотрудников РП – региональное Представительство ООО «ХКФ Банк»), либо на ресепшн (для сотрудников ГО -), либо у ответственного лица за учет рабочего времени в СП-структурное подразделение ООО «ХКФ Банк» (в иных случаях) при посещении\покидании помещений.
Номенклатурой дел Калининградского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» на 2010г. предусмотрено как ведение журнала учета рабочего времени (уход\приход), так и журнала регистрации местных командировок. – л.д.80, 81 –т.3.
Из «Журнала регистрации местных командировок», начатого 01 января 2009г. следует, что запись об убытии р, г. в «местную» командировку, а именно в торговые точки, расположенные в г.Гусеве и в г.Гвардейске, истцом произведена не была. – л.д. 198-205-т.2.
Истец в судебном заседании пояснял, что запись в «Журнал учета местных командировок» о том, что он о. г. находился на выезде в г.Гусеве и г.Гвардейске в связи с посещением торговых точек, он внес о.г. в начале рабочего дня, поскольку Р. г. он уехал в «местную» командировку не из офиса, а из дома, а возвратился поздно вечером.
Однако, доказательств данному обстоятельству истцом в судебное заседание не представлено, запись соответствующая в «Журнале регистрации местных командировок» отсутствует.
Доводы истца в судебном заседании относительно того, что «Журнал регистрации местных командировок», в котором имела быть место сделанная им запись за п.г. был уничтожен, заведен новый журнал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснила, что в «Журнале регистрации местных командировок» в течение рабочего дня находится у нее, вечером она его отдает в службу безопасности. Сотрудники, убывая в «местную» командировку в данном журнале отмечаются. В 2010г. замена журнала не происходила.
Факт нахождения истца в «местной» командировке Г.. – в торговых точках, расположенных в г.Гусеве и г.Гвардейске ответчиком не оспаривается. Однако истец в настоящем случае, как следует из пояснений представителя ответчика, так и из самого приказа, подвергнут дисциплинарному взысканию не за убытие в «местную « командировку, а за невнесение записи об убытии в «местную» командировку и прибытии из нее в «Журнале регистрации местных командировок».
Поскольку истцом в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка запись об убытии в «местную» командировку и прибытии из нее в «Журнал регистрации местных командировок» внесена не была, суд находит исковые требования об отмене приказ № г. о наложении на Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании его незаконным, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд находит, что в настоящем случае порядок привлечения Побренюка Д.Ю. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
До применения дисциплинарных взысканий от Побренюка Д.Ю. были затребованы письменные объяснения.
Из Порядка применения дисциплинарного взыскания работнику ООО «ХКФ Банк» следует, что в случае принятия решения о необходимости применения дисциплинарного взыскания к работнику прямой руководитель после предоставления работником письменного объяснения и оформления необходимых документов, направляет директору дирекции служебную записку. Директор дирекции не позднее 3-х рабочих дней с момента получения служебной записки о применении к работнику дисциплинарного взыскания рассматривает ее, и в случае согласия направляет служебную записку начальнику отдела кадрового учета ( руководителю по работе с персоналом регионального представительства, сотруднику, ответственному за ведение кадрового учета в региональном представительстве ) для подготовки приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для издания приказа о примени дисциплинарного взыскания, необходимо согласование с директором дирекции «Северо-Запад» ООО «ХКФ Банк».
Согласно п.8.2 трудового договора № г. - дисциплинарное взыскание на работника налагается председателем Правления или лицом его замещающим. (л.д.14-т.1).
Из доверенности №, выданной г. и.о. председателя ООО «ХКФ Банк» Д.В.М., сроком на один год,, на имя директора Калининградского регионального Представительства ООО «ХКФ Банк» Горбатенко С.В. следует, что ООО уполномочило Горбатенко С.В. заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать) трудовые договоры от имени Банка в пределах утвержденного штатного расписания Представительства, а также подписывать документы, связанные с отпуском, командировками, переводом, приемом, увольнением и наложением дисциплинарных взысканий на сотрудников соответствующего представительства, а также подписывать иные кадровые документы соответствующего Представительства. – л.д.185-т.1.
Таким образом, доводы истца, представителя истца относительно того, что издавать и подписывать приказы о наложении дисциплинарного взыскания имел право только Председатель Правления, директор же Калининградского регионального Представительства ООО «ХКФ Банк» Горбатенко С.В. таким правом не обладал, суд находит несостоятельными, поскольку данные полномочия директора вытекают из выданной ему доверенности.
Кроме того, как следует из п.3.3. Положения о Калининградском региональном Представительстве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.196-200) - директор представительства решает совместно с отделом по работе с персоналом Банка, в соответствии с внутренними документами Банка, вопросы подбора, подготовки и использования кадров, представляет кандидатуры к приему на работу, увольнению, установлению размеров окладов, премий и надбавок, принятию мер поощрения и взыскания к сотрудникам представительства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствием медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, а также иных документов, подтверждающих требования истца в данной части, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 2000 руб.
Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета о понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д.76-т.3, 142-147-т.1) истцом были понесены расходы в размере 2224,68 руб.
Однако, данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что документы, которые им были отправлены почтой на имя руководителя Калининградского представительства ООО «ХКФ Банк», он также отдавал Г.В..В, а в случае ее отсутствия на рабочем месте оставлял в папке, которая находилась у нее на столе, Не оспаривает, что документы переданные им Г.В.В. или оставленные им в папке, также имеют быть место в Банке.
Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснила, что все документы, которые ей передавал Побренюк Д.Ю., либо которые он оставлял в папке для руководителя, ею регистрировались в журнале учета входящей корреспонденции. Указаний директор ООО «Хоум Кредит Банк» Горбатенко С.В. относительно того, чтобы она не брала никакие документы у Побренюк Д.Ю. и не регистрировала их в журнале, не давал, она регистрирует все документы, которые к ней поступают как от сотрудников лично, так и почтой.
Из журнала регистрации входящей корреспонденции действительно следует, что от Побренюк Д.Ю. зарегистрированы документы, как поступающие от него посредством почтовой связи, так и переданные Г.В.В. на регистрацию.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № года, договора №г., бланка заказа № к договору №, истцом были понесены расходы в размере 14000 руб. за оказание юридических услуг. (л.д.130-135-т.1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Кроме того истцом были понесены расходы в размере 600 руб. за нотариальное оформление доверенности, что следует из справки №, самой доверенности от г.- л.д.167-168-т.1, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Побренюк Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать приказ № г. о наложении на Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным,
Отменить приказ № г. о наложении на Побренюк Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Побренюк Д. Ю. понесенные расходы на удостоверение доверенности в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 6600 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Побренюк Д.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
