Дело № 2-610/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоминюка А.С, к ФГУ МО «1409 ВМКГ БФ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить с истцом трудовой контракт,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гоминюк А.С. обратился в суд с иском к ФГУ МО «1409 ВМКГ БФ» о признании незаконным отказа начальника ФГУ «1409 военно-морского клинического госпиталя БФ» Крылова В.А. в приеме истца на работу в
должности <данные изъяты> ФГУ «1409 ВМКГ БФ» (по медицинской части) – <данные изъяты>, понуждении заключить с истцом трудовой контракт о приеме на работу на указанную должность, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика. В иске указал, что до 27 июля 2010 года проходил военную службу в должности заместителя начальника ФГУ ЛДЦ БФ, 30 марта 2010 года был назначен председателем комиссии по реорганизации ФГУ ЛДЦ БФ, а с 10 апреля 2010 года был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> ФГУ. Зная о том, что после проведения процедуры реорганизации он будет уволен с военной службы, 14 июля 2010 года истец обратился с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с указанием Министра обороны РФ от 31 декабря 2008 года № 205/2/692, заместителя Министра обороны РФ от 13 января 2009 года № 173/1/11, главнокомандующего ВМФ от 15 января 2009 года № 717/1/37, командующего БФ от 21 января 2009 года №13/1/137, военнослужащие подлежащие увольнению из рядов Вооруженных сил в первую очередь должны рассматриваться к назначению на должности, замещаемые гражданским персоналом. На момент увольнения истца из рядов Вооруженных Сил ФГУ ЛДЦ БФ не был реорганизован, т.е. не вошел в состав ФГУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ», а соответственно должности <данные изъяты> по штату в ФГУ «1409 ВМКГ БФ» не было. После проведения реорганизации истец получил ответ на заявление, из которого следовало, что истец не может быть принят на работу на вышеуказанную должность по той причине, что на тот момент истец был военнослужащим. Полагает, что ответчиком нарушено его право на труд при наличии вакантной должности и без рассмотрения его заявления о приеме на работу на должность <данные изъяты> ЛДЦ было принято третье лицо.
От исковых требований о компенсации морального вреда истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части определением суда прекращено.
В судебном заседании истец Гоминюк А.С. и его представитель по доверенности Каракулов И.А. остальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец просит обязать заключить с ним трудовой контракт с 6 октября 2010 года, т.е. со следующего дня после исключения его из списков части (увольнения из Вооруженных Сил РФ). Дополнили, что заявление 14 июля 2010 года истец писал на имя начальника ФГУ «1409 ВМКГ БФ» о приеме его на должность <данные изъяты> ЛДЦ, зная о том, что ЛДЦ будет входить в ФГУ как структурное подразделение. Вопрос приема на работу просил решить после его увольнения из Вооруженных Сил РФ. На момент написания заявления истец еще являлся военнослужащим, в дальнейшем никаких заявлений не подавал. Полагают, что начальник ФГУ должен был рассмотреть заявление в течение месяца со дня его поступления, не оформляя приказа о приеме на работу, только решить вопрос - примет ли он истца на работу или нет с 6 октября 2010 года. Полагают, что поскольку реорганизация окончена 3 августа 2010 года с момента регистрации изменений в налоговых органах, спорная должность стала вакантной с 4 августа 2010 года. Поскольку отказ в приеме на работу может быть только по деловым качествам, в ответе на заявление ссылки на деловые качества истца нет, следовательно, отказ в приеме на работу, является незаконным. Кроме того, просят учесть, что истец является <данные изъяты>, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика по доверенности Исаев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. По существу иска пояснил, что в связи с реформированием военно-медицинских учреждений Балтийского флота и введением в ФГУ «1409 ВМКГ БФ» нового штата, командующим флотом был издан приказ о присоединении ФГУ МО РФ «Лечебно-диагностический центр БФ» к ФГУ «1409 ВМКГ БФ» в качестве структурного подразделения с 1 декабря 2009 года. Впоследствии в связи с некоторыми нарушениями, этот приказ был отменен. Акт приема-передачи ЛДЦ в ФГУ «1409 ВМКГ БФ» был подписан 22 июля 2010 года, ЛДЦ был переведен на штат госпиталя, после чего документы были сданы в налоговую инспекцию для оформления реорганизации учреждений. Гоминюк А.С. обратился с заявлением о приеме его на работу в должности <данные изъяты> центра 14 июля 2010 года. Но поскольку истец до 5 октября 2010 года являлся военнослужащим, вопрос о приеме его на должность, замещаемую гражданским персоналом, не мог быть решен положительно. В целях организации надлежащей работы лечебно-диагностического центра 23 июля 2010 года на основании утвержденного штата и заявления на должность <данные изъяты> ФГУ «1409 ВМКГ БФ» был принят Сергиенко Г.В., который 26 июля 2010 года был временно – до 27 июля 2010 года переведен на должность начальника Центра, но 27 июля был переведен на прежнюю должность – заместителя (в связи с восстановлением в должности Клягина В.С.), и до настоящего времени исполняет обязанности по этой должности. Полагает, что у начальника госпиталя имелись основания для принятия Сергиенко 23 июля 2010 года на спорную должность, поскольку фактически он принял ЛДЦ по акту 22 июля 2010 года, штат уже был утвержден. Оснований же для принятия на должность Гоминюка не было. Поскольку на 23 июля истец еще не подавал рапорт об увольнении, и уволен был только приказом от 27 июля с 5 октября 2010 года (исключен из списков личного состава части), следовательно, до 5 октября являлся военнослужащим, и не мог занимать спорную должность.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, полковник медицинской службы Гоминюк А.С. проходил военную службу в должности <данные изъяты> ФГУ МО РФ «Лечебно-диагностический центр Балтийского флота» до 26 июля 2010 года. 26 июля 2010 года им были сданы дела, что подтверждается приказом от 27 июля 2010 года (л.д. 14).
30 октября 2009 года в ФГУ «1409 ВМКГ БФ» на замену штата № 27/290 поступил штат № 27/040-51(01), утвержденный начальником генштаба ВС РФ 19 августа 2009 года, согласно которому в штат учреждения в качестве структурного подразделения введен лечебно-диагностический центр. При этом заместитель начальник центра, как структурного подразделения, относится к гражданскому персоналу, единиц, занимаемых военнослужащими в ЛДЦ, согласно штата, не имелось.
31 декабря 2009 года во исполнение директивы Министра обороны РФ от 4 августа 2009 года командующим БФ был издан приказ № 1958, согласно пункту 1 которого с 31 декабря 2009 года ФГУ МО РФ «ЛДЦ БФ» считался переформированным в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ» путем присоединения с содержанием по штату № 27/040-51(01), с подчинением начальнику ФГУ.
29 марта 2010 года в связи с протестом Военного прокурора БФ от 15 марта 2010 года командующим БФ был издан приказ № 439, которым из пункта 1 приказа командующего БФ № 1958 (о переформировании ФГУ МО РФ «ЛДЦ БФ» в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ» с подчинением начальнику ФГУ) ЛДЦ БФ было исключено.
Согласно приказа командира в/ч № от 10 апреля 2010 года № № Гоминюк А.С. принял дела и должность и приступил к временному исполнению обязанностей <данные изъяты> ФГУ ЛДЦ БФ с 10 апреля 2010 года.
Приказом командующего БФ № 1081 от 7 июля 2010 года ФГУ МО РФ «ЛДЦ БФ» был переведен со штата № 27/162-51 (01) на штат № 27/040-51 (01). Для контроля за соблюдением установленного порядка проведения организационно-штатных мероприятий, а также для оказания помощи в обеспечении выполнения мероприятий по реорганизации ФГУ МО РФ «ЛДЦ БФ» в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ» была создана комиссия.
22 июля 2010 года командующим БФ был утвержден передаточный акт.
Приказом командующего БФ № 1189 от 23 июля 2010 года ФГУ МО РФ «ЛДЦ БФ» приказано считать реорганизованным путем присоединения в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ», с содержанием по штату № 27/040-51 (01), и подчинением начальнику ФГУ «1409 ВМКГ БФ».
3 августа 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ФГУ ЛДЦ БФ как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также о реорганизации ФГУ «1409 ВМКГ БФ» в форме присоединения.
14 июля 2010 года Гоминюк А.С. обратился к начальнику ФГУ «1409 ВМКГ БФ» с заявлением о приеме на работу в должности <данные изъяты> лечебно-диагностического центра (по медицинской части) - начальника отдела ФГУ «1409 ВМКГ БФ» после его увольнения в связи с реорганизацией ФГУ ЛДЦ БФ.
Приказом командира в/ч № № № от 27 июля 2010 года Гоминюк А.С., уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от 29 апреля 2010 года № 470 с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, был исключен из списков личного состава части с 5 октября 2010 года. В период с 27 июля по 5 октября 2010 года Гоминюку был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам и основной.
19 августа 2010 года в адрес Гоминюка А.С. был направлен ответ на заявление от 14 июля 2010 года, за подписью начальника ФГУ «1409 ВМКГ БФ», в котором указано, что рассмотрение заявление не представляется возможным в связи с замещением данной должности гражданским персоналом, в то время как заявитель является военнослужащим ВС РФ.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования Гоминюка А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Таким образом, работник имеет право обжаловать отказ работодателя в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям, а также в связи с нарушением установленных правил приема на работу при наличии вакансии.
Однако в судебном заседании установлено, что до 6 октября 2010 года Гоминюк А.С. являлся военнослужащим, чего истец в судебном заседании не отрицал, заявление о приеме на работу истцом было написано 14 июля 2010 года, т.е. до издания приказа об исключении из списков личного состава части от 27 июля 2010 года. После 27 июля и после 6 октября 2010 года ни с какими заявлениями о приеме на работу в ФГУ истец не обращался.
Доводы истца и его представителя о том, что заявление было рассмотрено с нарушением установленного срок суд находит необоснованными, поскольку право рассмотрения заявлений о приеме на работу в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ» начальник ФГУ получил только 23 июля 2010 года, т.е. после издания приказа командующего БФ от 23 июля 2010 года, которым было приказано считать ФГУ ЛДЦ БФ реорганизованным в структурное подразделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ» с подчинением начальнику ФГУ. Таким образом, месячный срок рассмотрения заявления начальником ФГУ был соблюден.
Оснований для приема Гоминюка на работу до 6 октября 2010 года у начальника ФГУ не имелось, в связи с тем, что истец до 6 октября являлся военнослужащим. Обязанности сохранять должность вакантной для последующего занятия этой должности истцом в течении более 2-х месяцев (с 23 июля по 6 октября 2010 года) ни действующим трудовым законодательством, ни какими-либо ведомственными приказами на руководителя учреждения не возложено.
Кроме того, суд учитывает, что 23 июля 2010 года (до издания приказа об исключении Гоминюка А.С. из списков личного состава части) на данную должность был назначен Сергиенко Г.В., который до настоящего времени исполняет свои обязанности, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
Таким образом, спорная должность и на 27 июля (издание приказа № 264) на 6 октября 2010 года (исключение Гоминюка из списков личного состава части), вакантной не была.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления Гоминюком и на момент рассмотрения заявления начальником ФГУ, истец еще являлся военнослужащим, находился в отпусках. Оснований для принятия Гоминюка на работу на момент рассмотрения заявления не имелось. Обязанности сохранять должность вакантной в течение длительного времени действующее законодательство на работодателя не возлагает. Кроме того, 23 июля 2010 года на спорную должность был назначен Сергиенко, следовательно, должность <данные изъяты> лечебно-диагностического центра ФГУ «1409 ВМКГ БФ» вакантной не была, в связи с чем исковые требования Гоминюка А.С. о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении заключить с истцом трудовой контракт с 6 октября 2010 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гоминюку А.С, в удовлетворении исковых требований к ФГУ МО «1409 ВМКГ БФ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить с истцом трудовой контракт отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
