Дело № 11-199/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холоимовой Юлии Викторовны к АКБ Банк Москвы (ОАО) на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Холоимовой Юлии Викторовны к АКБ Банк Москвы (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Холоимова Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АКБ Банк Москвы (ОАО), в котором просит суд признать недействительными условия п.п.1.3., 3.1.3 кредитного договора № от 27.06.2007 г., заключенного между истицей и ответчиком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8568,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами 27.06.2007 года был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 Кредитного договора, Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 76500 рублей со сроком возврата кредита 29.12.2008 года, с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. Данный кредит был досрочно погашен истицей 29.08.2008 года. В п. 1.3 Кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 612 рублей. С июля 2007 года по 29 августа 2008 года с нее было удержано 8 568 рублей за ведение ссудного счета (612*14 месяцев). В дальнейшем стало известно, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций поведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщиком (клиенту), незаконно. По смыслу ст.779 ч.1 ГК РФ, исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по
ведению ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским и счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Условия кредитного договора ( п. 1.3, и п. 3.1.3), предусматривающие обязанность заемщика -потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк- не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст819 ГК РФ, ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение судного счета нарушает права потребителей. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуги по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими в следствии нарушения его права на свободный выбор товаров (робот, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 июня 2010 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Холоимова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и указывая, что комиссия за ведение ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, более того, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Истица Холоимова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Вобликов В.Г., действующий по доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Чернова Е.Е., действующая по доверенности. просила оставить решение мирового судьи без изменений по тем основаниям, что условия кредитного договора предельно прозрачны. Истица, при подписании кредитного договора, была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а исковые требования Холоимовой Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 27 июня 2007 года между Холоимовой Ю.В.и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Холоимова Ю.В. получила сумму кредита в размере 76500 рублей с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых, сроком погашения кредита 29 декабря 2008 года. Данный кредит был досрочно погашен истицей 29.08.2008 года. В п. 1.3 Кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 612 рублей. В соответствии с п.6.1.1.1.3 Кредитного Договора, заемщик обязан уплачивать комиссию, предусмотренную Договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Холоимова Ю.В., воспользовавшись своим правом на свободу заключения договора, действуя в своем интересе, и на условиях наиболее эффективных для себя, имея альтернативу в выборе кредитной организации, обратилась с просьбой предоставить ей кредит именно к ответчику, подписала кредитный договора № 27.06.2007 года, тем самым согласилась и приняла условия договора, предусматривающие в том числе оплату ежемесячной комиссии банка за операционное обслуживание ссудного счета по 612 рублей ежемесячно.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительны.
По кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 2603.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга.
Однако данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и не может быть отнесен к процентам по кредитному договору, уплачиваемым заемщиком за пользование кредитом.
Информационные письма Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно положения кредитного договора, содержащиеся в п.1.3, п.3.1.3 и устанавливающие уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются недействительным как не основанные на законе.
Как установлено положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
В период пользования кредитными средствами, истицей уплачена комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 8568,00 рублей, что не оспаривалось представителем банка.
Таким образом, исковые требования истицы суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Холоимовой Юлии Викторовны к АКБ Банк Москвы (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств – отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Холоимовой Юлии Викторовны – удовлетворить.
Признать недействительными условия п.п. 1.3, 3.1.3 кредитного договора № от 27.06.2007 г., заключенного между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Холоимовой Юлией Викторовной, согласно которым на заемщика Холоимову Юлию Викторовну возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с АКБ Банк Москвы (ОАО) в пользу Холоимовой Юлии Викторовны сумму уплаченной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 8568,00 рублей.
Взыскать с АКБ Банк Москвы (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
