2-3783/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной М.Н. к Аринушкинной Е.Г., Аринушкину В.А., 3-е лицо Аринушкин А.В. о выселении Аринушкиной Е.Г. из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском к Аринушкиной Е.Г., Аринушкину В.А., указав, что на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и являются сособственниками ? доли в праве доли жилого дома 9 <адрес>, а также по ? доли в праве земельного участка по данному адресу.
До вступления вышеуказанного определения суда в законную силу титульным собственником являлся Аринушкин В.А., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Пользуясь тем, что Аринушкина М.Н. временно проживает в <адрес>, ответчик самостоятельно, в нарушение требований ч.1 ст. 247 ГК РФ, без согласия сособственника, вопреки требованиям закона, вселил постороннее для Аринушкиной М.Н. лицо- Аринушкину Е.Г. и зарегистрировал ее без согласия истицы по спорному жилому помещению. Учитывая положения ст. 247, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ просит выселить Аринушкину Е.Г. из жилого помещения дома <адрес>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Минько В.И.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Минько В.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доли дома в натуре между сособственниками не определены. Порядок пользования определен решением мирового судьи, однако на данное решение истицей подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу.
Ответчики Аринушкин В.А. и Аринушкина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя по доверенностям Редькину Т.И.
В предыдущем судебном заседании ответчик Аринушкин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно вселил в жилое помещение до <адрес> свою жену , которая проживает на той части жилого помещения, которая решением мирового судьи определена ему в пользование.
Представитель ответчиков по доверенностям Редькина Т.И. исковые требования не признала, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, и в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилого помещения имеет право на вселение, в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи, в данном случае вселил в качестве члена своей семьи жену- Аринушкину Е.Г. Поскольку заочным решении мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования вышеуказанным домом стоит отметка о вступлении решения в законную силу, полагает, что ответчик правомерно вселил в жилое помещение, определенное ему в пользование свою жену. Кроме того, полагает, что поскольку истица фактически в указанном доме не проживает, никакие ее права вселением ответчицы не нарушены. Просила в иске отказать.
3-е лицо по делу Аринушкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу определения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между Аринушкиным В.А. и Аринушкиной М.Н., Аринушкины являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом по ? доли в праве каждый. Установлено, что сторонами право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аринушкина В.А. к Аринушкиной М.Н. о разделе домовладения в натуре были оставлены без удовлетворения.
Из представленных суду документов следует, что заочным решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домом <адрес>. На данное решение Аринушкиной М.Н. подана апелляционная жалоба, дело направлено в апелляционную инстанцию и назначено к рассмотрению на 30 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, в указанном жилом помещении в 2008 была зарегистрирована по месту пребывания и вселена Аринушкиным В.А. в качестве жены Аринушкина Елена Геннадьевна.
При этом стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что согласие второй сособственницы жилого помещения - , на вселение и регистрацию получено не было.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, а также то обстоятельство, что согласия Аринушкиной М. Н. на вселение ответчицы в указанное домовладение получено не было, в настоящее время Аринушкина М.Н. возражает против проживания ответчицы Аринушкиной Е.Г. в жилом помещении, суд полагает, что исковые требования о выселении из дома <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Выселить из жилого помещения дом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья:
