Дело № 2- 3088/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
При секретаре: Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Ф. к ЗАО МСК «Айни» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Федоров М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО МСК «Айни» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения по вине водителя Яконюка В.Е., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», рег. №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МСК «Айни».
Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета- <данные изъяты> руб.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что готова выплатить в счет причиненного ему материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы. Считает, что ему необоснованно ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, и проведению экспертизы <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, указав, что поскольку на основании экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>., что также относится к реальному ущербу, то просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, и проведению экспертиз <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате ДТП на его автомобиле было повреждено заднее левое крыло и задний бампе<адрес> автомобиль осматривался экспертом от страховой компании, то он указывал эксперту, что поврежденный бампер оборудован датчиками парковки, однако повреждения данных датчиков не были учтены при определении размера причиненного ему материального ущерба. Кроме того, его автомобиль, 2008 г. выпуска, ранее повреждений не имел, не ремонтировался, после ДТП утратил товарную стоимость, о чем имеется соответствующее заключение.
Представитель истца по устному ходатайству Федоров В.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, пояснив, что автомобиль гарантийный, предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб, следовательно, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО «Международной страховой компании «Айни» по доверенности Казимирский С.А. исковые требования не признал, пояснив, что экспертом ООО «Оценка-Экспертиза» был определен размер причиненного истцу ущерба, исходя из установленных повреждений и средних рыночных цен в области. При этом, истцу было разъяснено, что если в ходе ремонта будут обнаружены скрытые повреждения, то необходимо обратиться в страховую компанию для проведения повторной экспертизы. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме: состоялся осмотр автомобиля, истец замечаний по осмотру не имел, за дополнительным направлением на осмотр по скрытым повреждениям не обращался. Сумма ущерба, определенная ООО «Оценка-Экспертиза» была выплачена истцу в полном объеме. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленному экспертным заключением ГУ КЛСЭ, страховая компания не согласна, поскольку в нем завышена стоимость нормо-часа, а также деталей, требующих замены, т.к. они не являются среднерыночными. У страховой компании отсутствуют основания для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Закон РФ «Об ОСАГО» не предусматривается возмещение реального ущерба, кроме того, при определении утраты товарной стоимости эксперт не учел, что ранее автомобиль истца уже имел повреждения от ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23.02. 2010 г. около 19.10 ч. на <адрес> в <адрес>а <адрес> по вине водителя Яконюка В.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты> рег. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Федорову М.Ф., <данные изъяты> рег. <данные изъяты> получил технические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, имеющимися в административных материалах, и не оспаривались в судебном заседании.
Сотрудниками ГИБДД водитель Яконюк В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя Яконюк В.Е. на основании ст. 931, 935 ГК РФ застрахована в ЗАО МСК «Айни» ( страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )
На основании акта о выплате страхового возмещения №А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МСК «Айни» выплатило истцу Федорову М.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб? согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Экспертиза» № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35) об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.
Не согласившись с данным размером причиненного ущерба? истец Федоров М.Ф. обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», где получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег. № составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, носит рекомендательный характер, принимая во внимание, что в материалах дела имелось 2 досудебных отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля, которые оспаривались сторонами, судом для определения достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения заднего левого крыла и заднего бампера имеет автомобиль <данные изъяты> рег. № и могли ли они возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. №, с учетом установленных повреждений, исходя из средних сложившихся в регионе цен, учетом амортизационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?
Согласно заключению эксперта ГУ «КЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег №, принадлежащего истцу Федорову М.Ф., с учетом амортизационного износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты> коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Оценка-Экспертиза» не были включены повреждения датчиков парковки и кронштейна заднего бампера верхнего правого. Однако, экспертом ГУ КЛСЭ, при осмотре автомобиля истца, который после ДТП не был подвержен ремонту, было установлено, что характер повреждений заднего левого крыла и левой части бампера позволяет сделать выводы о том, что в процессе повреждения облицовки заднего бампера произошел ее отрыв от штатного места. Об этом свидетельствует отсутствие фрагмента облицовки в передней части по месту крепежа облицовки бампера с отсутствием трасообразующих следов от другого предмета (автомобиля) в месте непосредственного отрыва фрагмента, а также повреждение правого крепления (кронштейна) облицовки и разрыв облицовки в верхней части с правой стороны. Кроме этого, характерные признаки внутреннего повреждения всех датчиков расстояний указывают на то, что они были повреждены в результате смещения облицовки бампера со штатного места и находятся в причинно-следственной связи с повреждением облицовки. Непосредственное место контакта на исследуемом автомобиле с другим транспортным средством соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, четырех датчиков парковки и кронштейн крепления облицовки заднего бампера верхнего правого могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали транспортные средства, указанные в схеме о ДТП, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость нормочасов, а также деталей, требующих замены, экспертом ГУ КЛСЭ завышены, суд находит необоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта прямо указано, что стоимость была определена исходя из средних сложившихся в регионе цен, приведены источники получения необходимой информации.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Калининградского центра судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца ранее имел повреждения и был подвержен какому-либо ремонту, влекущему уменьшение действительной стоимости автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Акт осмотра т\средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), суд не находит достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку экспертом не указано каким именно ремонтным работам был подвержен автомобиль, при этом, указанный факт истцом в судебном заседании отрицался.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>
Поскольку истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные исковые требования истца удовлетворены судом на 90 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз по определению размера причиненного материального ущерба – <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Международной страховой компании «Айни» в пользу Федорова М.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Федорову М.Ф. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский райсуд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
