Дело № 2-3380/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При се6кретаре Захарчук А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеина В.Ю. к НПФ Норильский Никель о признании трудового договора заключенным, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгошеин В.Ю., уточняя и дополняя исковые требования обратился в суд с иском к НПФ Норильский Никель, в котором просит суд считать трудовой договор заключенным с 25 ноября 2009 года и обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе в должности тренинг менеджера, взыскать с ответчика заработную плату исходя из оклада в 15000 рублей по день вынесения решения суда, агентское вознаграждение в размере 1000 рублей за четыре заключенных договора об обязательном пенсионном страховании, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в середине ноября 2009 года прочитав объявление в газете Ярмарка о том, что требуется менеджер по региональному развитию (пенсионное страхование, опыт, заработная плата высокая), встретился с директором регионального отдела Негосударственного Пенсионного фонда «Норильский никель» Калининграда И. в городском совете депутатов Калининграда. Уже 25 ноября 2009 года, удовлетворив все требования директора, окончательно оговорив с ним специфику работы, условия труда и размер заработной платы, приступил к работе по должности согласно штатному расписанию менеджер –тренинг с окладом 15000 рублей в месяц плюс за каждый договор обязательного пенсионного страхования, принесенный им лично – 450 рублей и плюс денежная разница за каждый договор, заключенный обученным им агентом. Написав заявление о приеме на работу, заполнил анкету, отдал трудовую книжку, иные документы. Его рабочее место находилось в Балтийском бизнес центре по адресу – .... За период с 25.11.2009 года по 20.01.2009 года, указывает истец, он провел обучение более 60 человек, которые заключили 85 договоров обязательного пенсионного страхования, а также заключил лично 20 договоров. 25 декабря 2009 года он обратился к директору регионального отделения И. с просьбой выплатить заработную плату. Сославшись на позднее предоставление документов, необходимых для перечисления денежных средств, однако И. заработную плату не выплатил. Тогда в январе 2010 года он (истец) обратился в центральный офис г. Москвы и узнал, что сведения о нем, как о работнике организации, отсутствуют.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что 25 ноября 2009 года фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей тренинг менеджера НПФ Норильский никель руководителем регионального отделения. В тот же день передал трудовую книжку заполнил необходимые документы для оформления трудового договора, ему было определено рабочее место в офисе регионального отделения НПФ Норильский никель. В трудовые обязанности входило проведение занятий с агентами, их обучение. Трудовые обязанности он исполнял с 25 ноября 2009 года по 20 января 2010 года, провел более 40 тренингов, обучил более ста агентов, которые приносили в офис заключенные договора обязательного пенсионного страхования от имени НПФ Норильский никель. Его рабочий график был гибким, рабочее время четко определено не было. Тренинги проводились им три раза в неделю – понедельник, среду, пятницу. В остальные дни он давал консультации агентам, которые принимали участие в тренингах. Полагает, что трудовые отношения с НПФ Норильский никель до настоящего времени не расторгнуты. В этой связи настаивал на взыскании с ответчика причитающихся сумм заработной платы за период с 25 ноября 2009 года по день вынесения решения суда, а также взыскании вознаграждения за 4 заключенных им лично договора обязательного пенсионного страхования, указывая на то, что заключение таких договоров также определено его трудовой функцией.
Представитель ответчика Сорокин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Долгошеин В.Ю. не вступал с НПФ Норильский никель в трудовые отношения. Дополнительно пояснил, что в Калининграде действует региональный отдел НПФ Норильский никель, который объявлений о приеме на работу не размещал. РО НПФ Норильский никель не имеет в своем штатном расписании должности менеджер – тренинг, а также не заключает агентские договоры на привлечение клиентов. Деятельность РО строится таким образом, что РО заключает с юридическими лицами – клиентами договора по условиям которых компания - агент обязуется за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц и от имени НПФ Норильский никель, оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования, принимать заявления застрахованных лиц о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Вознаграждение привлеченным физическим лицам за заключенные договора обязательного пенсионного страхование выплачивает компания – агент, с которой такие лица заключают договора. Примером тому может служить договор, заключенный с ООО Социальный капитал. В то же время пояснил, что 25 ноября 2009 года действительно состоялась встреча Долгошеина с руководителем РО НПФ Норильский никель Долгошеиным. Руководитель РО НПФ Норильский никель И. имел намерение рекомендовать Долгошеина компании агенту для принятия его на работу в качестве специалиста в области пенсионного дела, для чего предложил Долгошеину провести 2-3 тренинга с физическими лицами, имеющими намерения вступить в гражданско-правовые отношения с компаниями – агентами. После того, как Долгошеин провел 2 таких тренинга, И. понял, что кандидатура Дологошеина В.Ю. не подходит для такой работы, после чего Долгошеин для проведения тренингов не привлекался. Представитель ответчика также указал на то, что полномочиями по заключению трудовых договоров наделен Президент НПФ Норильский никель. На основании доверенности Президента Фонда такими полномочиями обладает также генеральный директор Фонда. В свою очередь у руководителя РО НПФ Норильский никель такие полномочия отсутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Долгошеина В.Ю. по следующим доводам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация негосударственный фонд «Интеррос-достоинство», позже переименованная в некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд Норильский никель» образована 02.09.2002 года и внесена в реестр юридических лиц 09 июня 1997 года за № (свидетельство серии №, выданное государственным учреждением Московской регистрационной палатой). Согласно штатного расписания организации, утвержденного приказом от 24.11.2009 года должность тренинг менеджера предусмотрена в отделе контроля и сопровождения Центрального Федерального округа, Южного федерального округа (л.д.170).
На территории Калининграда действует региональное отделение некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд Норильский никель (НПФ Норильский никель), в штате которого, как видно из штатного расписания, утвержденного 24.11.2009 года приказом № (л.д. 56), имеется 5 должностей : директор – 1 должность ; заместитель директора – 2 должности, специалист продуктовой поддержки – 1 должность. Должность тренинг менеджера не предусмотрена.
Из представленного ответчиком договора № от 01.12.2009 года, заключенного между НПФ Норильский никель и ООО Социальный капитал следует, что физические лица для работы по привлечению граждан к заключению договоров обязательного пенсионного страхования с НПФ Норильский никель привлекаются компаниями агентами, которым принципал НПФ Норильский никель поручает, а компания агент обязуется за вознаграждение исполнить такое поручение.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, 25 ноября 2009 года в Балтийском бизнес центре в Калининграде по адресу ... состоялась встреча Долгошеина В.Ю. с директором регионального отдела НПФ Норильский никель И., по результатам которой Долгошеин В.Ю. был допущен к проведению тренингов.
Как пояснил в судебном заседании свидетель И.., исполняющий обязанности директора РО НПФ Норильский никель в период с 16 октября 2009 года по 09 февраля 2010 года, организация работы некоммерческого пенсионного фонда предусматривает наличие агентской сети. Привлечение агентов для заключения договоров обязательного пенсионного страхования осуществляют компании агенты. Кандидатура Долгошеина В.Ю. рассматривалась им как возможная кандидатура агента, с которым в последующем компанией агентом будет заключен гражданско-правовой договор. Для того, чтобы убедиться в наличии профессиональной подготовки истца, он допустил его к проведению тренинга, после чего ему стало понятно, что кандидатура Долгошеина на должность агента либо менеджера не подходит. Долгошеин В.Ю. не был рекомендован им как специалист в области пенсионного страхования. Условия трудового договора с Долгошеиным В.Ю. не оговаривались, такая должность в региональном отделе не предусмотрена, более того, он, как руководитель регионального отделения, не наделен полномочиями по заключению трудовых договоров от имени НПФ Норильский никель.
Свидетели М., Ф., П., подтвердили в судебном заседании, что осенью-зимой 2009 г. принимали участие в проводимых истцом тренингах (занятиях) по правилам оформления договоров обязательного пенсионного страхования и настаивали на том, что знакомы с Долгошеиным В.Ю. по совместной работе в НПФ Норильский Никель. В то же время поясняли суду, что работали в ПНФ Норильский никель непродолжительное время, без заключения трудового договора, в условиях отсутствия установленного рабочего времени и времени отдыха, без гарантированного размера заработной платы и сроков ее выплаты, на условиях оплаты за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования, представленный в Фонд.
Такие пояснения свидетелей М., Ф., П. позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные лица могли состоять с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, поэтому их утверждения о совместной работе с Долгошеиным В.Ю. в НПФ Норильский никель основаны на заблуждениях о наличии трудовых отношений и не могут являться достаточным тому доказательством.
В то же время, как указано выше, должность тренинг менеджера в региональном отделении НПФ Норильский никель не предусмотрена, не предусмотрена она и в штатном расписании в СЗФО НПФ Норильский никель, следовательно размер заработной платы тренинг менеджера не установлен в НПФ Норильский никель и не мог обсуждаться с директором регионального отделения Фонда.
Доказательств тому, что истцу был установлен оклад в размере 15000 рублей в материалы дела не представлено. Такие доводы истца не подтверждены и голословны.
Режим рабочего времени и отдыха, как пояснял в судебном заседании истец, установлен не был. График работы был свободным.
Представленные в материалы дела газетные вырезки от 15 марта 2010 года о привлечении НПФ Норильский никель экспертов по привлечению клиентов не свидетельствует о наличии вакантной должности тренинг менеджера в РО НПФ Норильский никель. Кроме того, как видно из текста размещенного НПФ Норильский никель объявления, граждане привлекаются в том числе для заключения договоров гражданско-правого характера с возможным последующим оформлением трудовых отношений.
Доводы истца о том, что им было написано заявление о приеме на работу и переданы секретарю РО НПФ Никель документы, необходимые для заключения трудового договора, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, отсутствуют основания для выводов суда о том, что между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
В то же время суд не может согласиться с утверждением истца о том, что 25 ноября 2009 года он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности тренинг-менеджера НПФ Норильский никель.
Согласно ст. 19 Устава НПФ Норильский никель принимает на работу и увольняет работников фонда Президент НПФ Норильский никель (л.д. 33).
На основании доверенности № от 11 марта 2009 года такими полномочиями также наделен генеральный директор Фонда.
В свою очередь, И., исполняя обязанности директора регионального отделения НПФ Норильский никель не был уполномочен работодателем правом приема и увольнения работников Фонда, решение таких вопросов не отнесено к его компетенции. Такие выводы суда подтверждаются должностной инструкцией директора регионального фонда, утвержденной 01.09.2009 года первым заместителем генерального директора НПФ норильский никель.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что директор регионального отдела Фонда не является представителем работодателя НПФ Норильский никель, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми в том смысле, который заложен в вышеприведенных положениях ст. 56 ТрК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Долгошеина В.Ю. о признании трудового договора заключенным 25 ноября 2009 года, обязывании ответчика внести запись в трудовую книжку не имеется.
Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не состоялись, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы, в том числе вознаграждения за заключенные договора обязательного страхования, обязанность по заключения которых также отнесена истцом к выполнению трудовой функции.
По тем же доводам не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного истцу в иске следует отказать в полном объеме..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгошеина В.Ю. к НПФ Норильский Никель о признании трудового договора заключенным, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
судья:
