Дело № 2-3345/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Барулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Компания «Техкон» к Захаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Компания «Техкон» обратилась в суд с иском к Захаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «ФИО2» и мэрией г. Калининграда заключен договор № на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что Захарова Л.А. устанавливает с помощью нанятых рабочих ограждение на территории, которая по договору аренды принадлежит ЗАО «Техкон». Каких-либо согласований с ЗАО «Техкон» ответчица не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Захаровой Л.А. требования о сносе самовольного забора, однако ответчица проигнорировала получение данного документа. Факт самовольной установки забора подтверждается актом проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Л.А. ограничила доступ на часть земельного участка площадью <данные изъяты>., в результате чего истец несет убытки и терпит неудобства как арендатор земельного участка. Просит обязать Захарову Л.А. снести самовольно установленный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «Компания «Техкон» по доверенности от 02 марта 2010 года Солнцев С.Е. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что до настоящего времени ограждение не демонтировано. Просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Компания «Техкон» по доверенности от 06 августа 2010 года Троян О.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Просила иск удовлетворить.
Захарова Л.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что установку ограждения не оспаривает. Ограждение временное, установка ограждения вынужденная мера, так как истец препятствует ей подходу к принадлежащим ей помещениям.
Представитель Захаровой Л.А. по доверенности от 04 мая 2010 года Захаров Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец ненадлежащий, не имеет помещений на арендуемом земельном участке, права истца не нарушены. Ограждение временное, установлено в ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации договора аренды Захаровой Л.А. отказано, поскольку не расторгнут договор с истцом.
Администрация городского округа «Город Калининград» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности от 22 апреля 2010 года Миненок К.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании требования поддержала, пояснив, что установка забора не согласовывалась, разрешение на установку забора не выдавалось. Захарова Л.А. установила забор самовольно.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда и АОЗТ «ФИО2» заключен договор № на передачу в аренду городских земель, согласно которого АОЗТ «ФИО2» предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> под существующую производственную базу.
ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору заключено соглашение об изменении и дополнении договора в части замены арендатора на ЗАО «Техкон» и уплаты арендной платы.
В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ограждение является малой архитектурной формой, которое при установлении либо строительстве должно иметь необходимые разрешительные документы, которые у ответчицы отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, ответчица установку ограждения не согласовывала.
Захарова Л.А. не оспаривала, что ограждение было ею возведено без получения разрешения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые заключаются в нахождении на земельном участке ограждения, установленного ответчицей.
Как следует из акта № проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке Захаровой Л.А. установлено ограждение из металлической сетки. Ограждение пристроено к зданиям Литера № и Литера №. Доступ на данную часть земельного участка площадью <данные изъяты>. ограничен. В ходе проверки документы, подтверждающие согласование на установку ограждения с собственниками объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, Захаровой Л.А. не представлены.
Суд полагает, что действиями Захаровой Л.А. нарушаются права истца, как арендатора земельного участка, поскольку ограждение установлено на арендуемом ЗАО «Компания «Техкон» земельном участке.
Иск об освобождении земельного участка заявлен лицом, которому предоставлено такое право иск поддержан Мэрией г. к оспаривания данного постановления, утановленный ст.З.овора купли-продажи. А. и о выделении ему земел.
Доводы ответчика о том, что в Арбитражном суде рассматривается дело о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, как на основания отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор аренды не расторгнут.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (ст. 8 ч. 2 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «<адрес>» и Захаровой Л.А. заключен договор № на передачу в аренду городских земель со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Захаровой Л.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., под существующие административно-складские здания и здание автосервиса по <адрес>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право Захаровой Л.А на земельный участок не возникло.
В соответствии со ст. 222 ч. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, Захаровой Л.А. ограждение установлено на земельном участке, арендуемом истцом, без получения необходимых на это разрешений, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное ограждение подлежит сносу, а земельный участок подлежит освобождению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЗАО «Компания «Техкон» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования ЗАО «Компания «Техкон» подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Компания «Техкон» - удовлетворить.
Обязать Захарову Л.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке площадью <данные изъяты>., находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за счет Захаровой Л.А..
Взыскать с Захаровой Л.А. в пользу ЗАО «Компания «Техкон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья:
